Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8494/2023[88-9386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шестаковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Шестаковой Н.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шестаковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2012 года ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" заключило кредитный договор с Шестаковой Н.Н, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в размере 120 000 рублей на срок до 02 декабря 2015 года под 29 % годовых.

Истец указывает, что задолженность ответчика по состоянию на 19 декабря 2022 года составляла 181 423, 98 рублей, из которых: 6 078, 69 рубля - основной долг, 12 780, 42 рублей - проценты за пользование кредитом, 78 964, 59 рубль - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 83 600, 29 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, условия кредитного договора, что 08 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 25 апреля 2019 года, что иск подан в районный суд 23 декабря 2022 года, пришли к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, что по условиям кредитного договора, а договор действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору, что судебными инстанциями не учтена дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.