Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-11471/2023[77-5190/2023]

N 77-5190/2023

г. Саратов 8 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 июня 2023 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поступивших возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании ФИО1, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в самоуправстве, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в мкр. Климовском "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на то, что судом не исследованы в полном объеме материалы дела; выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, без указания, почему в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Считает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; сроки предварительного следствия приостанавливались незаконно, в нарушении требований ст. 208 УПК РФ; обыск в жилище отца осужденного, где последний не проживает, проведен в ночное время суток; вместо личного досмотра ФИО1 фактически проводился осмотр автомобиля, в котором находились вещи потерпевших.

Считает, то обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, свидетели защиты указаны как свидетели обвинения.

Анализирует показания потерпевших Журавлевых, свидетелей ФИО6 и ФИО7 и утверждает, что они носят противоречивый характер и не согласуются с письменными материалами дела. Отмечает, что как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 давал подробные последовательные показания, свидетельствующие о его невиновности, которые согласуются с материалами уголовного дела, однако судом указанным показаниям должной оценки не дано.

Ссылается на обвинительный уклон суда, нарушение принципа состязательности сторон, необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты, в том числе о дополнительном допросе свидетеля ФИО6

Обращает внимание на то, что был незаконно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, оправдать ФИО8 по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Черкашин А.А, потерпевший ФИО10 выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают, что вина ФИО1 доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в судебных решениях, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в которых он не отрицал, что применяя к Журавлевым насилие, отобрал у них пакет для того, чтобы их проучить;

показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО10 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в их отношении с применением насилия;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1, применяя насилие к потерпевшим Журавлевым, забрал принадлежащий им пакет для того, чтобы в последующем с ними разобраться;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах возникшей потасовки в торговом павильоне, ставших ей известными со слов ФИО1, а также об обстоятельствах звонков участкового уполномоченного полиции по поводу произошедшего;

показаниями свидетеля ФИО13 о проведении личного досмотра ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения проверки по сообщению о преступлении;

протоколом осмотра места происшествия;

заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО10;

сведениями о добровольной выдаче осужденным принадлежащего потерпевшим имущества;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на основании противоречивых доказательств, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Показания потерпевших Журавлевых, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, в том числе, свидетелем ФИО6 не выявлено.

Нарушений требований закона при производстве личного досмотра ФИО1 и обыска в жилище ФИО14 не допущено, изъятые предметы в присутствии понятых надлежащим образом упакованы. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 182 УПК РФ, регламентирующей производство обыска, а также ст.ст. 166 и 180 УПК РФ о порядке составления протоколов следственных действий. Проведение обыска в ночное время было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательства, о чем следователем было вынесено постановление, с которым был ознакомлен ФИО14 Указанное решение было принято в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Законность и обоснованность проводимого обыска отдельно проверялись судом, о чем принято соответствующее решение.

Все доводы и версии стороны защиты о недоказанности вины осужденного ФИО1, противоправных действиях потерпевшего ФИО10, недопустимости доказательств и другие были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты после их надлежащей проверки, а также признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела. Само по себе получение осужденным ФИО1 телесных повреждений в ходе конфликта с потерпевшими, вопреки утверждению адвоката осужденного, не свидетельствует о наличии оснований для оправдания последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы о том, что адвокат ФИО5 был незаконно ограничен в ознакомлении с материалами дела, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, обоснованно указал, что ходатайство адвоката было направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку предоставленного времени (три недели с момента заключения ФИО1 соглашения с адвокатом) являлось достаточным для ознакомления с материалами дела. Кроме того, адвокат не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и после постановления судом приговора в целях подготовки апелляционной жалобы.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден.

Нарушений сроков предварительного следствия по делу не допущено. При этом предварительное расследование неоднократно приостанавливалось, после его возобновления каждый раз срок предварительного следствия устанавливался руководителем следственного органа в пределах одного месяца, то есть в полном соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Отсутствие в обвинительном заключении отдельных доказательств стороны защиты не явилось препятствием для их предоставления суду и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, препятствующем принятию законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела допущено не было, принцип презумпции невиновности соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении судом показаний допрошенных лиц при их изложении в приговоре, не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для переквалификации действий осужденного либо для его оправдания и прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к выводу о назначении ФИО15 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО5 и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий