Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-11632/2023[77-5305/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниченко Е.А, судей: Комиссаровой В.Д, Щадных Д.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Евсеева Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Евсеева Д.А. - адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N604 от 10 января 2003 года и ордер N108 от 8 ноября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евсеева Дмитрия Александровича на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении Евсеева Дмитрия Александровича.

По приговору Володарского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2022 года

Евсеев Дмитрий Александрович, родившийся 25 марта 1966 года в г.Брянске, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п."а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Евсееву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания Евсееву Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы об аресте на имуществе, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 16 февраля 2023 года приговор в отношении Евсеева Д.А. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденных - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений в судебном заседании представителя потерпевшего;

усилено назначенное по п.п."а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ наказание Евсееву Д.А. до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Евсеева Д.А. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Кучерявенков Ю.Н, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Евсеева Д.А, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Евсеева Д.А. и его защитника - адвоката Кочугуевой А.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Евсеев Д.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Брянске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евсеев Д.А. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Приводя собственную оценку собранным по делу доказательствам, анализируя показания свидетелей, утверждает об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминированного преступления. Оспаривает выводы суда о размере причиненного материального ущерба. Находит необоснованным включение в общую массу похищенного проката латуни, являющегося частной собственностью ФИО10, а не ООО "Промконтракт". Обращает внимание, что акт взвешивания металла составлен и подписан после возбуждения уголовного дела, по требованию правоохранительных органов. Ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы, которой установлена стоимость похищенного имущества, сложившаяся в Орловской, а не в Брянской области. Считает необоснованным признание ФИО10 представителем потерпевшего ООО "Промконтракт" потерпевшим по делу, проведение с ним процессуальных и следственных действий следователем, без принятия уголовного дела к своему производству. Усматривая неустраненные судом противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО10, считает его показания недопустимым доказательством. Утверждает о необходимости повторного допроса ФИО11 и ФИО12 По мнению автора жалобы, отказ ФИО11 от дачи показаний противоречит требованиям ст.ст.56.1, 281.1 УПК РФ, нарушает его право на защиту и свидетельствует о несоблюдении последним условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, незаконности вынесенного в его отношении приговора.

По мнению автора кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, ввиду отсутствия указания на конкретное время совершения преступления, перечень, количество и стоимость похищенного металла. Полагает о нарушении судом правил оценки доказательств. Указывает на несоответствие письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи, а также требованиям ст.259 УПК РФ. Отмечает, что копия приговора ему вручена несвоевременно. Обращает внимание на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения, связанные с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, а так же тем, что потерпевший перебивал его во время прений. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", находит рассмотрение дела судом апелляционной инстанции формальным, без оценки приводимых стороной защиты доводов, игнорирование заявленных ходатайств. Утверждает об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для усиления назначенного ему наказания, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Логинов А.С. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Евсеева Д.А. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Виновность Евсеева Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаний осужденного Евсеева Д.А. и его явки с повинной об обстоятельствах хищения совместно с ФИО9, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 лома цветного металла; показаний ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО12 об обстоятельствах совершенного Евсеевым Д.А. хищения; показаний представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, проверки показаний на месте, лицензии Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области серии "адрес"; свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серии 32 N, 23 октября 2009 года ООО "Промконтракт" зарегистрировано в качестве юридического лица; заключений экспертов; результатов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, других, приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о признании ФИО10 представителем потерпевшего, разъяснения последнему его процессуальных прав судом обоснованно не установлено, о чем мотивировано в судебном решении, при этом принадлежность похищенного лома цветных металлов ООО "Промконтракт" подтверждается исследованными материалами дела.

Показания представителя ФИО10 суд обоснованно признал достоверными, сопоставив с совокупностью других доказательств, верно признал в качестве допустимых и положил в основу приговора.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, при определении размера материального ущерба, причиненного ООО "Промконтракт", суд обоснованно исходил из акта взвешивания лома цветных металлов, с указанием их вида, перед загрузкой в прицеп, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также заключение товароведческой экспертизы N от 18 марта 2022 года, установившее вид, количество и стоимость похищенного имущества, которым суд дал надлежащую оценку.

При проведении экспертизы соблюдены все требования закона, предусмотренные ст.ст.195 - 199; 204 УПК РФ, в заключении эксперта приведены методика исследования, расчеты, подробно изложен ход экспертного исследования, выводы противоречивыми не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при производстве экспертизы экспертом не принимались во внимание цены, сложившиеся на территории Брянской области, при производстве исследований эксперт располагал имеющимися сведениями не только об обстоятельствах совершения Евсеевым Д.А. преступного деяния, которые были известны из его допросов, а также допроса представителя потерпевшего, иными материалами дела, но и данными, свидетельствующими о размере и рыночной стоимости похищенного.

Законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных без признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, фиксация полученных результатов и их доказательственное закрепление в материалах уголовного дела сомнений не вызывают, а результатам оперативно-розыскной деятельности, полученным в ходе расследования настоящего уголовного дела, судом дана правильная оценка.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания ФИО11, ФИО12 на предварительном следствии судом верно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по данному делу и приняты во внимание в качестве подтверждения виновности осужденного.

Постановленный в отношении ФИО11 приговор не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, инициированного осужденным Евсеевым Д.А.

Вопреки доводам осужденного, требования ст.307 УПК РФ не нарушены при постановлении приговора, в описательно - мотивировочной части приговора приведено описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что фиксирование и изъятие следов, установленных при осмотре места несанкционированного проникновения, а также объем похищенного лома цветных металлов, его видов, проведено в соответствии с требованиями закона, их законность подтверждена лицами, принимавшими участие в его установлении, в связи с чем суд, приведя подробный анализ доказательств, правильно установилвремя, месте, способ, вид и размер похищенного и иных обстоятельствах совершения преступления.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по данному делу, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение их оценку в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией осужденного Евсеева Д.А, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые препятствовали бы рассмотрению дела и постановлению на его основе приговора. Ни судом, ни государственным обвинителем нарушений ст. 246, 252 УПК РФ не допущено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Евсеева Д.А. по п.п."а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Признаки, которые характеризуют деятельность преступной организованной группы и осужденных как ее участников, судом в приговоре приведены и раскрыты.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Евсеева Д.А. на защиту. Протокол судебного заседания отражает ход и порядок судебного заседания, процессуальные позиции, занятые стороной обвинения и защиты.

Доводы жалобы осужденного Евсеева Д.А. о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи (аудиопротоколу), неосновательны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и приложенной к нему аудиозаписью, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в рассмотрении данного уголовного дела не имелось, поскольку данных, свидетельствующих о высказывании ею суждений о виновности Евсеева Д.А. при разрешении ходатайств, на иных стадиях, материалы дела не содержат.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное вручение осужденному копии приговора о незаконности судебного решения не свидетельствует. Осужденный Евсеев Д.А. в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ в полном объеме реализовал свое право апелляционного обжалования приговора.

Наказание Евсееву Д.А, как основное, так и дополнительное, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного, а также положительных характеристик.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Евсеева Д.А. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Выводы о назначении Евсееву Д.А. основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса как о виде наказания, так и его размере, которое, с учетом апелляционного определения, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом размер штрафа судом определен в соответствии со ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и других значимых обстоятельств.

Таким образом, назначенное наказание, с учетом апелляционного определения, является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, а также судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалобы представителя потерпевшего, осужденных и их защитников, внесены изменения в приговор, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Процедура рассмотрения дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдена, ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, приводимых представителем потерпевшего доводов, пришел к обоснованному выводу о том, что признание судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в публичном принесении извинений в судебном заседании представителю потерпевшего, подлежали исключению, а назначенное наказание усилению, при этом, решая вопрос о виде и размере наказания, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, назначив наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении Евсеева Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Евсеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: