Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-12024/2023[77-5336/2023]

N 77-5336/2023

г. Саратов 14 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е.

при секретаре Шалита М.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Клюенкова А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клюенкова А.Н. на апелляционное постановление Московского областного суда от 27 июля 2023 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года

Клюенков Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший кладовщиком в ООО " "данные изъяты"", со средним профессиональным образованием, холостой, судимый 1 декабря 2020 года по приговору Мытищинского городского суда Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27 июля 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, с признанием их таковыми в отношении Клюенкова А.Н.;

исключено из приговора применение ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Клюенкова А.Н. по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 декабря 2020 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 4 года;

в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Клюенков А.Н. обязан следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав выступление осужденного Клюенкова А.Н. и его защитника - адвоката Чичагиной К.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении апелляционного постановления со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения судебных решений, суд

установил:

Клюенков А.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 23 января 2023 года на территории г.о. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клюенков А.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что суд необоснованно рассмотрел апелляционное представление прокурора, поданное с пропуском предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ срока обжалования. Считает, что при назначении наказания суд апелляционной инстанции не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его матери, страдающей тяжелыми заболеваниями. Просит апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Пашков А.М. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Клюенкова А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Клюенков А.Н, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке осужденным Клюенковым А.Н. в кассационной жалобе не оспариваются.

Как следует из приговора, при назначении Клюенкову А.Н. наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья близких родственников осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд посчитал необходимым назначить осужденному основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для отмены условного осуждения по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил по апелляционному представлению государственного обвинителя, которое было подано в установленный законом срок, законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Клюенкова А.Н.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу о необходимости ухудшения положения Клюенкова А.Н. по доводам апелляционного представления прокурора, так как суд первой инстанции, применив положения ст. 73 УК РФ, не дал объективной оценки поведению осужденного, который в период условного осуждения по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года совершил аналогичное преступление, что указывает на то, что условное осуждение не возымело какого-либо воздействия и не достигло целей наказания - исправления Клюенкова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исключил из приговора указание о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не окажет на Клюенкова А.Н. должного воспитательного воздействия и не будет способствовать выполнению задач, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, что соответствует положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с суждениями суда апелляционной инстанции о том, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания Клюенковым А.Н. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда второй инстанции в этой части надлежащим образом аргументированы в своем решении, они убедительны и являются правильными.

Назначенное Клюенкову А.Н. судом апелляционной инстанции наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции назначил в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, по апелляционному представлению прокурора в рамках его доводов о необходимости назначения Клюенкову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 июля 2023 года, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 июля 2023 года в отношении Клюенкова Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий