Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-12029/2023[77-5326/2023]

N 77-5326/2023

г. Саратов 14 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е.

при секретаре Шалита М.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Мартынова М.С. - адвоката Финогеновой Т.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мартынова М.С. и его защитника - адвоката Бирюковой Е.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 8 августа 2023 года.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года

Мартынов Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший сварщиком-сборщиком в ООО " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, время содержания под стражей 16 октября 2022 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом с 17 октября 2022 года и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 14 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня применения меры пресечения за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 8 августа 2023 года приговор изменен, уточнено, что в срок отбывания Мартыновым М.С. наказания зачтен период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выслушав выступление защитника осужденного Мартынова М.С. - адвоката Финогеновой Т.И, поддержавшей кассационные жалобы и просившей об изменении судебных решений со смягчением назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного постановления, суд

установил:

Мартынов М.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 15 октября 2022 года на территории городского округа Жуковский Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Мартынов М.С. и его защитник - адвокат Бирюкова Е.А. выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении осужденному наказания, которое считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, полагают, что суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Мартынова М.С, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращают внимание на то, что Мартынов М.С. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил потерпевшей моральный вред и извинился перед ней, был трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына-студента. Полагают, что суд при назначении осужденному наказания необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Указывают, что "грубого" нарушения ПДД РФ Мартынов не допускал, а в обвинении не указано техническое состояние автобуса в момент ДТП, что в его конструкцию были внесены изменения, о которых Мартынов М.С. не знал, что суд должен был учесть в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению преступления или в качестве смягчающего наказание. Считают, что в случае, если рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства создало препятствие для того, чтобы учесть при назначении наказания данное обстоятельство, то необходимо было решить вопрос о выходе из особого порядка. Утверждают, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов стороны защиты о несправедливости назначенного Мартынову М.С. наказания.

Просят судебные решения изменить, признать вышеуказанное обстоятельство в качестве способствовавшего совершению преступления и смягчающего наказание, смягчить Мартынову М.С. назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Мартынова М.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Мартынов М.С, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные положения закона Мартынову М.С. судом были разъяснены и ему понятны, возражений он не заявил. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не принесены.

С учетом указанных положений закона доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, квалификация действий Мартынова М.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам преступления.

Вывод суда о нарушении Мартыновым М.С. при управлении автобусом правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть несовершеннолетней ФИО7, подтверждается материалами дела, обоснован и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

При назначении Мартынову М.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе указанные в кассационных жалобах, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: совершение неосторожного преступления средней тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Мартынову М.С, но не установленных судом на момент постановления приговора, в том числе на которые указывается в кассационных жалобах, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Мартынова М.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Мартынову М.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем просят осужденный и защитник в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные приведенным ими в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 8 августа 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Мартынова Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Бирюковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий