Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-12330/2023[77-5391/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей: ФИО15, ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "данные изъяты" районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО2 "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" несудимый, осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО9 и ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей каждому, в счет возмещения материального ущерба в пользу каждого из потерпевших взыскано 43 750 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания и снижении размера взысканной компенсации морального вреда, мнение прокурора ФИО7, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и подлежащим взысканию размером компенсации морального вреда. Приводя собственную оценку показаниям потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах произошедшего между ним и потерпевшим ФИО14 конфликта, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обращает внимание, что отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО11 о прекращении его уголовного преследования по ст.115 УК РФ не нашел своего отражения в приговоре. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания при наличии оснований для применения ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снизить размер наказания в виде лишения свободы, исключить назначение дополнительного наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из потерпевших, до 500 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах избиения ФИО14 и ФИО11 в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах произошедшего между ФИО1 и ФИО14 словесного конфликта, последовавшего за ним избиения ФИО14 и ее, наступивших последствиях; показаниями свидетеля ФИО12, в том числе, об обстановке на месте происшествия и поведении осужденного; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории домовладения были обнаружены труп ФИО14, следы вещества бурого цвета, изъяты фрагменты деревянного бруска, осколки кружки и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела; протоколом осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлен механизм, время образования телесных повреждений на трупе ФИО14, причина его смерти от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением миндалин мозжечка и ствола в большое затылочное отверстие с образованием вторичных кровоизлияний, а также механизм и время образования обнаруженных у ФИО11 телесных повреждений и степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью; заключениями биологической и генетической экспертиз, установивших принадлежность крови и биологического материала на изъятых в ходе осмотра места происшествия объектах; протоколом явки с повинной ФИО1; иными доказательствами.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Вопрос о возможности прекращения уголовного преследования ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, судом разрешен надлежащим образом с вынесением соответствующего постановления, которое занесено в протокол судебного заседания. Оснований для повторной оценки доводов в указанной части при постановлении приговора у суда не имелось.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он признан виновным, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания поведения потерпевшего ФИО14 противоправным или аморальным, явившимся поводом для совершения преступления, у суда не имелось. Доводы осужденного ФИО1 в этой части опровергаются доказательствами по делу.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания: в виде лишения свободы с ограничением свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, а окончательного наказания - в виде лишения свободы с ограничением свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительного наказаний, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО10 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ ввиду доказанности их размера и оснований. Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учтены степень вины осужденного, нравственные страдания потерпевших, связанные с их индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: