Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-35275/2023[88а-35529/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкратова П В на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Панкратова П В к администрации городского округа Чехов Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панкратов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить решение администрации городского округа Чехов Московской области от 11 ноября 2022 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов"; с возложением на данный орган местного самоуправления обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу совершить все предусмотренные законодательством действия, необходимые для подготовки, согласования и заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", между министерством имущественных отношений Московской области и Панкратовым П.В.

В обоснование заявленных требований указывал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 595, 0 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "ведение огородничества", по договору аренды земельного участка, заключенного на срок с 25 июня 2019 года по 24 июня 2022 года. Оспариваемым решением администрации городского округа Чехов Московской области от 11 ноября 2022 года отказано в предоставлении земельного участка за плату в собственность без проведения торгов на основании того, что категория заявителя не соответствует кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением испрашиваемой государственной услуги, поскольку на момент подачи заявления о предоставлении государственной услуги срок аренды истек; не использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а также по причине того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим ее права.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 22 сентября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 18 октября 2023 года), Панкратовым П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ее автора, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с отказом административного ответчика по приведенным выше основаниям.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 39.3 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что в данном случае стороной административного истца не представлено доказательств, что в адрес администрации направлен проект договора, надлежащим образом выполненной оферты в заключении договора или акцепта на заключение договора в ответ на оферту Администрации, не представлено документов и доказательств, обосновывающих все существенные условия договора, которые должны быть отражены судом в решении, в суд не представлен проект договора, подлежащий утверждению судом, поэтому удовлетворение требований о понуждении к заключению договора в судебном порядке невозможно.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией суда нижестоящей инстанции, пришла к выводу, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (статья 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области".

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса, а также утвержденном распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 года N 15ВР-883 Административным регламентом предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" (далее также - Регламент).

Согласно пунктам 13.2.1, 13.2.16 Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются в том числе несоответствие категории Заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 данного Административного регламента; установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Перечень лиц, наделенных правом на выкуп земельного участка перечислены в пункте 2.2 Регламента и в приложении 1 к Регламенту - в том числе гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства

Из материалов дела следует и установлено судами, что срок договора аренды земельного участка от 25 июня 2019 года, заключенного между администрацией и Панкратовым П.В, истек 24 июня 2022 года; договор не продлевался, пролонгации по истечению срока договора не предусмотрено.

27 октября 2022 года Панкратов П.В. обратился с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка за плату в собственность без проведения торгов.

Решением администрации городского округа Чехов Московской области от 11 ноября 2022 года Панкратову П.В. отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что категория заявителя не соответствует кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением испрашиваемой государственной услуги, поскольку на момент подачи заявления о предоставлении государственной услуги срок аренды истек; не использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а также по причине того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям административного ответчика по отказу в предоставлении государственной услуги, указал на то, что заявитель на момент его обращения в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка за плату в собственность без проведения торгов не являлся арендатором испрашиваемого земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии у администрации городского округа Чехов Московской области оснований для принятия решения об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги по пункту 13.2.1 Регламента.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив ошибочность выводов суда первой инстанции указал, что они не привели к принятию неправильного решения, не противоречат нижеизложенному и с учетом части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым отказом не установлено.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную ею при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова П В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи