Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-35308/2023[88а-35541/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белаш Е В на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Белаш Е В к межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области об отмене решения в части от 5 августа 2021 года N 1.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя УФНС России по Брянской области Шолопа Н.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белаш Е.В. обратилась в суд с административным иском к межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (далее - МИФНС России N 1 по Брянской области), в котором просила отменить решение N1 МИФНС России N1 по Брянской области в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 6 636 780 рублей, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 1 370 860 рублей 13 копеек, применения штрафных санкций за неуплату УСН в сумме 331 486 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 555 093 рублей, начисления пени по страховым взносам в сумме 76 046 рублей 80 копеек, применения штрафных санкций за неуплату страховых взносов в сумме 27 755 рублей.

Требования мотивированы тем, что МИФНС России N1 по Брянской области по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 14 мая 2021 года N1 было вынесено решение от 5 августа 2021 года N 1 о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 6 636 780 рублей, начислены пени в сумме 1 370 860 рублей 13 копеек, применены штрафные санкции за неуплату УСН в сумме 331 486 рублей, также доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 15 624 рубля, пени по ЕНВД в сумме 4 193 рубля 83 копейки, применен штраф в сумме 308 рублей, доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 555 093 рубля, пени в сумме 76 046 рублей 80 копеек, применен штраф в сумме 27 755 рублей. Решением УФНС России по Брянской области решение N1 оставлено без изменения. С решением N1 она не согласна, так как при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было учтено, что реализация ею недвижимого имущества и имущественных прав осуществлялась на основании агентского договора, заключенного с ООО "Стройгарант". Налоговый орган в налоговую базу необоснованно включил всю стоимость недвижимости и имущественных прав, которую ей оплатил покупатель, тогда как согласно норм налогового и гражданского законодательства в налоговую базу должно было быть включено только её агентское вознаграждение.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 сентября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2023 года, Белаш Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что реализация недвижимого имущества и имущественных прав осуществлялась на основании агентского договора от 30 апреля 2014 года, заключенного между ООО "Стройгарант" и Белаш Е.В, о его фальсификации административным ответчиком не заявлялось, договор никем не оспорен, не заключенным не признан. О проведении проверки она не была уведомлена, никаких требований о предоставлении документов в ее адрес не поступало. Кроме того, ссылка суда на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2021 года является необоснованной, так как назначение выездной проверки ею не оспаривалось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Белаш Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21 января 2003 года и применяла УСН с объектом налогообложения "доходы - расходы".

С 2014 года Белаш Е.В. на основании уведомления, представленного в налоговый орган 28 декабря 2013 года, осуществила смену объекта налогообложения на "доходы".

Основным видом предпринимательской деятельности, заявленным Белаш Е.В, являлась торговля преимущественно пищевыми продуктами. В качестве дополнительных видов деятельности заявлен, в том числе, вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

30 декабря 2020 года Белаш Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

МИФНС России N 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Белаш Е.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 14 мая 2021 года N1.

Вся необходимая информация о начале процедур проведения налоговой проверки, составления акта проверки, времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, налогоплательщик извещена МИФНС России N1 по Брянской области надлежащим способом.

Решением Клинцовского городского суда от 23 июня 2021 года административный иск Белаш Е.В. к МИФНС России N 1 по Брянской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 29 декабря 2020 года N 1 о проведении выездной налоговой проверки, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Клинцовского городского суда от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

Указанными решениями установлено, что действия МИФНС России N 1 по Брянской области по принятию решения о проведении выездной налоговой проверки законны, соответствуют требованиям налогового законодательства. 30 декабря 2020 года в адрес Белаш Е.В (актуальный на момент назначения проверки "адрес"), заказным письмом направлено решение о проведении выездной налоговой проверки. Действия налоговой инспекции по извещению о решении на проведения выездной проверки по указанному адресу правомерны.

Из жалобы Белаш Е.В. в МИФНС России N 1 по Брянской области от 20 февраля 2021 года усматривается, что на 20 февраля 2021 года Белаш Е.В. знала о решении от 29 декабря 2020 года N1 о проведении налоговой проверки в отношении нее, копия данного решения была приложена ею к жалобе.

18 мая 2021 года копия акта налоговой проверки от 14 мая 2021 года N1 была направлена Белаш Е.В. по адресу регистрации, получена ею 14 июня 2021 года.

По адресу регистрации Белаш Е.В. заказными письмами были направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 8 июня 2021 года N, от 6 июля 2021 года N, от 21 июля 2021 года N.

Согласно информации официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking отправление от 8 июня 2021 года N вручено адресату почтальоном 14 июня 2021 года, другие отправления не были вручены и возвращены по истечении срока их хранения. Вместе с тем, извещения от 8 июня 2021 года и 21 июля 2021 года считаются полученными Белаш Е.В. на шестой день со дня отправки заказного письма. Кроме того, 20 июля 2021 года Белаш Е.В. телефонограммой была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно информации, представленной налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки Белаш Е.В. по адресу: "адрес" были направлены требования о представлении документов (информации): от 18 февраля 2021 года N; от 18 февраля 2021 года N; от 18 февраля 2021 года N; от 18 февраля 2021 года N; от 18 февраля 2021 года N; от 18 февраля 2021 года N; от 18 февраля 2021 года N; от 9 марта 2021 года N; от 9 марта 2021 года N на бумажном носителе с сопроводительными письмами от 4 марта 2021 года N (почтовый идентификатор N), от 9 марта 2021 года N (почтовый идентификатор N).

Вышеуказанные требования также были продублированы и направлены Белаш Е.В. по адресу: "адрес" на бумажном носителе с сопроводительным письмом от 9 марта 2021 года N (почтовый идентификатор N).

Согласно сведениям официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking указанные почтовые отправления Белаш Е.В. не получены и высланы обратно отправителю.

Белаш Е.В, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в налоговый орган для их рассмотрения не явилась, никаких возражений на акт налоговой проверки не предоставила, ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки налоговым органом в адрес Белаш Е.В. по месту регистрации не направлялись требования о предоставлении документов, что лишило ее возможности представить документы, свидетельствующие о реализации объектов недвижимости и имущественных прав в рамках агентского договора, является несостоятельным, отклоняются судебной коллегией.

В рамках проверки налоговым органом установлено необоснованное занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в общей сумме 112 342 181 рубль 20 копеек, а также завышение исчисленного к уплате НДФЛ в результате совершения налогоплательщиком сделок по приобретению и реализации недвижимого имущества (квартир, нежилых помещений) и имущественных прав.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 5 августа 2021 года N1о привлечении Белаш Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в общем размере 359 549 рублей (с учетом применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 6 636 780 рублей, по единому налогу на вменный доход (ЕНВД) в сумме 15 624 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 555 093 рубля и пени в общей сумме 1 451 100 рублей 76 копеек. Кроме того, в решении указано об исчислении налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в завышенном размере - в сумме 678 198 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Белаш Е.В. обратилась с жалобой в УФНС России по Брянской области.

12 сентября 2022 года УФНС России по Брянской области жалоба Белаш Е.В. на решение МИФНС России N1 по Брянской области от 5 августа 2021 года N 1 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение МИФНС России N1 по Брянской области от 5 августа 2021 N 1 о привлечении Белаш Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, законно и обоснованно, и не подлежит отмене, поскольку установлено, что Белаш Е.В. фактически занималась предпринимательской деятельностью, неоднократно осуществляя покупку и последующую продажу объектов недвижимости, которые использовались ей не для личных и семейных нужд, а для систематического получения прибыли, при этом договоры, имеющиеся в материалах выездной проверки, не содержат признаков агентского договора либо иного посреднического договора и не могут рассматриваться в качестве посреднических.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам отнесены, среди прочих, налог по упрощенной системе налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Под доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм сумма выручки от реализации имущества, которое не использовалось в личных целях, а было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При несвоевременной уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Судами установлено, что в отношении Белаш Е.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 14 мая 2021 года N1.

В ходе проверки было установлено, что Белаш Е.В. в период 2017-2019 годов систематически (регулярно) осуществляла операции по приобретению и реализации объектов недвижимого имущества (квартир, нежилых помещений) и имущественных прав.

В проверяемый период индивидуальным предпринимателем Белаш Е.В. были реализованы 49 объектов недвижимости, в том числе по договорам купли-продажи - 26 объектов (20 квартир и 6 нежилых помещений), по государственным контрактам - 5 квартир, по договорам уступки прав - имущественные права на 18 объектов.

Сделки по реализации квартир и имущественных прав на квартиры за указанный период отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2017-2019 годы. В состав доходов Белаш Е.В. включены доходы от реализации 25 жилых объектов недвижимости и имущественных прав на 16 квартир.

Налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017-2019 годы Белаш Е.В. представлены с "нулевыми показателями".

Инспекцией установлено, что единственным собственником квартир с момента приобретения и на момент реализации являлась Белаш Е.В, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; реализованные объекты недвижимости принадлежали ей непродолжительное время.

Налоговым органом в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены поручения от 18 сентября 2020 года N 7993 и от 27 октября 2020 года N об истребовании документов (информации) у ООО "СЗ "Стройгарант" по финансово - хозяйственным отношениям с Белаш Е.В, в том числе были запрошены договоры (контракты) с приложениями, дополнениями, спецификациями, заключенные с Белаш Е.В. и действующие в 2017-2019 годах.

ООО "СЗ "Стройгарант" были представлены договоры участия в долевом строительстве, акты приема-передачи и иные документы, при этом агентский договор, заключенный с Белаш Е.В, дополнительное соглашение, документы, подтверждающие оплату Белаш Е.В. агентского вознаграждения, отчеты агента, составленные Белаш Е.В. в ходе исполнения агентского договора, не представлены.

Доход в виде агентского вознаграждения в налоговых декларациях по УСН Белаш Е.В. не отражала.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что Белаш Е.В. являлась собственником реализуемого недвижимого имущества (имущественных прав), несла бремя содержания имущества, уплачивала налог на имущество. Договоры купли-продажи, договоры уступки прав по договорам об участии в долевом строительстве, государственные контракты Белаш Е.В. заключала лично от своего имени. Заключенные Белаш Е.В. договоры, не содержат признаков агентского договора либо иного посреднического договора и не могут рассматриваться в качестве посреднических.

Учитывая не представление доказательств, объективно подтверждающих отсутствие задолженности Белаш Е.В. по уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белаш Е В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи