Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-35446/2023[88а-35533/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маховой А С на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Маховой А С к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махова А.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В. от 16 декабря 2022 года об исполнительном розыске, от 28 декабря 2022 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2022 года и 28 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного 8 мая 2019 года исполнительного производства были вынесены два постановления об исполнительном розыске Маховой А.С. и об ограничении ее специальных прав в части водительского удостоверения. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время она не меняла свое место жительства и вместе с ребенком постоянно проживает по адресу, о чем достоверно известно судебному приставу-исполнителю. Ребенок учится в школе и посещает различного рода спортивные секции в районе своего места жительства, о чем также известно судебному приставу - исполнителю.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2023 года, Махова А.С. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств законности вынесенных постановлений. Место жительства не меняла, от исполнения решения суда не уклонялась. Ограничения в части водительского удостоверения нарушают права и законные интересы ее и ребенка. Кроме того, она не извещена заблаговременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Нарушено право на защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 8 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маховой А.С. в пользу взыскателя Софианидиса О, предмет исполнения: определить порядок общения Софианидисса О. с несовершеннолетним ребенком Маховым М.О.; обязать Махову А.С. информировать Софианидиса О. об изменении места жительства (места пребывания) несовершеннолетнего Махова М.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2022 года был объявлен исполнительный розыск должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2022 года должник был ограничен в специальном праве в части водительского удостоверения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что об уважительности причин своей неявки Махова А.С. судебного пристава-исполнителя не уведомляла, попыток исполнить решение суда не совершала и к восстановлению детско-родительских отношений отца с ребенком не стремится, судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа; действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют принципу приоритетности и защиты интересов ребенка, а потому обоснованно и в соответствии с действующим законодательством были осуществлены исполнительные действия и вынесены оспариваемые постановления; незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Согласно части 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Судами установлено, что исполнительный документ содержит требование о порядке общения отца с ребенком по месту фактического жительства ребенка, при этом конкретный адрес места общения не установлен, а судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по месту жительства не проживает, ее место жительства неизвестно, она скрывает свое фактическое место жительства и отказывается в добровольном порядке исполнять решение суда.

Почтовую корреспонденцию, связанную с исполнительным производством, административный истец получать отказывается. При выходе на место совершения исполнительных действий 27 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель установилотсутствие административного истца.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель установилперечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых относятся случаи, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I группы или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специального права (права управления транспортным средством) незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий и в отсутствии доказательств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, утверждены уполномоченным лицом и отказал в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами, законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не известил заблаговременно о дате судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из телефонограммы от 16 августа 2023 года, Махова А.С. извещена о рассмотрении апелляционной жалобы за 5 дней до судебного заседания, что является достаточным для подготовки к судебному заседанию и не свидетельствует о незаблаговременном извещении о рассмотрении дела и жалобы. Право на защиту не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания, обоснованно отказано, поскольку административный истец была заблаговременно (16 августа 2023 года) извещена о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 21 августа 2023 года, присутствие в судебном заседании административного истца не признано судом обязательным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы судебных инстанций мотивированы и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маховой А С - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи