Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-35563/2023[88а-35527/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тищенко А О на решение Егорьевского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Тищенко А О к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области Орешиной И.А, Егорьевскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тищенко А.О. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета N N, открытого в Банк ВТБ (ПАО).

Требования мотивированы тем, что является должником по исполнительному производству от 14 июля 2022 года N, возбужденному судебным приставом - исполнителем Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области Орешиной И.А, которой 9 декабря 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на данном счете принадлежат банку. На момент наложения ареста на данном счете имелась кредитная задолженность, в связи с чем, в настоящее время Тищенко А.О. начисляются проценты за неуплату долга в виде денежных штрафов, которые он не имеет возможности оплатить ввиду ареста счета. 17 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства им подано ходатайство судебному приставу - исполнителю о снятии ареста со счета N, открытого в Банк ВТБ (ПАО), не содержащего денежных средств и не являющегося иной какой-либо ценностью. 28 февраля 2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2023 года, Тищенко А.О, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что действиями судебного пристава он обременен на дополнительные выплаты третьим лицам, не связанным с исполнительным производством, что является превышением полномочий судебного пристава и нарушением прав и законных интересов административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 14 июля 2022 судебным приставом - исполнителем Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области Орешиной И.А. было возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1369/2022 о взыскании алиментов с должника Тищенко А.О. в пользу Соколовой (Тищенко) А.С. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов дохода, начиная с 2 марта 2021 года и до его совершеннолетия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законодательством срок было направлено Тищенко А.О, а также взыскателю.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника.

Задолженность по алиментам по состоянию на 30 ноября 2022 года составляла 413730 руб. 74 коп.

Судебным приставом - исполнителем 9 декабря 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, иной кредитной организации, направлены запросы в ФМС, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, в банки или иные кредитные учреждения.

20 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

16 февраля 2023 года Тищенко А.О. обратился в Егорьевский РОСП ГУФССП России по Московской области с ходатайством о снятии ареста со счета N, открытого в Банк ВТБ (ПАО), в чем ему постановлением от 28 февраля 2023 года было отказано.

Как следует из ответов Банка ВТБ (ПАО), имеются счета/банковские карты, открытые/выпущенные на имя Тищенко А.О, на которые на основании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства наложены ограничения на сумму 250944 руб. 68 коп. На заявление административного истца, Банком было разъяснено, что при ограничениях по исполнительному производству для исключения образования просроченной задолженности по кредитным договорам необходимо размещать на счетах сумму сверх установленного ограничения по постановлениям, очередность списания денежных средств, предусмотренная частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, является для банка обязательной и банк не может списать средства в погашение задолженности по кредитным обязательствам ранее требований по исполнительным документам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении административного истца для исполнения вступившего в законную силу судебного решения являются правомерными, при чем, совершение административным ответчиком отдельных исполнительных действий не препятствует ему, при наличии задолженности по исполнительному производству по алиментным обязательствам, к принятию и иных мер принудительного взыскания, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска основанными на требованиях действующего законодательства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко А О - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи