Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 16-4558/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Исаенко Дениса Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 18 апреля 2023 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года, вынесенные в отношении Исаенко Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года, Исаенко Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Исаенко Д.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, 09 марта 2023 года в 09:27 часов по адресу: г. Камышлов, ул. Фарфористов, д.3 (ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница") водитель Исаенко Д.А, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 09 марта 2023 года в 06:35 часов в "адрес" и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Исаенко Д.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела и судья районного суда при пересмотре дела по жалобе пришли к обоснованному выводу о виновности Исаенко Д.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Исаенко Д.А. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Исаенко Д.А. транспортным средством не управлял, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Исаенко Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Требования об обязательной видеофиксации факта управления автомобилем закон не устанавливает. Меры обеспечения производства по делу, предусмотренные ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были применены к Исаенко Д.А. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Исаенко Д.А. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Исаенко Д.А, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Исаенко Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у Исаенко Д.А. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Исаенко Д.А. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 003510, прошел поверку 21 декабря 2022 года. В ходе освидетельствования у Исаенко Д.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1, 310 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Исаенко Д.А. не согласился. В связи с несогласием Исаенко Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Исаенко Д.А. согласился.

Доводы жалобы о не соблюдении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность постановленных по делу решений, поскольку Исаенко Д.А. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Утверждение Исаенко Д.А. о том, что понятые не участвовали при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признано заслуживающим внимание. Процессуальные документы, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены в присутствии Исаенко Д.А. и двух понятых, которые были вправе принести свои замечания на порядок их составления и содержание документов, однако предоставленной возможностью и своим правом они не воспользовались. В материалах дела не имеется сведений о каких-либо замечаниях со стороны понятых.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В медицинском учреждении Исаенко Д.А, куда он был доставлен сотрудниками ГИБДД, от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Исаенко Д.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. От подписи в соответствующей графе протокола Исаенко Д.А. отказался.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Исаенко Д.А. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы о том, что сотрудник ДПС не представился, составление протокола об ином административном правонарушении, не являются основанием к отмене судебных актов, так как на доказанность факта совершения Исаенко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на квалификацию его действий не влияют.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судьи, рассматривавшие дело, пришли к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях Исаенко Д.А. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

Утверждение жалобы о том, что Исаенко Д.А. не была предоставлена возможность воспользоваться правом на помощь защитника при оформлении административного материала, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку отсутствие защитника при составлении сотрудником ДПС ГИБДД протоколов по делу об административном правонарушении, не нарушает права Исаенко Д.А. на защиту, так как действующим законодательством не предусмотрено обеспечение защитника при оформлении материалов об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Возможность реализовать данное право Исаенко Д.А. была предоставлена в суде первой и второй инстанций, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Исаенко Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных актов.

Так, из постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение совершено Исаенко Д.А. напротив "адрес" 09 марта 2023 года в 06 часов 35 минут. В решение судьи районного суда обстоятельства относительно времени и места совершения административного правонарушения указаны аналогичные.

В то же время согласно акта медицинского освидетельствования N 162 от 09 марта 2023 года Исаенко Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в ГАУЗ СО "Камышловская центральная районная больница" по адресу: г. Камышлов, ул. Фарфористов, д. 3, 09 марта 2023 года в 09 часов 27 минут.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

Таким образом, ошибочное указание мировым судьей в качестве адреса места совершения правонарушения г. Камышлов, ул. Ирбитская, д. 31 и времени 09 марта 2023 года в 06 часов 35 минут не повлияло на правильность принятых по настоящему делу судебных актов и не может повлечь их отмену, поскольку данный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года, вынесенные в отношении Исаенко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем указания в них о совершении Исаенко Д.А. административного правонарушения по адресу: г. Камышлов, ул. Фарфористов, д. 3 09 марта 2023 года в 09 часов 27 минут.

Данное изменение не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 18 апреля 2023 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года, вынесенные в отношении Исаенко Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать в них местом совершения административного правонарушения: г. Камышлов, ул. Фарфористов, д. 3, время совершения 09 марта 2023 года в 09 часов 27 минут.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 18 апреля 2023 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года, вынесенные в отношении Исаенко Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова