Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 16-4697/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника Анисимова Сергея Петровича - Костырева Александра Анатольевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810572230111001251 от 11 января 2023 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N ВД-23-0000043 от 18 октября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года, вынесенные в отношении Анисимова Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810572230111001251 от 11 января 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N ВД-23-0000043 от 18 октября 2023 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023 года и решением судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года, Анисимов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление, решения защитник Костырев А.А. просит их отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения к административной ответственности Анисимова С.П. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 11 января 2023 года о том, что 27 декабря 2022 года в 06:34:44 по адресу г. Тюмень, перекресток ул. Профсоюзная - ул. Республики, водитель, управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299-0000011-52 государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Анисимов С.П, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершенно повторно.

С указанным постановлением должностного лица административного органа согласилось вышестоящее должностное лицо, судья Ленинского районного суда г. Тюмени и судья Тюменского областного суда.

Вместе с тем, в рамках разрешения настоящей жалобы установлены основания для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В данном случае, постановление по делу об административных правонарушении, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810572230111001251 от 11 января 2023 года, местом совершения административного правонарушения является следующий адрес: г. Тюмень, перекресток ул. Профсоюзная - ул. Республики, данный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени.

Жалоба Анисимова С.П. на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - судьей Центрального районного суда города Тюмени.

Таким образом, судьей Ленинского районного суда г. Тюмени при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушены правила подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года подлежит отмене. Дело с жалобой Анисимова С.П. на постановление должностного лица подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Тюмени на стадию принятия жалобы к рассмотрению, для принятия процессуального решения о возможности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа с учетом правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года отменить.

Дело с жалобой Анисимова С.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810572230111001251 от 11 января 2023 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N ВД-23-0000043 от 18 октября 2023 года подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Тюмени на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Л.В. Феофилова