Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 16-4801/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Никифорова Игоря Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 30 июня 2023 года, решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Игоря Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года, Никифоров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Никифоров И.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 03 июня 2023 года в 22 час. 05 мин. на 2 км 765 м а/д г. Верхняя Салда Свердловской области - пионерский лагерь "Лесная сказка" водитель Никифоров И.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством мопедом "Альфа 2" без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения, соответствующих пункту 2 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о наличии в действиях Никифорова И.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Никифорова И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности Никифорова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мопед не является транспортным средством, основан на неверном толковании норм права, не влечет признание незаконными состоявшихся по настоящему делу актов и не свидетельствует об отсутствии в действиях Никифорова И.В. состава вмененного административного правонарушения.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мопеды относятся к категории транспортных средств "М", на управление которыми предоставляется специальное право.

Должностным лицом установлена модель транспортного средства - Мопед Альфа 2, что Никифоровым И.В. в ходе производства по делу не отрицалось.

Данная модель, согласно техническим характеристикам производителя, имеет объем двигателя 103 м3 и максимальную скорость 80 км/ч.

Судьями достоверно установлено, что Никифоров И.В. управлял мопедом, относящимся к категории транспортных средств "М", на управление которыми необходимо получение специального права, что позволяет его отнести к транспортным средствам, управление которыми лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, Никифоров И.В. не вел мопед, а управлял им, что подтверждено, в том числе, его показаниями.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Никифорова И.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В отношении Никифорова И.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Никифорова И.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Никифорова И.В. проведено с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер с заводским номером 005516, дата последней поверки прибора 17 июня 2022 года. При проведении освидетельствования у Никифорова И.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 477 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Никифорова И.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Никифоров И.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Никифоров И.В. не выражал.

Таким образом, сомневаться в достоверности результата освидетельствования Никифорова И.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением вышеуказанного технического средства, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в состоявшихся по настоящему делу судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, оснований не имеется.

Содержание составленных в отношении Никифорова И.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что тот не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Оснований полагать, что Никифоров И.В. действовал под влиянием заблуждения, не имеется.

В связи с согласием Никифорова И.В. с результатами освидетельствования оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении в отношении Никифорова И.В. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол.

Вопреки доводам автора жалобы место совершения Никифоровым И.В. правонарушения мировым судьей установлено верно. Место совершения правонарушения совпадает с местом остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением Никифоровым И.В..

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Никифорову И.В. разъяснены в полном объеме, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола, а также подтверждено видеозаписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Никифорову И.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 30 июня 2023 года, решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Игоря Вячеславовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова