Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 16-4837/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Кочеткова Дмитрия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочеткова Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2023 года, Кочетков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Кочетков Д.Ю. просит их отменить, производство по делу прекратить.

28 сентября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 23 июля 2022 года в 02 часа 15 минут в ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская ЦРБ" (адрес: г. Тарко-Сале, ул. Больничный городок, корпус 14) водитель Кочетков Д.Ю, управлявший транспортным средством - электро велосипедом Running Leopard V8, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные действия (бездействия) Кочеткова Д.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Кочетковым Д.Ю. транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кочеткову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования Кочетков Д.Ю. отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Кочеткова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования. С направлением в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования Кочетков Д.Ю. согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В медицинском учреждении Кочетков Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте от 23 июля 2022 года N 164.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с актом медицинского освидетельствования N164, в ГБУЗ ПК "Октябрьская ЦРБ" было проведено исследование выдыхаемого Кочетковым Д.Ю. воздуха на наличие алкоголя (результат первого измерения - 1, 107 мг/л, результат первого измерения - 0, 94 мг/л); исследование на ХТИ не проводилось в связи с его отказом от сдачи биологического материала.

В результате в акте медицинского освидетельствования врачом был зафиксирован отказ Кочеткова Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается, что Кочетков Д.Ю. фактически своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем врачом обоснованно в акт медицинского освидетельствования была внесена информация об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.

Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Кочетковым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы административное расследование по делу не проводилось, соответственно сроки проведения административного расследования не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Кочеткова Д.Ю, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Кочеткову Д.Ю. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Судами установлено, что Кочетков Д.Ю. управлял электро велосипедом Running Leopard V8, приводимым в движение электродвигателем, мощностью 0.75 кВт (750 Вт), скорость движения - 35-40 км/ч.

Материалами дела установлено, что Кочетков Д.Ю. при описанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Доводам о наличии оснований для признания заключения эксперта N 1117 от 22 ноября 2022 года недопустимым доказательство дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, что транспортным средством Кочетков Д.Ю. управлял путем механического воздействия, представляют выбранный им способ зашиты, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Кочеткова Д.Ю. соблюден.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кочеткова Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Кочеткову Д.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Кочеткова Д.Ю. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочеткова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, жалобу Кочеткова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина