Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 16-4944/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., изучив жалобу защитника акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Доброва В.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске "данные изъяты" "данные изъяты". N03/4-89/2023 от 14 марта 2023 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске "данные изъяты" "данные изъяты". N03/4-89/2023 от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года, акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее АО "Газпромнефть-ННГ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Газпромнефть-ННГ" Добров В.С. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, прекратить производства по делу.

Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура извещена о подаче жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон N 7-ФЗ) следует, что компоненты природной среды (под которыми законом понимаются, в том числе земля, недра, почвы) являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 7-ФЗ при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции должны предусматриваться меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Из положений пунктов 6.1, 6.2 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" следует, что нефть является природным жидким токсичным продуктом. Нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 года АО "Газпромнефть-ННГ", являясь ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляя хозяйственную деятельность, нарушило правила общения с опасными (токсическими) веществами - нефтепродуктами, в результате чего загрязнен земельный участок площадью 1, 4109 га. А именно, 21 июня 2022 года установлено наличие в районе кустовой площадки N5 Романовского месторождения (квартал 337, выделы 35, 116, 117 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества) отличающегося по цвету и составу покрытия от смежных земельных участков земельного участка, загрязненного веществом, по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами. Загрязненный участок находится в границах земельных участков, предоставленных АО "Газпромнефть-ННГ" в аренду по договорам NN "данные изъяты", с целевым назначением - эксплуатационные.

АО "Газпромнефть-ННГ" указано на то, что загрязнение имело место ввиду разгерметизации проходящего через данный участок нефтесборного трубопровода в конце мая 2022 года, информация о котором своевременно в Общество не поступала, в связи с чем определение вида и объема излившейся жидкости не осуществлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО "Газпромнефть-ННГ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, достаточные для установления события нарушения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом и судьями нижестоящих судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние АО "Газпромнефть-ННГ" правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ как порча (загрязнение) земельного участка нефтесодержащей жидкостью в результате нарушения правил обращения с нефтепродуктами, которые отнесены Российским регистром потенциально опасных химических и биологических веществ к опасным для здоровья людей и окружающей среды веществам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо, судьи нижестоящих инстанций сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций не имеется, выводы о виновности АО "Газпромнефть-ННГ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в постановлении, судебных актах.

Доводы жалобы защитника о том, что по одному факту нарушений, по результатам проверки ранее АО "Газпромнефть-ННГ" подвергнуто административному наказанию по ч.2 ст.8.31, ч.3 ст.8.31, ч.1 ст.8.32, ч.3 ст.8.32 КоАП РФ за загрязнение химическими веществами - нефтепродуктами участка земель лесного фонда на площади 1, 4109 га, не влекут отмены судебных актов.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выносилось постановлений, перечисленных в данной норме.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

Часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, а часть 3 указанной статьи - за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

В данном случае часть 2 статьи 8.6 и часть 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на общий родовой объект, закрепляют самостоятельные составы административных правонарушений, выражающиеся в действиях по загрязнению лесов и (или) ином негативном воздействии на леса (часть 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и по порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" отмечалось, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Поэтому суждение автора жалобы о том, что статья 8.31 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 8.6 КоАП РФ, как основанное на ошибочном толковании закона состоятельным признано быть не может.

В настоящем деле при имевшем место разливе нефти (вне зависимости от нарушения правил санитарной безопасности в лесах) загрязнением земельного участка причинен прямой ущерб охраняемому природному объекту - земле, выявление чего послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт привлечения АО "Газпромнефть-ННГ" в рамках иного дела к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.31, частями 1 и 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы не является обстоятельством для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости применения правила, закрепленного в ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, при назначении наказания, были предметом проверки судей нижестоящих судов, обоснованно ими отклонены.

В данном случае нарушения выявлены должностным лицом не в ходе контрольного мероприятия, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", каждое из нарушений образует самостоятельный состав административного правонарушения, поэтому судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений частей 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни должностное лицо, ни судьи обоснованно не усмотрели. Обстоятельства выявления нескольких нарушений в ходе одной проверки не свидетельствует об ошибочности выводов в данной части. С учетом того, что нарушение природоохранного законодательства выявлено прокурором не в ходе контрольного мероприятия, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при этом, каждое из выявленных нарушений образует самостоятельный состав административного правонарушения, основания для применения вышеуказанных положений частей 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

Доводы о необходимости толкования приведенного в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понятия "государственный контроль (надзор)" для целей применения положений частей 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в более широком смысле, чем установлено положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с распространением применения данных норм на прокурорскую проверку, проводимую в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", являются ошибочными, вызваны неправильным толкованием самим заявителем вышеуказанных положений закона.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены.

Наказание назначено справедливое в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

Право АО "Газпромнефть-ННГ" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске "данные изъяты" "данные изъяты". N03/4-89/2023 от 14 марта 2023 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", оставить без изменения, жалобу защитника Доброва В.С. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Сапрыгина