Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 16-5065/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., рассмотрев жалобу защитника Сорокиной Евгении Николаевны, действующей в интересах Андреева Андрея Сергеевича на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2023 года, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2023 года, вынесенные в отношении Андреева Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2023 года Андреев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, защитник Сорокина Е.Н. обратилась с жалобой, при этом просила восстановить срок на подачу жалобы.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит отменить определение судьи районного суда, постановление мирового судьи, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ). Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев заявленное защитником ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а тем самым и об отсутствии оснований для его восстановления, указав на то, что копия постановления мирового судьи Андрееву А.С. была направлена почтовым отправлением по адресу, указанному им самим при составлении протокола об административном правонарушении. Почтовое отправление последним получено не было, конверт возвращен отправителю (судебный участок N 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области) по истечении срока хранения и поступил в судебный участок 01 июня 2023 года.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указание в жалобе на то, что Андреев А.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ввиду чего не знал о состоявшемся в отношении его постановлении, не ставит под сомнение обоснованность вынесенного судьей районного суда определения.

Аналогичные доводы были предметом исследования судьи районного суда, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, давая оценку причинам пропуска срока обжалования, пришел к правильному выводу о том, что Андреев А.С. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен был надлежащим образом. Времени для подготовки к рассмотрению дела, в том числе для обращения за квалифицированной юридической помощью у Андреева А.С. со дня вручения сотрудником ГИБДД судебной повестки и до дня рассмотрения дела об административном правонарушении было достаточно.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, срок обжалования пропущен ввиду бездействия самого Андреева А.С, не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не допущено.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление, принятый судебный акт является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доводы о незаконности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности Андреева А.С.) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2023 года в 04 час. 52 мин. в районе дома N 115 по ул.Шоссе Холмогорское в г.Магнитогорске, водитель Андреев А.С, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "ВАЗ-21101", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), распечаткой памяти тестов (л.д.10) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Андреев А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Андрееву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 58 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Андреева А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Андреев А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д.8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андрееву А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Таким образом, действия Андреева А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления Андреевым А.С. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении данный факт Андреев А.С. не отрицал, сведения об обратном материалы дела не содержат.

Освидетельствование Андреева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола "Lion Alcolmeter SD-400", которое имеет заводской номер 0718050D и прошло поверку 08 июля 2022 года. При проведении освидетельствования у Андреева А.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 58 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Андреев А.С. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Со стороны понятых каких-либо замечания и возражений по поводу законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Андреева А.С. не заявлено.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Андрееву А.С. были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Андреева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Андреева А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2023 года, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2023 года, вынесенные в отношении Андреева Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сорокиной Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов