Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 16-5214/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Лапа Андрея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 12 июля 2023 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапа Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области, от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года, Лапа А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Лапа А.С. просит их отменить, производство по делу прекратить.

17 октября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 12 февраля 2023 года в 09 часов 05 минут на проезжей части у дома N3 по ул. Горького в г. Златоусте Челябинской области, водитель Лапа А.С, управлявший 12 февраля 2023 года в 08 часов 45 минут транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признака опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Лапа А.С. соблюден.

Заявитель в рассматриваемой жалобе приводит следующие доводы: инспектор ДПС предложил Лапа А.С. проехать в наркологию, при этом он многократно использовал слова "предлагаю", "предложить", "это Ваше право", но, по мнению подателя жалобы, не употребил корректных правовых формулировок в соответствии КоАП РФ и ПДД РФ, что он требует этого и что это обязанность Лапа А.С. Считает, что таким образом сотрудник ДПС проявил недобросовестное и провокационное поведение, практически намеренно "подталкивая" на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, говоря, что это право Лапа А.С, и не разъясняя правовых последствий такого отказа. Отмечает, что неоднократно говорил инспектору, что ничего не понимает. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Лапа А.С. от административной ответственности, а кроме того, не ставят под сомнение наличие в действиях Лапа А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Лапа А.С. не имеет юридического образования, в связи с чем полагал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он считается невиновным и медицинское освидетельствование ему проходить не нужно, являются несостоятельными, поскольку Лапа А.С, будучи допущенным к управлению транспортным средством, должен знать Правила дорожного движения, в том числе обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при предъявлении ему законного требования сотрудником ГИБДД, однако умышленно их игнорировал, в связи, с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

При этом мотивы отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не влияют на квалификацию действий Лапа А.С. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Совершение в отношении Лапа А.С. конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, исключали какую-либо неясность для Лапа А.С. в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лапа А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Лапа А.С. проведено с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 012620 с датой последней поверки 06 февраля 2022 года.

При проведении освидетельствования у Лапа А.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 105 мг/л, с учетом погрешности прибора состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Лапа А.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Лапа А.С. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что исследование выдыхаемого воздуха не выявило в его организме алкоголь, не опровергает тот факт, что на момент направления его на медицинское освидетельствование правовые основания для этого имелись.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Лапа А.С. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил, Лапа А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу того, что состав вменяемого Лапа А.С. административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы жалобы о том, что по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, ввиду чего сотрудник необоснованно продолжал полагать о нахождении Лапа А.С. в состоянии опьянения, нельзя признать обоснованным.

Должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявленный должностным лицом единственный признак опьянения: запах алкоголя изо рта, являлся достаточным для направления Лапа А.С. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лапа А.С. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается записью Лапа А.С. в графе протокола "пройти медицинское освидетельствование": "не согласен", заверенной его подписью (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.

На представленной в материалы видеозаписи зафиксирован факт отказа Лапа А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им внесена собственноручно запись об отказе в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении Лапа А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Лапа А.С, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Лапа А.С. разъяснены, копия протокола вручена. В графе протокола "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Лапа А.С. указал: "торопился в Миасс на соревнования старшего сына, от прохождения освидетельствования отказался".

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лапа А.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Лапа А.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку упомянутое в жалобе постановление было принято по обстоятельствам иного дела.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Лапа А.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 12 июля 2023 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапа Андрея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Лапа Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина