Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 7У-1096/2023[77-3691/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н, Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием: прокурора Кротова А.В, осуждённой Медведевой Ю.А. и её защитника - адвоката Сафаргалиевой Л.Л, защитника осуждённой Пакуловой И.Н. - адвоката Коновалова В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Коновалова В.П, поданной в интересах осужденной Пакуловой И.Н, адвоката Лукьяновой И.О, поданной в интересах осуждённой Медведевой Ю.А, осуждённой Медведевой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года и приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года, которым

Медведева Юлия Анатольевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей и с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 48 УК РФ Медведева Ю.А. лишена классного чина "Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса".

Мера пресечения Медведевой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Медведевой Ю.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей Медведевой Ю.А. с 25 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пакулова Ирина Николаевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к 6 (период не указан) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 48 УК РФ Пакулова И.Н. лишена классного чина "Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса".

Мера пресечения Пакуловой И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Пакуловой И.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей Пакуловой И.Н. с 25 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, Пакуловой И.Н. и Медведевой Ю.А. постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Медведевой Ю.А. и Пакуловой И.Н. в пользу государственного бюджета Российской Федерации 2 529 830 рубля 6 копеек.

За "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос об их размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Медведевой Ю.А. до исполнения решений по имущественным взысканиям.

Этим же приговором осуждена Бунеева М.М, судебные решения в отношении которой не пересматриваются.

Апелляционным определением приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Медведевой Ю.А, частичное возмещение имущественного ущерба.

Смягчено назначенное Медведевой Ю.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

Исключено осуждение Пакуловой И.Н. за подписание заявок на возврат сумм излишне уплаченного налога в отношении "данные изъяты" (заявка от 20 октября 2016 года на сумму 200 640 рублей) и "данные изъяты" (решение "данные изъяты" от 15 февраля 2017 года на сумму 259 093 рубля).

Действия Пакуловой И.Н. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права в течение 2 лет занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании п. "а" ч. 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Пакулова И.Н. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Пакуловой И.Н. в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи она освобождена.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённой Медведевой Ю.А, адвокатов Коновалова В.П. и Сафаргалиевой Л.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кротова А.В, просившего изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором Медведева Ю.А. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере на сумму 26 387 718 рублей 59 копеек.

Пакулова И.Н, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Преступления совершены в период с августа 2016 года по январь 2018 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коновалов В.П, действуя в интересах осужденной Пакуловой И.Н, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что умысел у Пакуловой И.Н. на совершение преступления отсутствовал, что исключает ответственность по ст. 286 УК РФ. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Пакуловой И.Н. на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Отмечает, что вывод суда второй инстанции о том, что Пакулова И.Н, являясь должностным лицом, исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, подписывала электронно-цифровой подписью подготовленные Медведевой Ю.А. заявки, содержащие недостоверные сведения о необходимости возврата сумм излишне уплаченных налогов, находящихся на МВИ-файлах, без наличия решений об этом на бумажных носителях, подписанных руководителями отделов, противоречит показаниям Бунеевой М.М, утверждавшей, что МВИ-файлы по заявкам о возврате излишне уплаченных налогов поступали к ней на подпись одновременно с документами на бумажных носителях, прошедшими проверку и подписанными начальниками отделов, возможность подписать каждый файл в отдельности отсутствует, в связи с чем в подписанных заявках оказались как фиктивные, так и достоверные. Полагает, что не опровергнуты доводы защиты о том, что сформировать заявку без печати на бумажный носитель невозможно. Ссылается на то, что в ходе следствия было изъято решение в отношении "данные изъяты" что подтверждает показания Бунеевой М.М. и Пакуловой И.Н. о составлении их на бумажном носителе. Считает, что поскольку необходимость проверки достоверности изложенных в решении сведений Пакуловой И.Н. не вменялось, при недоказанности факта отсутствия решений на бумажном носителе в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Оспаривает судебные решения в части удовлетворения гражданского иска в размере 2 529 830 рублей 6 копеек и взыскании денежных средств с Пакуловой И.Н. и Медведевой Ю.А. солидарно в пользу государственного бюджета Российской Федерации. Указывает, что после подписания ЭЦП МВИ-файлы передавались в УФНС России по ЯНАО, где после их проверки на форматно-логический контроль формировались заявки на возврат по установленной форме и направлялись в Управление федерального казначейства для исполнения. Ссылаясь на нормы закона, приводит доводы о том, что поскольку инкриминируемые осужденным преступления не относятся к преступлениям в сфере налоговых преступлений, похищены были бюджетные денежные средства, налоговый орган не мог быть признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", полагает, что поскольку Пакулова И.Н. освобождена от наказания, ее обязанность возместить вред солидарно с Медведевой Ю.А. противоречит действующему законодательству. Утверждает, что указание суда на признание права за "данные изъяты" на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, незаконное и подлежит исключению из приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Пакуловой И.Н. прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Медведева Ю.А. считает судебные решения незаконными и несправедливыми в связи с назначением ей чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ мотив преступления не установлен, им послужили тяжелые жизненные обстоятельства, в частности, состояние здоровья её отца, который нуждается в постоянном уходе, болезнь и смерть её матери, её состояние здоровья, необходимость приобретения дорогостоящих медикаментов, что является смягчающим её наказание обстоятельством. Отмечает, что её соучастники преступления, выполнившие наравне с нею объективную сторону состава преступления, избежали уголовной ответственности. Указывает, что инициатором преступления она не являлась, фактически была подведена к его совершению "данные изъяты", которая воспользовалась её тяжелой жизненной ситуацией и затруднительным материальным положением. Обращает внимание, что её признательная позиция сформировалась задолго до возбуждения уголовного дела, она инициировала досудебную проверку, изобличая "данные изъяты", Пакулову И.Н. и Бунееву М.М. в хищении бюджетных денежных средств, активно участвовала в следственных действиях, помогала в установлении обстоятельств преступления и розыске имущества, добытого преступным путем, ходатайствовала о заключении досудебного соглашения. Ссылается на то, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет многочисленные поощрения, несовершеннолетнего ребенка, пожилого отца, имеющего тяжелые хронические заболевания, нуждающегося в постоянном уходе. Просит учесть, что с 1972 по 1986 проживала в зоне повышенного радиационного риска, имеет тяжелые заболевания, нуждается в оперативном лечении.

Считает, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, наряду с установленными судом обстоятельствами, необходимо признать розыск имущества, добытого в результате преступления, изобличение других должностных лиц, её посткриминальное поведение, свидетельствующее о её раскаянии. Полагает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, неприменение при назначении ей наказания положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ свидетельствует о несправедливости наказания.

Выражает несогласие с суммой причинённого ущерба по делу, ссылаясь на отсутствие по делу бухгалтерской экспертизы, наличие решений Новоуренгойского городского суда о взыскании с физических лиц необоснованно перечисленных им денежных средств, исполнительные производства, не исполненные банком заявки на возврат денежных средств, перечисление в добровольном порядке денежных средств на стадии следствия, которыми имущественный ущерб государству не причинен, полагает, что сумма причиненного ею и Пакуловой И.Н. ущерба меньше установленного судом. Просит считать суммой исковых требований МИФНС России N 2 по ЯНАО о взыскании необоснованного обогащения 25 647 572, 53 рубля. Просит судебные решения изменить, изменить вид наказания или снизить его размер с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лукьянова И.О, действуя в интересах осуждённой Медведевой Ю.А, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. В обоснование указывает, что деяние Медведевой Ю.А. совершено путем обмана, других способов хищения по делу не установлено, в связи с чем из приговора необходимо исключить осуждение Медведевой Ю.А. по признаку хищения "путем злоупотребления доверием", и смягчить наказание. Отмечает, что Медведева Ю.А. активно участвовала при проведении следственных действий, чем активно способствовала раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Указывает, при назначении наказания Медведевой Ю.А. судом не учтено и не принято во внимание, что она не являлась инициатором преступления, её признательная позиция сформировалась задолго до возбуждения уголовного дела, она инициировала досудебную проверку, изобличая "данные изъяты" Пакулову И.Н. и Бунееву М.М. в хищении бюджетных денежных средств. Несмотря на её искреннее раскаяние в содеянном и помощь следствию, Медведева Ю.А. получила самое строгое наказание, что является несправедливым. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение Медведевой Ю.А. по признаку хищения "злоупотребления доверием", признать в качестве смягчающего обстоятельства розыск имущества, добытого преступным путем, смягчить ей наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коновалова В.П. прокурор г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Изместьев А.В. находит судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коновалова В.П. осуждённая Медведева Ю.А. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Медведевой Ю.А. заместитель прокурора г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Вячин Ю.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы осужденной не подлежащими удовлетворению.

В возражении на кассационные жалобы представитель гражданских истцов - адвокат Щербанюк Е.А, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций допущены по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осуждённых Медведевой Ю.А. и Пакуловой И.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены судом первой инстанции, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина Медведевой Ю.А. и Пакуловой И.М. в содеянном подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре и апелляционном определении, оценённых судами с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а несогласие зашиты с такой оценкой без приведения конкретных существенных нарушений закона не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суды в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привели в судебных решениях доказательства, на которых основаны их выводы, мотивы, по которым они приняли одни доказательства и отвергли другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не допущено.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, по делу соблюден.

В основу выводов о виновности Медведевой Ю.А. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а Пакуловой И.Н, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в совершении ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, суды обоснованно положили показания Медведевой Ю.А, Пакуловой И.Н, Бунеевой М.М, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам и показаниям допрошенных по делу лиц.

Так, создание Медведевой Ю.А. в базе данных фиктивных электронных заявок на возврат налогоплательщикам из бюджета сумм излишне уплаченных налогов, находящихся на МВИ-файлах, путем злоупотребления доверием коллег Пакуловой И.Н. и Бунеевой М.М, подписавших их имеющимися у них ЭЦП без наличия решений об этом на бумажных носителях, подписанных руководителями камерального, выездного, аналитического отделов и отдела урегулирования задолженности, последующее перечисление на основании данных заявок бюджетных средств лицам, не имеющим права на их получение, а также суммы этих перечислений подтверждены показаниями самой осужденной Медведевой Ю.А, последовательно пояснявшей в ходе производства по делу о схеме хищения ею денежных средств путем ручного ввода в систему ПК "СЭОД" недостоверной информации о наличии у налогоплательщика несуществующей переплаты по налогам, на основании которых формировались незаконные решения о возврате сумм из федерального бюджета излишне уплаченных налогов налогоплательщику, которые без проверки и подписания со стороны руководителей камерального, выездного, аналитического отделов и отдела урегулирования задолженности, выгружались в МВИ-файлы и в электронном виде подписывались начальником инспекции Бунеевой М.М. и ее заместителем Пакуловой И.Н. электронной цифровой подписью, передавались в УФК для перечисления денежных средств на банковские счета налогоплательщиков, которые находились в программном обеспечении, либо по ее просьбе предоставлялись "данные изъяты" который передавал ей в полном объеме перечисленные налогоплательщикам денежные средства, изготовленные ею решения о возврате сумм излишне уплаченных налогов на бумажном носителе уничтожены Бунеевой М.М.

Показания осужденной Медведевой Ю.А. по обстоятельствам совершения преступления согласуются: с показаниями представителя потерпевшего ФИО1; показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что по просьбе Медведевой Ю.А. они передали ей свои банковские данные и банковские данные своих знакомых, все поступившие денежные средства на счета они снимали и передавали Медведевой Ю.А, с заявлением о предоставлении налогового вычета в инспекцию не обращались;

показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что по просьбе "данные изъяты" или Медведевой Ю.А. они передали данные своих банковских счетов, на которые поступали денежные средства, а поступившие деньги они передавали "данные изъяты" и Медведевой И.Н, с заявлениями в налоговую инспекцию о предоставлении налоговых вычетов не обращались;

показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что свою банковскую карту он никому не передавал, с заявлениями в налоговую инспекцию о предоставлении налоговых вычетов не обращался, о попытках перечисления на карту бюджетных средств ему не известно;

показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в ходе проведения аудиторской проверки МИФНС России N 2 по ЯНАО установлено, что фиктивные решения Медведева Ю.А. готовила только в электронном виде и передавала для подписания электронной подписью Пакуловой И.Н, которая их не проверяла, и подписывала электронной подписью, Пакулова И.Н. не смогла представить документы, на основании которых принимались решения по возврату излишне уплаченного налога, пояснив, что Медведева Ю.А. вносила в программу сведения без подтверждения на бумажном носителе;

показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в ходе проведения аудиторской проверки решений о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщикам на бумажных носителях в МИФНС N 2 не обнаружено, Медведева Ю.А. путем ручного ввода вносила в личные карточки налогоплательщиков посредством программного комплекса "СЭОД" недостоверные данные, создавая фиктивную переплату НДФЛ, в базе имелись сведения о предоставлении в налоговый орган декларации, которые прошли камеральные проверки и явились основанием для возврата денежных средств, которые фактически в инспекцию не поступали, Пакулова И.Н. пояснила, что представленные ей документы на бумажном носителе она не сопоставляла с электронными вариантами решений на возврат, предоставленными на флэш-накопителе, доверяя Медведевой Ю.А.;

показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах выявления в МИФНС N 2 в ходе проведения аудиторской проверки информации о незаконном возврате средств налогоплательщикам, которые нашли отражение в акте проверки N 16-17\29дсп, не проведении камеральной проверки документов налогоплательщиков, на основании которых Медведевой Ю.А. сформированы решения на возврат излишне уплаченных налогов в связи с их не поступлением в инспекцию;

показаниями свидетелей "данные изъяты" о порядке возврата налоговой инспекцией бюджетных средств налогоплательщикам, установлении фактов манипуляций с базами данных, и того, что в большинстве случаев по одному возврату сведения о заявлении, решении, заявке и о МВИ введены в базу в один день, чего быть не могло;

показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что 172 незаконных решения о возврате налога были сформированы Медведевой Ю.А. в программном комплексе СЭОД с помощью ручного ввода, на бумажном носителе документы отсутствовали;

показаниями свидетелей "данные изъяты" об установлении фактов подписания фиктивно сформированных Медведевой Ю.А. решений о возврате излишне уплаченных налогов налогоплательщикам ЭЦП Пакуловой И.Н. и Бунеевой М.М.

Объективно сведения, сообщенные осуждённой Медведевой Ю.А, представителем потерпевшего и свидетелями по делу подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года, в ходе которого с участием Медведевой Ю.А. была осмотрена база ПК "СЭОД" и установлены факты формирования МВИ-файлов в отношении налогоплательщиков, не имеющих права на возврат налогов; протоколами осмотров предметов (документов) от 15 и 16 апреля 2019 года об осмотре выписок о движении денежных средств по счетам налогоплательщиков, не имеющих права на налоговые вычеты, с указанием сумм, поступивших на их счета бюджетных средств в виде возврата налогов; протоколом обыска и осмотра изъятых из МИФНС России N 2 по ЯНАО решений на возврат сумм излишне уплаченного налога, книги учета отправления электронных файлов; протоколами выемки, в ходе которых были изъяты и осмотрены телефоны физических лиц, в которых обнаружена переписка между физическими лицами и "данные изъяты" о получении лицами денежных средств для "данные изъяты" а также в ряде случаев о переводе денег на карту "данные изъяты" либо их снятии и передаче, направлении лицами реквизитов своей банковской карты "данные изъяты" "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2019 года, в ходе которого осмотрены базы ПК "СЭОД" и установлено, что Медведевой Ю.А. сформированы возвраты в отношении налогоплательщиков, не имеющих права на налоговые вычеты; заключением по результатам служебного расследования от 4 июля 2019 года N 03-39\91-19дсп, согласно которому были установлены обстоятельства изготовления Медведевой Ю.А. необоснованных решений о возврате суммы излишне уплаченного налога в отношении физических лиц; ответами УФК со сведениями о поступивших из УФНС России по ЯНАО решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в отношении налогоплательщиков и предоставлении копий документов по операциям возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов

по физическим лицам в отношении налогоплательщиков; ответами на запрос, согласно которым Медведева Ю.А. имела доступ к программному обеспечению, позволяющему создавать заявки на возврат излишне уплаченных налогов, а ЭЦП выдавалось Пакуловой И.Н. и Бунеевой М.М.; протоколом осмотра акта N 16-17/29дсп от 21 апреля 2018 года о результатах тематической аудиторской проверки внутреннего аудита, в котором отражены сведения о выявленных нарушениях налогового законодательства при организации деятельности МИФНС России N2 по ЯНАО, отражены обстоятельства необоснованного возврата НДФЛ физическим лицам; протоколами осмотров жесткого диска и накопителя жестких магнитных дисков со сведениями по возврату НДФЛ в отношении налогоплательщиков, не имеющих права на налоговый вычет, но получивших эти вычеты, и о решениях на возврат налога физическим лицам, исполнителем заявлений и заявок на возврат, исполнителем в МВИ указана Медведева Ю.А.; документами, подтверждающими факт осуществления трудовой деятельности Медведевой Ю.А. и Пакуловой И.Н. в МИФНС России N 2, их должностными полномочиями, полномочиями отделов; результатами проведенной проверки в МИФНС России N 2, в ходе которой установлено совершение сотрудниками инспекции неправомерного изъятия денежных средств на счета физических лиц путем внесения в информационную базу данных Инспекции заведомо ложных сведений о наличии у физических лиц переплаты по налогу на доходы; выписками по счетам банковских карт физических лиц, подтверждающих перечисление из УФК на карты денежных средств и их снятие; аналитической справкой о подписании Пакуловой И.Н. и Бунеевой М.М. ЭЦП МВИ-файлов с заявками на возврат излишне уплаченных налогов; решениями Новоуренгойского городского суда о взыскании с физических лиц необоснованно перечисленных бюджетных средств в виде возврата НДФЛ и исполнительными листами о взыскании неосновательного обогащения с физических лиц, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Относимость, допустимость, достоверность принятых судами доказательств сомнений не вызывает, аргументов, опровергающих выводы суда в данной части, сторонами не приведено.

При этом совокупностью приведенных доказательств опровергается довод защитника осужденной Пакуловой И.Н. о невиновности последней в совершении инкриминируемого преступления и наличии на момент подписании ею в электронном виде изготовленных Медведевой Ю.А. решений о возврате суммы излишне уплаченного налога в отношении физических лиц таких решений на бумажном носителе, невозможности подписания каждого электронного файла в отдельности.

Указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли, с приведением мотивов принятого решения в судебных решениях. Разделяя позицию судов первой и второй инстанции, судебная коллегия, отклоняя аналогичные доводы защитника, соглашается с выводом судов о том, что доводы стороны защиты о наличии решений о возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщикам, и в связи с этим об отсутствии в действиях Пакуловой И.Н. состава преступления, опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности заключениями и актами налоговых органов, показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что решения о возврате суммы излишне уплаченного налога в ходе проведения аудиторской проверки не обнаружены, при проведении проверки Пакулова И.Н. сообщила, что не сверяла документы на бумажном носителе с электронными решениями, а сама Медведева Ю.А. в показаниях сообщала об отсутствии таких решений.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обнаруженное одно решение на бумажном носителе без иных документов, подтверждающих законность возврата денежных средств налогоплательщикам, не обращавшимся в налоговый орган с таким заявлением и не подававшим налоговой декларации, не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённой Пакуловой И.Н. состава преступления.

Аргументы защитника осуждённой Медведевой Ю.А. о необходимости исключения из объема обвинения последней признака хищения, совершенного путем "злоупотребления доверием", судебной коллегией не разделяются.

Исходя из предъявленного Медведевой Ю.А. органами предварительного расследования обвинения, судом первой инстанции правильно установлено и описано при изложении обстоятельств совершенного Медведевой Ю.А. преступления, что при совершении преступления ею использовались два признака хищения - "злоупотребление доверием" по отношению к своим коллегам Н, Бунеевой М.М. и Пакуловой И.Н, с которыми у нее сложились доверительные служебные отношения, и "обман", под воздействием которого должностные лица УФНС России по ЯНАО, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений, внесенных в составленные Медведевой Ю.А. заявки на возврат денежных средств налогоплательщикам, после их проверки на форматно-логистический контроль сформировали заявки на возврат и направили их для исполнения в УФК для исполнения. Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он основан на исследованных судом и приведенных в приговоре обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой Медведевой Ю.А, оспаривающей сумму причинённого ущерба со ссылкой на не проведение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, судебные решения по гражданским делам, исполнительные листы о взыскании с физических лиц денежных средств, неисполненные банком заявки на возврат денежных средств, а также перечисленные в добровольном порядке на стадии предварительного расследования суммы денежных средств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о размере причинённого преступлением ущерба и доказанности хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере на основании установленных сумм денежных средств по изготовленным Медведевой Ю.А. фиктивным решениям в электронном виде о возврате из федерального бюджета физическим лицам сумм излишне уплаченных налогов, подписанным Пакуловой И.Н. и Бунеевой М.М. ЭЦФ и направленным для исполнения в УФК, при установлении факта перечисления бюджетных денежных средств на счета налогоплательщиков и получения их последними. Факт не исполнения по ряду изготовленных осуждённой заявок на возврат налогоплательщикам денежных средств из бюджета и возвращения денежных средств в УФК России по ЯНАО по данным заявкам было учтено судом в обвинении как факт покушения на хищение денежных средств, не доведенный Медведевой Ю.А. до конца по независящим от нее обстоятельствам.

С учетом данных обстоятельств, отсутствие по делу судебной бухгалтерской экспертизы не ставит под сомнение выводы суда о доказанности размера причиненного ущерба осуждённой Медведевой Ю.А, который ранее осуждённой и ее защитником не оспаривался.

В это связи следует также отметить, что в силу требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ, оснований для исключения из установленного судом доказанным размера причиненного ущерба сумм денежных средств добровольно уплаченных лицами в бюджет на досудебной стадии производства по делу, а также сумм по не исполненным банком заявкам на возврат денежных средств, взысканным по судебным решениям и исполнительным производствам, не имеется. Факт последующего взыскания и перечисления в бюджет денежных средств после выполнения виновным лицом действий, составляющих объективную сторону хищения, не влияют на существо обвинения и не являются основанием для снижения размера установленного судом ущерба на момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, отвергая доводы жалоб, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, а юридическая оценка действиям Медведевой Ю.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части установления в действиях осужденной квалифицирующих признаков хищения путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, в том числе период совершения Медведевой Ю.А. и Пакуловой И.Н. деяний с августа 2016 года по январь 2018 года, который подтверждается приведенными выше доказательствами, в описательно-мотивировочной части приговора на листе 146, мотивируя выводы о виновности подсудимых в совершении преступлений, ошибочно указал период совершения ими преступлений "с августа 2018 года по январь 2018 года" вместо "с августа 2016 года по январь 2018 года", допустив явную техническую описку, исходя из смысла указанного судом периода.

Учитывая, что период совершения преступлений "с августа 2016 года по январь 2018 года" подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения, и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке решения, что деяния совершены в период "с августа 2016 года по январь 2018 года", вместо указанного судом "с августа 2018 года по январь 2018 года".

Такие изменения не влияют на выводы суда о виновности осуждённых Медведевой Ю.А. и Пакуловой И.Н. в содеянном и не ставят под сомнение доказанность их вины в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах по делу, не нарушают их права на защиту.

Кроме того, имеются иные основания для изменения состоявшихся судебных решений.

Так, на основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению судебной коллегии, нарушения закона, подпадающие под указанные признаки, допущены судом апелляционной инстанции при квалификации действий осужденной Пакуловой И.Н.

Согласно приговору суда Пакулова И.Н. была признана судом первой инстанции виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, и ее действия были квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Пакуловой И.Н. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к умышленным преступлениям, ссылаясь на то, что согласно предъявленному обвинению Пакулова И.Н. не была осведомлена о противоправных действиях Медведевой Ю.А, так как находилась под влиянием обмана последней о достоверности внесенных в заявку сведений, соглашаясь с доводами стороны защиты об отсутствии умысла у Пакуловой И.Н. на совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом перовой инстанции по делу обстоятельств квалифицировал ее действия по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, признав ее виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Вместе с тем, квалифицируя действия Пакуловой И.Н. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по признаку "повлекшее причинение особо крупного ущерба", суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения ст. 252 УПК РФ, и не учел, что судом первой инстанции в объем обвинения Пакуловой И.Н. такой квалифицирующий признак преступления не вменялся и по данному признаку ее действия квалифицированы не были.

Квалифицировав действия Пакуловой И.Н. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по признаку "повлекшее причинение особо крупного ущерба", который ранее ей судом не вменялся, суд апелляционной инстанции существенно ухудшил ее положения, что не соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Пакулова И.Н. была осуждена за то, что в результате ее незаконных действий были созданы условия для хищения Медведевой Ю.А. 25 178 251 рубля 59 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия в виде хищения бюджетных средств в указанном размере.

С учетом изложенного, учитывая, что судом первой инстанции Пакуловой И.Н. не вменялись последствия содеянного ею преступления в виде наступления "особо крупного ущерба", судебная коллегия считает необходимым исключить из ее осуждения признак преступления "повлекшее причинение особо крупного ущерба", и действия Пакуловой И.Н. переквалифицировать с ч. 1.1 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, признать ее виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, так как это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Несмотря на доводы жалоб Медведевой Ю.А. и её защитника, назначая наказание осуждённой Медведевой Ю.А, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания осуждённой Медведевой Ю.А. суды учли характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, оконченного по степени реализации осужденной преступных намерений, приняли во внимание фактические данные о совершённом преступлении, данные о личности Медведевой Ю.А, на которые обращают внимание в жалобах осужденная и ее защитник, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой Медведевой Ю.А, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократном участии в осмотре системы ПК "СЭОД" и сообщении обстоятельств совершения преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение других должностных лиц в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, нуждающегося в постоянном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой Медведевой Ю.А, судами не установлено.

Данные о личности Медведевой Ю.А, характеризующейся положительно, имеющей многочисленные поощрения за период трудовой деятельности, приняты судами во внимание при назначении наказания.

Таким образом, все приведенные в жалобе данные о личности осуждённой, а также смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе ее активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в сообщении обстоятельств совершения преступления, изобличении других должностных лиц в совершении преступления, вопреки утверждению осужденной и ее защитника, были учтены судами при назначении ей наказания. Оснований для повторного учета этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённой, судебная коллегия не находит, так как это прямо противоречит требованиям уголовного закона.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтённых судом первой инстанции, по делу не имеется.

Вид назначенного осуждённой Медведевой Ю.А. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной и цели наказания.

Решения судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения к Медведевой Ю.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивированы и являются верными. Обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, по мнению судебной коллегии, не позволяют принять решение об условном осуждении Медведевой Ю.А. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Судебная коллегия также находит правильным решения судов о том, что с учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не имелось оснований для изменения категории преступления. Основания для применения к Медведевой Ю.А. положений ст. 53.1 УК РФ суды не установили, учитывая цели наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной Медведевой Ю.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит, учитывая корыстные побуждения осужденной при совершении преступления и занимаемую ею должность на момент содеянного.

Принимая во внимание, что Медведева Ю.А. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, учитывая характер совершенного преступления и личность осужденной, руководствуясь положениями ст. 48 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ей дополнительное наказание в виде лишения классного чина "Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса". Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, и соглашается с ним.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Медведевой Ю.А. судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вид и размер назначенного осуждённой Медведевой Ю.А. как основного, так и дополнительного наказания надлежащим образом мотивирован судами со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Следовательно, оснований полагать, что назначенное Медведевой Ю.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При определении осужденной Пакуловой И.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, вида и размера наказания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оконченного по степени реализации преступных намерений, личность виновной, характеризующейся положительно, имеющей многочисленные поощрения за период трудовой деятельности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осуждённой Пакуловой И.Н, судебной коллегией не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и личности Пакуловой И.Н, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осуждённой Пакуловой И.Н. возможно только при назначении ей наказания в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом данных о личности Пакуловой И.Н, характера и общественной опасности содеянного ею, судебная коллегия не находит оснований для назначения ей такого вида наказания как штраф.

Принимая во внимание совершение Пакуловой И.Н. преступления при прохождении государственной службы в налоговых органах и занимавшей в момент преступления руководящий пост, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденной Пакуловой И.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, учитывая совершение преступления в 2017 году и отсутствие сведений о приостановлении течения срока давности, судебная коллегия полагает необходимым освободить осужденную Пакулову И.Н. от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая, что Пакулова И.Н. была взята под стражу в зале суда по приговору от 25 мая 2021 года, и содержалась под стражей до освобождения из-под стражи по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года в соответствии со ст.ст. 71, 72 УК РФ в срок отбытого Пакуловой И.Н. наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время содержания ее под стражей в период с 25 мая 2021 года по 26 августа 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Доводы защитника осуждённой Пакуловой И.Н. о необоснованном признании по делу в качестве потерпевшего представителя УФНС России по ЯНАО судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является, в том числе юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Учитывая, что в результате незаконно изготовленных Медведевой Ю.А. в базе данных налогового органа фиктивных электронных заявок на возврат налогоплательщику из бюджета сумм излишне уплаченных налогов, находящихся на МВИ-файлах, подписанных по халатности Пакуловой И.Н. и Бунеевой М.М. имеющимися у них ЭЦП без наличия решений об этом на бумажных носителях, подписанных руководителями камерального, выездного, аналитического отделов и отдела урегулирования задолженности, переданных в УФК, который необоснованно по требованию налогового органа перечислил денежные средства на банковские счета налогоплательщиков из Бюджета Российской Федерации в качестве, якобы, возврата излишне уплаченного налогоплательщиками налога, налоговый орган в лице своего представителя как администратор дохода бюджета, из которого были незаконно перечислены денежные средства на счета налогоплательщиков по изготовленным Медведевой Ю.А. решениям, правильно был признан потерпевшим по делу.

При этом, учитывая, что признанными по делу в качестве гражданских истцов физическими лицами были заявлены фактически регрессные иски о взыскании в их пользу денежных средств с виновных лиц, и в суд ими не были представлены надлежащие расчеты о понесенных расходах по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, правильно признал за гражданскими истцами - физическими лицами право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о их размерах передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции в данной части, как основанное на положениях уголовно-процессуального закона, а доводы защитника в данной части расценивает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО и взыскании солидарно с осуждённых Медведевой Ю.А. и Пакуловой И.Н. в пользу государственного бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 2 529 830 рубля 6 копеек в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Согласно чч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом гражданско-правовые требования о возмещении вреда, причинённого преступлением, вне зависимости от вида судопроизводства, в котором они подлежат рассмотрению, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, материальный ущерб потерпевшему - Управлению Федеральной налоговой службы по ЯНАО был причинён не в результате совместных действий соисполнителей преступления, а в результате действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного Медведевой Ю.А. с использованием служебного положения путем злоупотребления доверием заместителя начальника налоговой инспекции Пакуловой И.Н, ненадлежащим образом исполнившая свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что позволило Медведевой Ю.А. совершить хищение денежных средств Управления, действия которой квалифицированы судом кассационной инстанции по ч. 1 ст. 293 УК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о солидарном взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба с осужденных Медведевой Ю.А. и Пакуловой И.Н, не являющихся соисполнителями преступления, осуждённых за преступления, посягающие на разные объекты преступного посягательства и при отсутствии установленных судом данных о том, что они как причинители вреда осознавали, что действуют совместно, на требованиях закона не основано.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и надлежащей оценки суда апелляционной инстанций.

Данное нарушение закона является существенным, влияет на существо принятых решений в целом, в связи с чем, судебные решения в части разрешения гражданского иска Управления Федеральной Налоговой Службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и взыскания солидарно с осужденных Медведевой Ю.А. и Пакуловой И.Н. в пользу государственного бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 2 529 830 рубля 6 копеек подлежат отмене, а уголовное дело в отмененной части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая отмену судебных решений в части разрешения судом гражданского иска, остальные доводы кассационной жалобы адвоката Коновалова В.П, связанные с исковыми требованиями, судебной коллегией в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются, и подлежат оценке при новом судебном рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года в отношении Медведевой Юлии Анатольевны и Пакуловой Ирины Николаевны изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что деяния совершены в период "с августа 2016 года по январь 2018 года" вместо ошибочно указанного судом периода "с августа 2018 года по январь 2018 года" (л. 146 приговора).

Действия Пакуловой И.Н. переквалифицировать с ч. 1.1 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, и считать ее осужденной за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, так как это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Назначить Пакуловой И.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права в течение 2 лет занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Зачесть Пакуловой И.Н. в соответствии со ст.ст. 71, 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде обязательных работ время содержания ее под стражей в период с 25 мая 2021 года по 26 августа 2021 года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Пакулову И.Н. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор в части разрешения гражданского иска Управления Федеральной Налоговой Службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и взыскания солидарно с осужденных Медведевой Ю.А. и Пакуловой И.Н. в пользу государственного бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 2 529 830 рубля 6 копеек отменить. Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в суд порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи