Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3336/2023[77-2077/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Коровина А.И, Буявых В.А, при секретаре судебного заседания Махмутовой А.А, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Костромина А.Г. и его адвоката Азарёнка Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костромина А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2022 года и приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2022 года, которым

Костромин Анатолий Григорьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С Костромина А.Г. в пользу "данные изъяты" взыскано 19 576 154 рубля в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выступление осужденного Костромина А.Г. и его адвоката Азарёнка Н.В, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Костромин А.Г. признан виновным в том, что являясь директором "данные изъяты", в период с 20 октября 2016 года по 15 августа 2018 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинив указанной организации материальный ущерб на сумму 19 576 154 рубля, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Сысерти Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костромин А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы о наличии у него умысла на совершение хищения. Просит учесть, что договор подряда не заключал и не мог знать о его содержании, что позволяет сделать вывод об отсутствии у него преступного умысла на совершение хищения при трудоустройстве. Обращает внимание, что поскольку Атиевым Л.А. были подписаны акты о приемке выполненных работ за целый год, это дает основания полагать, что ему (Атиеву Л.А.) была предоставлена соответствующая документация. Утверждает, что Атиев Л.А. изначально был проинформирован о частичной замене марки стали и поэтому не только расторг договор без какой-либо предварительной письменной претензии о несоответствующем качестве материалов, но и сразу же начал фиксировать произведенную замену для последующего уголовного преследования Костромина. Указывает, судом не дана оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" в части направления электронной почтой копий документов, подтверждающих качество примененных материалов в рамках выполненных работ. Отмечает, что потерпевший в одностороннем порядке расторг договор с "данные изъяты" что привело к отсутствию авторского надзора за строительством. Обращает внимание, что использованная марка стали, как это установлено материалами дела, не лишает созданный объект заданных заказчиком потребительских свойств.

Считает, что "данные изъяты" стремится получить двойную выгоду: вернуть с "данные изъяты" выплаченное денежное вознаграждение, сохранив при этом за собой продукцию и работу, полученную от "данные изъяты" "данные изъяты" Просит учесть, что разница в стоимости марки стали С255 и С345-1 составляет всего 8-12%, таким образом по настоящему делу нет ущерба в уголовно-правовом значении, а есть убыток, который должен определяться как разница между стоимостью изъятого имущества и стоимостью того имущества, на которое произведена замена. Утверждает, что проведенная и положенная в основу обвинения судебная экспертиза назначена и проведена с многочисленными грубыми нарушениями, является недопустимым доказательством и не может быть использована для доказывания фактических обстоятельств по делу. Просит учесть, что не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении строительно-технической судебной экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы, требующие специальных познаний из экономической сферы, однако у эксперта имеется лишь удостоверение о повышении квалификации по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", в связи с чем считает, что судебный эксперт не обладал необходимой компетенцией для ответа на поставленные вопросы. Кроме того в заключении эксперта от 15 мая 2019 года не указано каким именно следователем разъяснены права, обязанности и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ. Отмечает, что эксперт пояснил в судебном заседании от 17 января 2022 года о том, что об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он был предупрежден ни перед, а после подготовленного заключения.

Кроме того, при производстве экспертизы были допущены следующие нарушения: не установлен объем, состав стали и стоимость металлоконструкций, находящихся на ответственном хранении; эксперт вместо сплошного исследования провел выборочное и то с нарушениями, что не обеспечивает достоверность полученных выводов.

В возражениях государственный обвинитель Отраднова М.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Костромина А.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Костромина А.Г. в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности.

Так, в обоснование этих выводов суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" и других, из сути которых следует, что Костромин А.Г, являясь директором "данные изъяты" путем обмана директора "данные изъяты" Атиева Л.А, посредством преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем сокрытия сведений о подмене металлоконструкций и болтов, предусмотренных проектно-сметной документацией, на более дешевые, совершил хищение денежных средств "данные изъяты" в размере стоимости металлоконструкций из стали марки С345-1 (С345-3) и болтов М20 8.8, предусмотренных проектной документацией КМ (2.461-КМ1-1) к договору подряда N 11/2016 от 6 октября 2016 года, в общей сумме 19 576 154 рубля, чем причинил "данные изъяты" материальный ущерб в особо крупном размере.

Также вина Костромина А.Г. в совершении преступления, за совершение которого он осужден, подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" директора "данные изъяты" показавшего, что при разработке КМД для "данные изъяты" по объекту "данные изъяты" "данные изъяты" никаких отклонений от проектной документации, разработанной "данные изъяты" и замен не было (марка стали С345, болты 8.8). О недопустимости такой замены он сообщал в телефонном разговоре сотруднику "данные изъяты"

Показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с заключением судебной строительно-технической экспертизы N ЭК-02-2019-СК от 15 мая 2019 года, согласно которой качество выполненных работ на объекте не соответствует условиям договора подряда, непредставление исполнительной документации подрядной организацией "данные изъяты" по проведенным видам работ является нарушением условий договора подряда. Объект незавершённого строительства в целом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Категория технического состояния здания может быть изменена после проведения усиления конструкций по специально разработанному проекту и завершения строительно-монтажных работ в соответствии с существующей рабочей документацией и проектом по усилению конструкций. Стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций определена без учета качества выполняемых работ. Стоимость металлопроката марки стали С345-1 (С345-3) на дату заключения договора 6 октября 2016 года составит 19 166 279 рублей, стоимость болтов М20 8.8, необходимых на общий объем конструкции, 419712 рублей (судом первой инстанции определено в пределах предъявленного обвинения 409875 рублей).

Договорные отношения между "данные изъяты" по строительству рассматриваемого объекта "данные изъяты", а также служебные полномочия Костромина А.Г. в полном объеме подтверждены письменными документами и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства получили оценку судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе показаниям представителя потерпевшего Атиева Л.А. и свидетелей обвинения, у суда не имелось, поскольку объективных причин для оговора Костромина А.Г. не установлено, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденных, либо иным образом истолкованы в их пользу, не содержат.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством заключения судебной строительно-технической экспертизы N ЭК-02-2019-СК от 15 мая 2019 года, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В производстве экспертных исследований участвовал эксперт, вопреки доводам стороны защиты имеющий соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. На момент назначения экспертизы Костромин А.Г. не имел процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, поэтому правовых оснований знакомить его с постановлением о назначении судебной экспертизы у следователя не имелось. Вместе с тем, в дальнейшем Костромин А.Г. в статусе подозреваемого ознакомлен как с заключением эксперта, так и с постановлением о назначении судебной экспертизы, имел процессуальную возможность ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, следовательно, право осужденного на защиту нарушено не было.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Костромина А.Г, об отсутствии у него умысла на совершение хищения и в целом об отсутствии в его действиях состава преступления по мотивам наличия лишь гражданско-правовых отношений, согласования использования с заказчиком более дешевых материалов, которые всего на 8-12% дешевле материалов, предусмотренных проектной документацией, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных доводов. Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не усматривает. При этом сторона защиты не приводит в кассационной жалобе новых доводов относительно этих же обстоятельств, не оспаривает сделанные судами первой и апелляционной инстанций по этим обстоятельствам выводы, а лишь вновь их повторно излагает.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются в жалобах исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без должного внимания суда в жалобе не приведено.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационных жалоб, касающихся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции квалифицированы действия осужденного Костромина А.Г. по ч. 7 ст. 169 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденных обстоятельства учтены, вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых оно было совершено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи в быту родителям, которые находятся на пенсии.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд мотивировал применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, правильно признав, что исправление осужденного Костромина А.Г. возможно без изоляции от общества, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы его совершения, а также личность виновного, в том числе имущественное положение его самого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Назначенное Костромину А.Г. как основное, так и дополнительное наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2022 года в отношении Костромина Анатолия Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Костромина А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи