Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-4517/2023[77-3637/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Филиппова А.П, защитника осужденного - адвоката Савюка О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 30 сентября 2022 года в отношении

Соколова Юрия Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Савюка О.В, мнение прокурора Филиппова А.П, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Соколов Ю.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в с. Пески Далматовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Иньшаков А.А, не оспаривая квалификацию действий и размер назначенного осужденному наказания, считает приговор незаконным и подлежащем отмене. Отмечает, что суд, установив, что Соколов Ю.С. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежавшим ему автомобилем "Черри А15" государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" не разрешилвопрос о конфискации транспортного средства, в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вина Соколова Ю.С. в управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Соколов Ю.С. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Приговор по основанию несоблюдения судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Квалификация действий осужденного Соколова Ю.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует признанному им обвинению и по обоснованному выводу суда первой инстанции подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При решении вопроса о назначении Соколову Ю.С. наказания, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал и учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Наказание в виде обязательных работ, по своему виду и размеру за совершенное преступление соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации имущества по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2022 года Соколов Ю.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "Чери А15" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион. Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит осужденному.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство принадлежит осужденному и использовалось им при совершении преступления, между тем, вопрос о конфискации имущества при постановлении приговора, не разрешен.

Выявленное судом кассационной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовного закона, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст.401.6, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 30 сентября 2022 года в отношении Соколова Юрия Сергеевича отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий