Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-4553/2023[77-4262/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием: прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Шаньшурова Г.В, в защиту осужденного Петрова М.В, осужденного Подсезерцева А.М, его защитника - адвоката Малинычева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Петрова М.В, Подсезерцева А.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года в отношении

Петрова Михаила Владимировича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 15 октября 2014 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожденного 27 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней, штраф оплачен 18 июля 2016 года, - 1 ноября 2017 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 15 октября 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 января 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 13 дней, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 7 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней, освобожденного 5 декабря 2019 года по отбытии наказания, - 18 июня 2020 года Пермским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 7 мая 2021 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 11 месяцев 29 дней, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 8 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 3 месяца 17 дней, наказание отбыто 24 июля 2022 года, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Петрова М.В. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 4 февраля до 8 апреля 2022 года, и с 24 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Подсезерцева Владислава Викторовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 24 октября 2016 года Пермским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, - 14 декабря 2016 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного 16 августа 2019 года по отбытии лишения свободы, неотбытое наказание в виде штрафа составляет 2036 рублей 31 копейку, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 декабря 2016 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 036 рублей 31 копейку.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Подсезерцева А.М. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 4 февраля до 8 апреля 2022 года и с 24 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитника - адвоката Шаньшурова Г.В. в защиту осужденного Петрова М.В, осужденного Подсезерцева А.М, его защитника - адвоката Малинычева Е.В, мнение прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Петров М.В. и Подсезерцев В.В. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 3 февраля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, повторяя доводы апелляционных жалоб, допускает, что в результате совершенных им действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, указывает, что преступление группой лиц не совершал, уголовное дело по более тяжкой статье возбуждено незаконно, следователь оказывала давление на свидетеля "данные изъяты" потерпевший и эта свидетель оговаривали его и Подсезерцева А.М. из личной неприязни. Показания "данные изъяты" оценивает, как противоречивые, полагает, что они не доказывают его виновность, поскольку она находилась в комнате в сильном алкогольном опьянении с приступом эпилепсии и не могла видеть, что происходило в коридоре. Оспаривая объективность и последовательность показаний потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" в том числе на очных ставках, указывает, что находясь в алкогольном опьянении, они не могли считать удары, фиксировать время, слышать хрипы. Полагает, что судами не учтено, что конфликт между ним и потерпевшим произошел потому, что последний оскорбил его мать, не оценены показания о том, что к "данные изъяты" он и Подсезерцев А.М. не приставали, после того, как потерпевшего госпитализировали, она употребляла с ним и Подсезерцевым А.М. спиртные напитки. Суды не учли, что свидетели "данные изъяты" очевидцами не являлись, а их показания о звуках, которые они слышали, не могут быть достоверными. Считает, что суды не оценили сведения, согласно которым он и Подсезерцев А.М. были доставлены в отдел полиции в сильном алкогольном опьянении, сотрудники полиции угрожали им расправой. Осужденный обращает внимание на то, что в отношении него, "данные изъяты" не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, судебное разбирательство проведено необъективно, без участия потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" в связи с чем, осужденные и их защитники были лишены возможности задать им вопросы. Обращает внимание на то, что его показания не были проверены на месте.

Оспаривая юридическую квалификацию содеянного, указывает, что судом не установлено в результате чьих именно действий был причинен вред здоровью потерпевшего, обращает внимание на отсутствие сговора и согласованности его действий с Подсезерцевым А.М. за действиями которого он не наблюдал. Судами не учтены сведения о личности потерпевшего, который, по его мнению, ведет аморальный образ жизни. Считает, что нарушено его право на защиту в связи с участием в рассмотрении уголовного дела адвокатов, назначенных органом следствия и судом. Просит признать аморальное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством, квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, осужденный Подсезерцев В.В, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевший и свидетели оговорили его в совершении преступления. Считает, что вывод о его виновности основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, имеющих существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Приводит анализ показаний потерпевшего и свидетелей, оценивает показания "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" как непоследовательные и противоречивые, приходит к выводу о том, что потерпевший не помнит обстоятельств произошедшего, а его показания являются надуманными. Считает, что показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" не подтверждают выводы о его виновности. Обращает внимание на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 115 УК РФ, учесть его состояние здоровья и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из содержания жалоб петрова М.В. и Подсезерцева В.В, показаний каждого из осужденных, они не отрицали применение насилия к потерпевшему, ссылаясь на то, что не имели умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, указывая на то, что не действовали группой лиц и одновременно, умысла на совместное причинение травм, зафиксированных у потерпевшего у них не было.

Вопреки доводам жалоб судом правильно оценены показания каждого из осужденных об обстоятельствах применения каждым из них насилия к потерпевшему, сделан правильный вывод о том, что осужденные, действуя совместно и согласованно нанесли ему удары руками и ногами в голову и в грудную клетку. Верно учтены показания потерпевшего, согласно которым потерпевший действий, составляющих угрозу для его жизни и здоровья не совершал, как подтвержденный совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, согласно которым Петров М.В. повалил его сожительницу "данные изъяты" в связи с чем он вступился за нее. Тогда Петров М.В. увёл его в коридор, где нанёс ему удар в лицо, отчего он упал. Петров М.В. стал наносить ему множественные удары ногами в лицо и тело. Затем к Петрову М.В. присоединился Подсезерцев В.В. и стал также наносить ему удары ногами в голову и в рёбра. Его били два человека, поскольку удары наносились одновременно. От нанесённых ударов он потерял сознание. Когда очнулся, то вернулся в комнату и чайником нанёс удар кому-то, кто находился рядом с "данные изъяты"

Суд обоснованно оценил, как свидетельствующие о виновности осужденного показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 2 февраля 2022 года она и "данные изъяты" с Петровым М.В, Подсезерцевым В.В, "данные изъяты" "данные изъяты" у "данные изъяты" пили спирт. Петров М.В. пытался снять с неё джинсы, между последним и "данные изъяты" возник конфликт и они вышли в коридор. Подсезерцев В.В. вышел следом за ними. В коридоре Петров М.В. и Подсезерцев В.В. нанесли лежащему на полу "данные изъяты" удары ногами и кулаками в голову и по телу. Она видела, как Петров М.В. и Подсезерцев В.В. наносили лежащему "данные изъяты" множество ударов кулаками в голову и по телу, слышала звуки наносимых удары. У нее произошел приступ эпилепсии, дальнейшие события она плохо помнит. 4 февраля 2022 года она и "данные изъяты" пришли к одному из магазинов и вызвали скорую помощь, "данные изъяты" госпитализировали.

Показания потерпевшего и "данные изъяты" оценены в совокупности с другими доказательствами:

- показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что Петров М.В. положил "данные изъяты" являющуюся сожительницей "данные изъяты" на раскладушку, последняя сопротивлялась, а когда "данные изъяты" заступился за неё, Петров М.В. позвал "данные изъяты" в коридор квартиры. Следом за ними туда же ушёл Подсезерцев В.В. Он услышал из коридора звуки наносимых ударов, "данные изъяты" захрипел и кашлял, выйдя в коридор, он увидел, как Петров М.В. нанёс несколько ударов ногой в грудь и по рёбрам лежащему на полу "данные изъяты" а Подсезерцев В.В. стоял рядом. На лице "данные изъяты" появились гематомы. Состояние здоровья потерпевшего ухудшилось;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что в ходе нанесения ударов "данные изъяты" тот бросил в Подсезерцева В.В. чайник, последний разозлившись вышел в коридор, из коридора на протяжении 10 минут были слышны нецензурная брань, звуки наносимых кулаками и ногами ударов, а стоны "данные изъяты"

- показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым в феврале 2022 года они были у "данные изъяты" с Петровым М.В, Подсезерцевым В.В, "данные изъяты" употребляли алкоголь, на следующий день они увидели синяки на лице у "данные изъяты"

- показаниями, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" согласно которым 4 февраля 2022 года на полу в коридоре "данные изъяты" они видели следы, похожие на кровь;

- показаниями, допрошенной в качестве свидетеля фельдшера "данные изъяты" о том, что у госпитализированного 4 февраля 2022 года "данные изъяты" на лице и голове были ссадины, он жаловался на боли в груди.

Признанные относимыми и допустимыми доказательствами показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, суд объективно оценил, как согласующиеся между собой. Существенных противоречий, влияющих на признание осужденного виновным и квалификацию содеянного, показания этих лиц не содержат.

В качестве доказательств виновности осужденного при постановлении приговора суд обоснованно учел содержание протокола осмотра места происшествия, выводы эксперта, о том, что обнаруженная в ходе осмотра квартиры кровь могла произойти от "данные изъяты" "данные изъяты" выводы экспертиз N 865 м/д и N 602 доп./865 м/д, согласно которым у потерпевшего установлена сочетанная травма, состоящая из закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибов мягких тканей и ссадин лица, сотрясения головного мозга, квалифицированная, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня), и из закрытой травмы груди в виде переломов боковых отрезков 3, 4, 9 рёбер слева, заднего отрезка 9 ребра справа, разрыва левого лёгкого, субтотального пневмоторакса и малого гидроторакса слева, подкожной и межмышечной эмфиземы слева, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд обосновано учел, как согласующийся иными доказательствами вывод экспертизы о том, что данные повреждения образовались от неоднократных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов); характер повреждений. исключает возможность образования сочетанной травмы при падении или падениях.

Заключения экспертиз правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами поскольку, нарушений требований закона при их назначении и производстве не допущено, они проведены в специализированных экспертных учреждениях, должным образом мотивированы и сомнений в своих выводах не вызывает.

Содержание указанных доказательств соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, решение об оглашении показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" принято в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в результате рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, мотивированно тем, что согласно содержанию рапортов сотрудников полиции, судебных приставов, объяснений. исчерпывающие меры принятые к установлению местонахождение потерпевшего и указанного свидетеля для вызова в судебное заседание результатов не принесли. При этом, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ согласно протоколам очных ставок Петров А.В. и Подсезерцев В.В. реализовали возможность оспорить показания этих лиц при производстве очных ставок.

Ссылки осужденных о невиновности и оговоре обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, в том числе приведенным в обжалуемых судебных актах показаниям потерпевшего и свидетелей.

Доводы кассационных жалоб о том, что "данные изъяты" оговаривают осужденных, оценены и мотивированно отвергнуты со ссылкой на то, что показания "данные изъяты" и "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетелей, очевидцев произошедшего. Верно не установлено оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговорили Петрова М.В. и Подсезерцева В.В. Как видно из протоколов допросов свидетеля и потерпевшего и очных ставок, проведенных с участием этих лиц, замечаний от участников следственных действий, в том числе о нарушениях УПК РФ не поступило. С учетом того, что показания свидетеля "данные изъяты" об известных ей обстоятельствах преступления подтверждаются иными доказательствами в судебном заседании, обоснованно не усмотрено оснований ставить под сомнение их достоверность, в том числе с учетом показаний о том, что на месте происшествия у нее произошел приступ эпилепсии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" травмы, указанные экспертом и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены Петровым М.В. и Подсезерцевым В.В. судебная коллегия не усматривает. Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, непротиворечивые показания по обстоятельствам совершения в отношении "данные изъяты" преступления, подтверждали свои показания в ходе очных ставок с осужденными.

Противоречия, в показаниях потерпевшего и свидетелей, касающиеся хронологии событий правильно оценены судами, как несущественные, при этом правомерно учтено, что согласно показаний "данные изъяты" и "данные изъяты" и исходя из показаний каждого из осужденных, видно, что Петров М.В. и Подсезерцев В.В. действуя совместно применили насилие к потерпевшему - нанесли лежащему на полу "данные изъяты" удары кулаками и ногами в голову и туловище. Вопреки доводам жалоб об оговоре осужденных, показания потерпевшего и свидетелей учтены судом в качестве доказательств виновности осужденных после сопоставления их с совокупностью иных, представленных сторонами доказательств. В том числе, обоснованно учтены сведения, согласно которым при поступлении "данные изъяты" в медицинское учреждение с травмами последний сообщил, что избит известными лицами 3 февраля 2022 года по адресу: "данные изъяты"

Нормы уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства соблюдены, процедура уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела на предварительном следствии, а также судами первой и апелляционной инстанции не нарушена.

С учетом требований ст. 196 УПК РФ правильно не усмотрено оснований для назначения судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшего, свидетелей и каждого из осужденных.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения судами не допущено.

С учетом изложенного, выводы суда по всем доводам кассационных жалоб основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, заявленные и поддержанные стороной защиты ходатайства, рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что суд предвзято отнесся к осужденным, не имеется. Содержание доказательств в приговоре соответствует протоколу и аудиопротоколу судебного заседания.

Доводы жалоб о незаконных способах расследования преступления проверены и верно признаны несостоятельными. Как видно из содержания процессуальных документов допросы каждого из осужденных на предварительном следствии произведены с участием адвокатов, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколах следственных действий. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что указанное обстоятельство исключало как возможность оказания на осужденных незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и неверное их изложение следователем в соответствующих протоколах. Вопреки доводам жалобы Петрова М.В, фактов, свидетельствующих о том, что адвокаты не в полной мере осуществляли защиту его прав и интересов материалы дела не содержат.

На основании приведенных доказательств суд правильно пришел к выводу о совершении каждым осужденным умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, правильно квалифицировал действия Петрова М.В. и Подсезерцева В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Суды пришли к верному выводу о том, что о направленности умысла Петрова М.В. и Подсезерцева В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывают способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение каждым осужденным лежащему потерпевшему множества ударов кулаками и ногами в голову и грудную клетку. Между нанесением осужденными описанных ударов "данные изъяты" и причинением ему телесных повреждений, указанных в заключении эксперта мотивированно установлена прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалоб, Петров М.В. и Подсезерцев В.В. совместными действиями выполнили объективную сторону преступления, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

При назначении наказания каждому из осужденных суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденных, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения их свободы.

Данные о личности Петрова М.В. и Подсезерцева В.В, в том числе сведения о том, что они у психиатра не наблюдаются, на учёте у нарколога состоит Петров М.В, который проживает с престарелой матерью, страдающей хроническими заболеваниями, оказывает ей помощь в быту, помогает в содержании и воспитании малолетнего ребёнка своей сожительницы, Подсезерцев В.В. иждивенцев, а также постоянного места жительства не имеет, учтено, что отрицательно характеризующей информации в отношении осужденных не представлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание каждого из осужденных судом учтены плохое состояние здоровья в связи с наличием тяжёлых заболеваний, при назначении наказания Петрову М.В. кроме того учтены наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, смягчающим наказание Подсезерцева В.В. обстоятельством учтено противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается. Утверждения Петрова М.В. о том, что причиной применения им насилия к потерпевшему являются нецензурные высказывания последнего, оскорбляющие его мать, оценены и правильно оценены, как опровергнутые показаниями потерпевшего и свидетелей об иной причине конфликта, в ходе которого Петров М.В. совместно с Подсезерцевым В.В. причинили "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, а именно том, что конфликт возник в связи с тем, что Петров М.В. попытался снять джинсы с сожительницы "данные изъяты" и вступить с ней в половой акт.

Рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, правильно признан отягчающим наказание обстоятельством каждого из осужденных.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, сведения о личности осужденных, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам жалоб доводы стороны защиты оценены.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемый приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года в отношении Петрова Михаила Владимировича, Подсезерцева Владислава Викторовича оставить без изменения, доводы кассационных жалоб осужденных - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи