Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-4835/2023[77-3945/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Вершининой А.Е, с участием защитника осужденного - адвоката Ласькова Н.П, прокурора Масалимова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наумова А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 декабря 2016 года и приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2016 года, которым

Наумов Андрей Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N7 Березниковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 350 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 августа 2016 года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2016 года. Зачтен в срок наказания, отбытый срок в виде ограничения свободы в период с 31 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступление защитника осужденного - адвоката Ласькова Н.П, мнение прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Наумов А.Д. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 16 января 2016 года наркотического средства - метамфетамина, в значительном размере, массой 0, 63 г, за незаконный сбыт в ночь с 3 на 4 мая 2016 года наркотического средства - производное 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, в крупном размере массой 0, 627 г, за незаконный сбыт 4 мая 2016 года наркотического средства - гашиш, в значительном размере, массой 2, 447 г, а также за незаконное хранение 4 мая 2016 года без цели сбыта наркотического средства - производное 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, в крупном размере, массой 30, 394 г.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 16 января 2016 года подтвердилась оперативная информация о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, однако вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности не пресекли его действия и в ночь с 3 на 4 мая 2016 года вновь провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие. Считает, что их действия в данном случае не были вызваны необходимостью, так как повторную "Проверочную закупку" проводили в отношении уже известного лица (Наумова А.Д.) при отсутствии новых оснований для ее проведения. Приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного в ночь с 3 на 4 мая 2016 года нельзя признать допустимым доказательством, потому осуждение за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключить, снизить окончательный срок наказания. Полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд не мотивировал свое решение, в связи с чем, считает, что его назначение подлежит исключению из приговора, как за каждое преступлений, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона для определения наличия состава преступления в обвинительном заключении и в приговоре необходимо привести законодательство и подзаконные нормативные акты, имеющие отношение к конкретному преступлению, с указанием на то, какие нормы закона были нарушены.

Однако суд первой инстанции, признавая Наумова А.Д. виновным в незаконном сбыте наркотического средства - метамфетамина, в значительном размере, массой 0, 63 г, за незаконный сбыт наркотического средства - производное 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, в крупном размере массой 0, 627 г, за незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, в значительном размере, массой 2, 447 г, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производное 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, в крупном размере, массой 30, 394 г, не указал в приговоре, на основании каких нормативно-правовых актов, изъятое у осужденного вещество отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер.

Между тем, диспозиция ст. 228 УК РФ является бланкетной и потому ссылка в приговоре на постановление Правительства РФ, которым средство, являющееся предметом преступления, отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер, обязательна.

Кроме того, как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного Наумова А.Д. суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привел показания сотрудника полиции свидетеля - оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Березниковский" "данные изъяты" о том, что свидетель "данные изъяты" пояснил, что изъятое наркотическое средство (гашиш) он приобрел у Наумова А.Д, а также показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Березниковский" о том, что Наумов А.Д. пояснил, что наркотическое средство "маракеш" он приобрел у парня по имени Игорь путем закладки. Согласно протоколу судебного заседания "данные изъяты" был осужден за приобретение у Наумова А.Д. наркотического средства (т.2 л.д.124)

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В этой связи ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой они стали им известны из пояснений осужденного и свидетеля "данные изъяты" вызывает сомнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке.

Нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ также требуют, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных законоположений суд, не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В обоснование выводов о виновности Наумова А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признал исследованную в судебном заседании совокупность доказательств достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в том числе, сослался на рапорты о/у ОУР МО МВД России "Березниковский" "данные изъяты" от 4 мая 2016 года и 13 мая 2016 года (т.1 л.д. 60, 159).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные доказательства судом не исследовались.

Таким образом, указанное доказательство не может быть использовано в качестве доказательств виновности Наумова А.Д.

Выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, являются основанием для отмены судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены судебного решения доводы жалобы осужденного судом кассационной инстанции не оцениваются и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя судебное решение и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Наумова А.Д. обвиняемого в совершении деяний, отнесенных законодателем к категории тяжких и особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении "данные изъяты" меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 10 января 2024 года.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 декабря 2016 года в отношении Наумова Андрея Дмитриевича, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края в ином составе суда.

Избрать в отношении Наумова Андрея Дмитриевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 10 января 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи