Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-4986/2023[77-2782/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Коровина А.И, Автономова С.А, при секретаре судебного заседания Пацалюк К.С, с участием прокурора Маньковой Я.С, потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя Адуева М.С, защитника осужденного Хайбуллина Х.М. - адвоката Васильевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2022 года, которым отменен приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года, которым

Хайбуллин Халит Миннигалеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного Хайбуллина Х.М. под стражей с 6 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Хайбуллина Х.М. в пользу "данные изъяты" взысканы затраты на погребение в размере 86 513 рублей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор отменен, постановлен по делу апелляционный приговор, которым:

Хайбуллин Халит Миннигалеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Хайбуллину Х.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 6 сентября 2021 года по 11 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Хайбуллин Х.М. освобожден немедленно из-под стражи.

Гражданский иск "данные изъяты" о возмещении затрат на погребение удовлетворен, с Хайбуллина Х.М. взыскано в пользу "данные изъяты" в качестве затрат на погребение 86 513 рублей.

Гражданский иск "данные изъяты" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично, взыскано с Хайбуллина Х.М. в пользу "данные изъяты" 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступления потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя Адуева М.С, адвоката Васильева Е.В, мнение прокурора Маньковой Я.С, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором Хайбуллин Х.М. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им в период времени с 21:00 4 сентября по 00:00 5 сентября 2021 года на территории промышленной зоны "Нафапал" станции "Фарафонтьевская" Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" просит апелляционный приговор отменить, приговор первой инстанции изменить и усилить назначенное судом первой инстанции Хайбуллину Х.М. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции исходил лишь из показаний и доводов осужденного Хайбуллина Х.М, не учитывая, что тот неоднократно менял показания, которые им даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" тот видел, как Хайбуллин Х.М. и "данные изъяты" обмениваются ударами со значительной силой. Из показаний этого же свидетеля следует, что "данные изъяты" лежит на улице на земле, а Хайбуллин Х.М, наклонившись над потерпевшим в нецензурной и оскорбительной форме говорил: "Ну что, ты не сдох еще". "данные изъяты" ничего в ответ не отвечал. Кроме этого, считает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям эксперта "данные изъяты" поскольку после получения потерпевшим колото-резаной раны шеи с повреждением трахеи, ему уже не хватало кислорода, потерпевший с таким повреждением не мог бороться с осужденным. Отмечает, что по результатам следственного эксперимента Хайбуллин Х.М. не смог нанести удар снизу-вверх, справа налево правой рукой, так как область шеи слева "данные изъяты" была закрыта его собственной рукой. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения Хайбуллина Х.М, вызванного употреблением алкоголя.

В возражениях прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Толстых А.В. и осужденный Хайбуллин Х.М. просят апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые явились основанием для отмены приговора и вынесения нового апелляционного приговора, доказательства, подтверждающие выводы судебной коллегии о необоснованности предъявленного Хайбуллину Х.М. обвинения в убийстве, в связи с наличием в его действиях менее тяжкого преступления, а также мотивы, по которым судебная коллегия отвергла доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре суда первой инстанции в обоснование выводов о совершении Хайбуллиным Х.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом оценку получили все доказательства, которые были исследованы в суде.

Данных, указывающих на то, что в апелляционном приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в апелляционном приговоре, не усматривается.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Сам обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таких доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда первой инстанции о совершении Хайбуллиным Р.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на чем настаивает автор кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат, не представлены они стороной обвинения при рассмотрении уголовного дела судами, не изложены в приговоре суда первой инстанции и не содержатся в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть, то такое лицо подлежит уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с отказом Хайбуллина Х.М. продолжить совместное употребление спиртных напитков "данные изъяты" напал на осужденного, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов руками по лицу. Защищаясь, Хайбуллин Х.М. также нанес "данные изъяты" не менее одиннадцати ударов руками по различным частям тела. Защищаясь от продолжаемого преследования и нападения "данные изъяты" не опасного для жизни и здоровья, Хайбуллин Х.М, явно превышая пределы необходимой обороны, действуя без учета характера посягательства со стороны потерпевшего, умышленно нанес множество, не менее шести, ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - лицо, шею, грудную клетку, живот, причинив данными ударами телесные повреждения, в том числе две колото-резанные раны шеи, повлекшие смерть "данные изъяты"

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основе анализа и оценки доказательств, представленных сторонами и подробно изложенных в апелляционном приговоре.

Так, на основании показаний Хайбуллина Х.М, которые никем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции установил, что инициатором конфликта явился потерпевший "данные изъяты" поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напал на осужденного, применил к нему физическое насилие, от которого осужденный защищался.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на противоречия в выводах суда первой инстанции в той части, в которой суд констатировал недостоверность показаний Хайбуллина Х.М. об удушении его со стороны "данные изъяты" по причине неуказания на это обстоятельство в первоначальных показаниях, поскольку первоначальные показания осужденного такую информацию содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены. Суд дал оценку каждому доказательству в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем путем их сопоставления друг с другом, и привел в апелляционном приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доказательств, имеющих существенное значение для дела, однако не получивших оценку суда апелляционной инстанции, не имеется. Выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу апелляционного приговора, мотивированы.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из показаний:

- осужденного, достоверность которых никем не опровергнута, что "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, напал на него, нанеся множественные удары кулаками по лицу, в связи с отказом Хайбуллина Х.М. продолжить распивать спиртное. В продолжение конфликта "данные изъяты" душил его на улице, прижав к внешней стороне вагончика;

- свидетеля "данные изъяты" о том, что 4 сентября 2021 года он по просьбе "данные изъяты" привез две бутылки водки, одну из которых в тот же вечер он распил вместе с осужденным и убитым, после чего ушел спать, до момента возникновения каких-либо конфликтных ситуаций;

- свидетеля "данные изъяты" о том, что 4 сентября 2021 года около 23 часов по дороге в туалет он через открытую дверь вагончика, в котором жил Хайбуллин Х.М, увидел осужденного на полу, а сверху на нем "данные изъяты" оба обменивались ударами. Возвращаясь обратно, увидел лежащего на улице на земле "данные изъяты" стоящего рядом с ним Хайбуллина Х.М, спрашивающего в нецензурной форме не умер ли тот "данные изъяты"

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции, не усматривается. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, показания свидетелей "данные изъяты" не опровергают версию осужденного о нападении на него "данные изъяты" и не свидетельствуют о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Более того, показания свидетеля "данные изъяты" заключение судебно-медицинского эксперта от 13 сентября 2021 года о наличии на теле осужденного значительного количества телесных повреждений, заключения биологической экспертизы от 1 октября 2021 года и криминалистической экспертизы от 1 октября 2021 года о наличии на одежде осужденного крови, принадлежащей как самому осужденному так и "данные изъяты" в своей совокупности подтверждают версию осужденного о нападении на него потерпевшего, драку с ним с обоюдным нанесением друг другу телесных повреждений.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции исходил лишь из показаний и версии осужденного, поскольку судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, в том числе на основании показаний и судебно-медицинского заключения эксперта "данные изъяты" о причинении погибшему всех телесных повреждений именно осужденным и, соответственно, о неправдивости показаний осужденного в части нанесении "данные изъяты" лишь одного удара рукой по голове и одного удара ножом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка результатам проведенного с участием осужденного следственного эксперимента, результаты которого лишь ставят под сомнение механизм нанесения Хайбуллиным Х.М. ножом колото-резанных ранений шеи потерпевшего, которые неустранимы и должны трактоваться в пользу осужденного.

Вместе с тем, показания осужденного о нападении на него "данные изъяты" который в ходе конфликта пытался осужденного душить, о том, что осужденный пытался уйти от конфликта, предупреждал потерпевшего о применении ножа, первый удар ножом нанес лишь после того как "данные изъяты" вновь ударил его рукой по голове, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ничем не опровергнуты, поскольку никто из находившихся на месте преступления свидетелей не видел, каким образом Хайбуллин Х.М. причинил потерпевшему "данные изъяты" ножевые ранения, а потому подлежат оценке с учетом требований ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного.

Оценив в совокупности все доказательства, обстановку на месте преступления, установленный еще судом первой инстанции и подтвержденный при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося инициатором конфликта и применившего насилие в отношении Хайбуллина Х.М, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хайбуллин Х.М. имел право на оборону, однако используя нож, избрал способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Хайбуллина Х.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и совершении им убийства "данные изъяты" при превышении пределов необходимой обороны не противоречат совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доказательств, опровергающих этот вывод суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в апелляционном приговоре.

Судебное разбирательство в апелляционном порядке проведено в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно. Все доводы, заявленные сторонами в апелляционных жалобах и возражениях на данные жалобы, судом апелляционной инстанции проверены, им дана оценка с приведением в апелляционном приговоре мотивов принятого решения.

Обстоятельств, которые бы имели существенное значение для правильного разрешения дела, однако не были учтены судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Наказание осужденному Хайбуллину Х.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Сведений о том, что состояние опьянения, в котором находился Хайбуллин Х.М. в момент совершения преступления, существенным образом повлияло на совершение преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено.

Назначенное Хайбуллину Х.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения апелляционного приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2022 года в отношении Хайбуллина Халита Миннигалеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи