Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 7У-5111/2023[77-2699/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием:

прокурора Нехаевой О.А, защитника осужденного Кузьмина М.А. - адвоката Зюзякина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кузьмина М.А. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года и приговора Чесменского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года, которым

Кузьмин Михаил Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, Кузьмину М.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 2 месяца.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Мастяевой Л.А. удовлетворен частично. Взыскано с Кузьмина М.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Зюзякина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.П, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кузьмин М.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" 11 июня 2021 года в Чесменском районе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Оспаривая свою виновность в инкриминируемом преступлении, заявляет, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля "Лада Ларгус". Полагает, что показания потерпевшей "данные изъяты" относительно расстояния до момента столкновения транспортных средств являются не последовательными и противоречивыми. Утверждает, что к показаниям свидетелей "данные изъяты" находящихся в автомобиле "Лада Ларгус", необходимо отнестись критически, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, носят противоречивый характер, в связи с чем, просит брать за основу показания указанных свидетелей, данных в ходе судебного заседания. Обращает внимание на показания свидетелей "данные изъяты" которые подтверждают, что разделительная полоса на дороге отсутствовала, а свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" пояснили, что не помнят, была ли вообще разметка на дороге. Отмечает, что в приговоре отсутствуют указания на дорожные знаки. Полагает, что вред потерпевшей причинен частично, поскольку последняя не была пристегнута ремнем безопасности. Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, считает, что у водителя автомобиля "Лада Ларгус" имелась возможность не прибегая к экстренному торможению избежать столкновения, когда рассмотрение между транспортными средствами было примерно 124.6 метра. Кроме того, выражает несогласие судебными решениями в части размера взысканной суммы компенсации причиненного преступлением морального вреда, полагая, что взысканная сумма в размере 350 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Акцентирует внимание на состояние своего здоровья и тяжелое материальное положение, а также на то, что его дочь передала "данные изъяты" в счет возмещения причиненного вреда 10 000 рублей, предлагала ей помощь.

Однако суд этому оценки не дал и не отразил в приговоре то, что "данные изъяты" "данные изъяты" получила страховку по причиненному ей ущербу. Полагает, что вывод суда о том, что он занимался частным извозом, является не правильным, поскольку он действительно возил на своем автомобиле односельчан, но денег у них не брал. Считает, что назначив ему дополнительное наказание, суд фактически лишил его возможности ездить в районный центр в больницу, так как автобусы туда не ходят. Просит судебные решения отменить, его оправдать, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Чесменского района Ламырь С.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Кузьмина М.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что она передвигалась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Кузьмина М.А. и располагалась на переднем пассажирском сиденье, во время движения при повороте налево с основной дороги на дорогу, ведущую в поселок, Кузьмин М.А. не пропустил машину, двигавшуюся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение и ей был причинен тяжкий вред здоровью, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он управлял автомобилем "Лада Ларгус", двигавшейся во встречном для Кузьмина М.А. направлении с разрешенной скоростью в районе 90 км/ч, внезапно, в непосредственной близости от его автомобиля на полосу его движения выехал автомобиль "ВАЗ - 21083", учитывая небольшое расстояние, столкновения избежать не удалось, после чего его автомобиль выбросило в кювет, показания свидетелей "данные изъяты" передвигавшихся в качестве пассажиров в автомобиле "Лада Ларгус" и пояснивших об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей "данные изъяты" о том, что автомобиль "ВАЗ -21083" начал поворот налево в непосредственной близости от двигавшегося во встречном направлении автомобиля "Лада Ларгус" и, из-за небольшого расстояния, избежать столкновения не удалось, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра автомобилей, протоколы осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы N 817 от 13 декабря 2021 года, в ходе проведения которой у "данные изъяты" обнаружены: кровоподтеки - на бедрах и голенях, кровоподтек и ссадины на лбу и в скуловой области справа, ушибленные раны - одна на лбу справа, одна на грудной клетке слева, одна на правом плече, сотрясение головного мозга, закрытый перелом четырех ребер справа (третьего, четвертого, пятого и шестого) с разрывом плевры и ткани легкого, с травматическим пневмотораксом.

Кровоподтеки и ссадина, как в совокупности, так и по раздельности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Сотрясение головного мозга и раны, как в совокупности, так и по раздельности, вызывают кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека.

Переломы ключицы и лопатки, как в совокупности, так и по раздельности вызывает длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести.

Переломы четырех ребер справа (третьего, четвертого, пятого и шестого) с разрывом плевры и ткани легкого, с травматическим пневмотораксом соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов.

Не исключена возможность образования всех перечисленных выше повреждений в едином комплексе в условиях конкретного, дорожно-транспортного происшествия - не прямого столкновения легковых автомобилей у пассажира переднего сиденья при классической левосторонней компоновке автомобиля от ударных и сжимающих воздействий деформированных частей кузова автомобиля, протокол следственного эксперимента от 22 февраля 2022 года, заключение экспертизы N 132 от 14 марта 2022 года, в ходе которой установлено, что в случае, если в момент возникновения опасности автомобиль "Лада Ларгус" двигался со скоростью 90 км/ч и находился от места столкновения на расстоянии 22 м, то его водитель на располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ - 21083", а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

При таких данных выводы суда о доказанности вины Кузьмина М.А. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Технические и судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кузьмина М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного, суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Кузьмина М.А. о значительном расстоянии на момент возникновения опасности для водителя автомобиля "Лада Ларгус" до момента столкновения транспортных средств и, соответственно, возможности водителя "данные изъяты" избежать столкновения, обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, и был обоснованно отвергнут со ссылкой на фактически данные произошедшего, установленные судом:

столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка, на полосе движения, являющейся для Кузьмина М.А. полосой предназначенной для движения транспортных средств встречного направления. Транспортные средства взаимодействовали правой частью автомобиля "ВАЗ - 21083" с передней частью автомобиля "Лада Ларгус", что в совокупности с заключением автотехнической экспертизы и показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что маневр поворот на лево Кузьмин М.А. начал выполнять внезапно, непосредственно перед двигавшимся во встречным автомобилем, свидетельствует о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение осужденным Кузьминым М.А. требований пп. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей "данные изъяты" был причинен тяжкий вред здоровью.

Между нарушением осужденным Кузьминым М.А. вышеуказанных пунктов Правил и причинением потерпевшей "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью усматривается причинно-следственная связь.

Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшей не установлено. При этом суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей "данные изъяты" данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ обоснованно положены судом в основу приговора. Протоколы допросов изготовлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Перед допросом свидетели предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего изменения показаний. После оглашения показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ все вышеуказанные свидетели их подтвердили в полном объеме, объяснив противоречия значительным временным промежутком, прошедшим после произошедшего.

При таких данных, несмотря на доводы жалобы, оснований для признания вышеуказанных показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Правовая оценка действий иных, кроме Кузьмина М.А. лиц, не возможна вследствие ограничительных положений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

При назначении Кузьмину М.А. наказания, судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кузьмина М.А, судом признано и учтено состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Опровергая доводы жалобы о частичном возмещении дочерью осужденного вреда, причиненного преступлением, суд кассационной инстанции отмечает, что данное заявление ничем не подтверждается, а, как следует из показаний потерпевшей Мастяевой Л.А. в суде первой инстанции, Кузьмин М.А. каких-либо мер к возмещению вреда не предпринимал.

Обстоятельств отягчающих наказание Кузьмина М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного наказания надлежащим образом мотивирован в судебном решении со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Вопросы применения в отношении Кузьмина М.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается.

Суд, в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, принимая во внимание характер допущенного осужденным нарушения Правил дорожного движения РФ, мотивировал свое решение о необходимости назначения Кузьмину М.А. дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для пересмотра данных выводов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Кузьмину М.А, соответствует тяжести совершенного им преступления, данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Кузьмина М.А, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Рассматривая доводы жалобы в части гражданского иска, суд кассационной инстанции учитывает, что, по смыслу закона, принцип разумности, учитываемый судом при определении размера суммы компенсации, возникающей из деликтных правоотношений, должен рассматриваться в совокупности с иными общепризнанными принципами права, в том числе сквозь призму общеправового принципа справедливости, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений, в том числе и потерпевшего.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Мастяевой Л.А. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных полученными травмами и степенью тяжести причиненного ей вреда, материального и семейного положения осужденного. Оснований для пересмотра данных выводов не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года в отношении Кузьмина Михаила Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий