Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 7У-5590/2023[77-2954/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Буявых В.А, Осадчего С.В, при секретаре Вершининой А.Е, с участием:

прокурора Филиппова А.П.

потерпевшего "данные изъяты" его представителя - адвоката Аскаровой Н.И, защитника осужденного Генина А.А. - адвоката Волотовской Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года и приговора Саткинского городского суда Челябинской области 06 июня 2022 года, которым

Генин Александр Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Генина А.А.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления потерпевшего "данные изъяты" его представителя - адвоката Аскаровой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника Волотовской Н.М. и прокурора Филиппова А.П, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Генин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 04 сентября 2021 года в г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Ганочкин Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в виду наличия в них существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, считает, что ему фактически причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Отмечает, что суд не допросил судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" о характере полученных им травм и их влиянии на его состояние здоровья. Указывает, что произошедшая атрофия мягких тканей орбиты левого глаза никогда не будет восстановлена, но будет еще ухудшаться, а пластина, установленная в кости, не позволит никаким операциям остановить это изменение, либо восстановить состояние мышц до нормы, что однозначно указывает на необратимость последствий травмы. Обращает внимание на то, что перед допросом "данные изъяты" в качестве специалиста, суд не разъяснил ей права и обязанности, не предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, между тем, в ходе допроса указанного специалиста, возникли подозрения на счет ее предвзятости и беспристрастности, а представленные документы об уровне квалификации вызывают сомнения. Заявляет о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Приводит выдержки аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции и настаивает на предвзятом отношении к нему со стороны судьи. Выражает несогласие с квалификацией преступных действий Генина А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку действия Генина А.А. повлеки не только к сложному перелому верхней челюсти в нескольких местах, но и повлеки возникновение неизгладимых последствий, существенно ухудшив вид его лица. Отмечает, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указал, в чем выразилось противоправность и аморальность его поведения, признанная в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Утверждает, что судья склоняла его на фактическое признание того, что он спровоцировал конфликт, тем самым оказывая на него психологическое давление. Настаивает, что судом было необоснованно отказано в рассмотрении его искового заявления. Считает, что назначенное осужденному наказание, не повлечет за собой восстановление социальной справедливости, не повлияет на исправление осужденного и позволит ему продолжить совершать новые преступления. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал доводы его жалобы.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора г. Сатка Дерягин М.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражения прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Отвергая доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания осужденного Генина А.А. о том, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, инициированных потерпевшим "данные изъяты" а также в ответ на оскорбления последнего, нанес ему два удара кулаком в область лица, показания потерпевшего "данные изъяты" об аналогичных обстоятельствах произошедшего и оскорблении им, в ходе конфликта, осужденного и его матери, показания свидетеля "данные изъяты" являвшейся очевидцем конфликта, сообщившей об оскорбительном поведении потерпевшего в отношении ее и ее сына, в результате чего ее сын причинил "данные изъяты" телесные повреждения, показания свидетеля "данные изъяты" в части, признанной судом допустимой, об обстоятельствах проведения первичных проверочных мероприятий по факту причинения телесных повреждений "данные изъяты" и причастности к совершению данного преступления осужденного Генина А.А, показания свидетеля "данные изъяты" являющейся специалистом в области косметологии, о том, что при сравнении фотографического изображения лица потерпевшего до полученной травмы и после нее, она не усматривает признаков его обезображивания, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что от сына ей стало известно, что он конфликтовал с одним молодым человеком и тот причинил ему телесные повреждения в области лица, считает, что после полученной травмы лицо ее сына приобрело неэстетический вид, протокол осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента, в ходе которого были установлены обстоятельства совершенного преступления, заключения судебно-медицинских экспертиз N 596 от 20 сентября 2021 года, N 545/д от 28 октября 2021 года, N 368/21-Б от 07 февраля 2022 года, в ходе проведения которых у "данные изъяты" обнаружена тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: кровоизлияние в мягкие ткани век левого глаза, контузия легкой степени левого глазного яблока, ссадины слизистой оболочки левой щечной области, переломы костей лицевого отдела черепа ? левой верхней

челюсти, костей, участвующих в формировании внутренней и нижней стенки левой глазницы, черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться одномоментно в результате однократного травматического воздействия в область левой половины лица, оценивать данные повреждения следует единым травматическим комплексом, с единой оценкой степени тяжести причиненного здоровью, по критерию соответствующему большей степени тяжести вреда, квалифицированного как вред здоровью средней тяжести, посттравматические изменения левой половины лица, деформация (незначительное западение) нижней стенки левой глазницы, энофтальм левого глаза, углубление складки верхнего века левого глаза, являющиеся последствиями вышеуказанных переломов костей лица (левой верхней челюсти, костей, участвующих в формировании внутренней и нижней стенки левой глазницы), с течением времени, без проведения каких-либо медицинских манипуляций, самостоятельно исчезнуть не могут, в связи с чем, данное обстоятельство позволяет расценить переломы костей лицевого отдела черепа как неизгладимые, протоколы выемки и осмотра фотографий потерпевшего "данные изъяты" до и после произошедшей травмы, а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Генина А.А. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Отвергая довод жалобы относительно неполноты судебного следствия, судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона, доказательства представляются в судебном заседании сторонами, сторона обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайство о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" сторонами не заявлялось, в связи с чем, довод жалобы о недоступности для оценки суда сведений, которые могла сообщить судебно-медицинский эксперт, являются необоснованными.

Довод о причинении потерпевшему "данные изъяты" тяжкого вреда здоровья, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, обсуждался судами первой и апелляционной инстанции.

Как верно отмечалось судами, по смыслу уголовного закона, для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетического, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, в том числе при изучении фотографий потерпевшего, непосредственного восприятия его вида в судебном заседании, с учетом показаний свидетеля "данные изъяты" позволил прийти к обоснованному выводу об отсутствии явных признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у потерпевшего неизгладимого обезображивания лица. Данные выводы судебная коллегия разделяет.

Допрос "данные изъяты" в качестве свидетеля по делу осуществлен с соблюдением требований УПК РФ, тем более что специалист допрашивается по правилам допроса свидетеля. "данные изъяты" пояснила об отсутствии признаков обезображивания лица потерпевшего, основав свои выводы специальными познаниями в области косметологии. При таких данных, доводы потерпевшего о заинтересованности "данные изъяты" в исходе дела, и о необходимости ее допроса по иным правилам, и, как следствие, о недопустимости показаний названного лица, являются несостоятельными.

Довод потерпевшего о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с оправдательным уклоном судебная коллегия находит несостоятельным. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств и принятыми судами решениями, не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

При таких данных, на основании совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Генина А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, и по основным моментам дополняют друг друга. Требования материального и процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств, не нарушены.

Юридическая оценка действий Генина А.А... по ч. 1 ст. 112 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется.

При назначении Генину А.А. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Генина А.А, суд признал и учел: активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Ганочкин Е.А. самостоятельно выяснил адрес Генина А.А, без приглашения приехал к нему домой, оскорбительно, в нецензурной форме, высказался в адрес осужденного и его матери. В связи с чем, не смотря на доводы жалобы, судом обоснованно установлено, что совершению преступления предшествовало противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Мотивированные выводы о чем, содержаться в судебных решениях.

Оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру, назначенное Генину А.А. наказание соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Генина А.А, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшим было оглашено исковое заявление, от подачи которого он отказался, пояснив, что будет еще лечится, и после обратится в порядке гражданского производства.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенного изменения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года в отношении Генина Александра Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи