Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-6042/2023[77-4116/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Костенко Т.Н. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, защитника осуждённого Витвинова С.Н. - адвоката Морозова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Витвинова С.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года и приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2022 года, которым

Витвинов Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 16 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 23 октября 2018 года на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 4 дня, наказание отбыто 16 апреля 2020 года, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Витвинову С.Н. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Витвинову С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 8 июня 2020 года по 27 ноября 2020 года и с 25 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением приговор изменён, зачтено Витвинову С.Н. в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в период с 31 июля 2019 года по 1 августа 2019 года, с 8 июня 2020 года по 27 ноября 2020 года, с 25 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 14 ноября 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступление адвоката Морозова И.А. по доводам кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Витвинов С.Н. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0, 35 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 31 июля 2019 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Витвинов С.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что цели приобретения и хранения наркотического средства у него не было. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в изъятом у него сотовом телефоне данных о приобретении наркотических средств не обнаружено, на пакете с наркотическим веществом и обрывке бумаги, изъятых на месте преступления, его биологические следы не установлены, экспертные исследования данных предметов в суд не представлены. Обращает внимание на то, что при задержании в изъятом у него бумажном свёртке ничего не находилось. Ссылается на то, что следователем ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для определения размера наркотического средства, считает, что размер наркотического средства завышен. Во время проведения очных ставок со свидетелями "данные изъяты" которые изменили свои показания, он был лишён возможности задать им вопросы по результатам экспертиз в связи с их неготовностью, в суде свидетель "данные изъяты" допрошен не был, а свидетель "данные изъяты" в суде ответить по результатам экспертиз не смог. Приводит доводы о том, что в ходе предварительного следствия его защиту осуществлял один адвокат, а в судебном заседании другая адвокат, которая не была знакома с материалами дела. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для проведения предварительного расследования и направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Пирогов А.П. находит судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осуждённого не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предварительное расследование произведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на необъективность, односторонность расследования, фальсификацию доказательств по делу, предвзятость и обвинительный уклон суда, из материалов уголовного дела не следует.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию на основании ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не содержит.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Витвинова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на доводы осужденного, судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного и установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые осужденным версии проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все имевшиеся в доказательствах противоречия суд первой инстанции устранил путем допроса в судебном заседании подсудимого и свидетелей, исследования данных ими показаний на предварительной стадии расследования по делу, и сопоставления всех доказательств между собой. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции, положившего в основу доказательств вины осуждённого в совершении преступления совокупность доказательств, согласующихся между собой по объективным данным.

В частности, суд первой инстанции правильно в основу выводов о виновности осужденного Витвинова С.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере положил следующие доказательства: показания самого Витвинова С.Н, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, об обстоятельствах обнаружения им у торца дома полимерного пакетика зип-лок, внутри которого находилась бумага от газеты, который он разорвал, пытаясь достать бумагу, понял, что внутри лежало что-то рассыпчатое, не исключал, что в бумаге находится наркотик, положил пакетик с бумагой в карман своих джинсов, поняв, что в пакетике наркотик, стал хранить его в кармане, увидев сотрудников полиции, бросил пакетик на землю, сказав находившемуся с ним "данные изъяты" чтобы тот пнул пакетик с наркотиком, выброшенный им пакетик в присутствии понятых был изъят сотрудниками полиции.

Информация, полученная от осужденного по фактическим обстоятельствам преступления, сопоставлена судом с показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах задержания их с Витвиновым С.Н. на улице сотрудниками полиции, от которых Витвинов С.Н. пытался убежать, кричал ему что-то выкинуть, видел, что на земле лежал сверток из бумаги, который изъяли в присутствии понятых, внутри свертка находилось вещество растительного происхождения и прозрачный полимерный пакет зип-лок; показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания пытавшихся скрыться "данные изъяты" и Витвинова С.Н, и изъятия с земли выброшенного Витвиновым С.Н. при задержании свертка из бумаги с веществом растительного происхождения внутри и прозрачного полимерного пакета зип-лок, которые последний при задержании просил "данные изъяты" выкинуть; показаниями свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, и пояснивших об изъятии на улице прозрачного полимерного пакета с застежкой и свертка из бумаги с веществом растительного происхождения внутри в присутствии задержанных "данные изъяты" и Витвинова С.Н.

Сообщенные осужденным и свидетелями сведения проверены судом путем сопоставления их с письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года, в ходе которого около подъезда дома на земле были изъяты пакетик зип-лок и бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри; протоколами осмотра предметов от 5 августа 2019 года и 2 сентября 2019 года, в ходе которых были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия конверты с наркотическим средством и пакетик зип-лок, а также путем сопоставления с иными доказательствами, с подробным изложением в судебных решениях их содержания и анализа.

Вид и масса наркотического средства установлены судом на основе изучения справки об исследовании N 2192 от 1 августа 2019 года и заключения экспертов N 3426 от 23 августа 2019 года.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении экспертов, проводивших химическую экспертизу, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении, компетентность экспертов, одна из которых имевшая стаж экспертной работы в соответствующей области 17 лет, сомнений не вызывала, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий в выводах экспертов нет.

С заключением экспертов Витвинов С.Н. и его защитник были ознакомлены, и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы они не заявили ни после ознакомления с ее результатами, ни позднее в ходе производства по делу, замечаний к выводам экспертов не принесли. В судебном заседании стороной защиты выводы экспертов в заключении не оспаривались, и согласно протоколу судебного заседания, Витвинов С.Н. пояснил, что после проведения экспертизы он согласился, что у него в кармане находился наркотик, вид и массу которого он не оспаривал.

Таким образом, предмет преступления и его масса определены по делу верно. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

Существенных противоречий показания свидетелей по делу, в том числе сотрудников полиции - "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осужденного и свидетеля "данные изъяты" а также изъятия выброшенного Витвиновым С.Н. полиэтиленового пакетика с находящимся внутри свертком из газетной бумаги, содержащим наркотическое средство растительного происхождения, не содержат.

Показания свидетеля "данные изъяты" данные на досудебной стадии производства по делу были оглашены судом первой инстанции на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в том числе самого осужденного, не возражавшего против оглашения показаний данного свидетеля, местонахождение которого принятыми судом мерами установлено не было, а в ходе предварительного расследования Витвинову С.Н. была предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля при проведении очной ставки, в ходе которой осужденный воспользовался своим правом задать свидетелю все интересующие его вопросы, влияющие на предмет доказывания по делу, без ограничений по времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается правильность выводов суда о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, отсутствие данных о приобретении наркотического средства в изъятом у Витвинова С.Н. сотовом телефоне и принадлежащих ему биологических следов на полиэтиленовом пакете и бумажном свертке с наркотическим средством, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не ставит под сомнение законности и обоснованности постановленного в отношении Витвинова С.Н. обвинительного приговора и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью собранных и исследованных по делу допустимых доказательств. Доводы в этой части осужденного судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Экспертные исследования содержимого изъятого у осужденного сотового телефона и упаковок от наркотического средства в целях обнаружения на них следов преступления, вопреки утверждению осужденного, содержатся в материалах уголовного дела, и были исследованы в суде первой инстанции в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя.

Оценка выводам данных экспертных исследований содержится в апелляционном определении, и оснований подвергать сомнению правильность выводов суда апелляционной инстанции в данной части судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит. Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы осужденного, правильно указал, что приобретение наркотического средства осужденному с использованием сотового телефона не вменяется, а остальные действия, связанные с приобретением и хранением наркотического средства, он фактически не оспаривал, в связи с чем доводы осужденного в данной части не свидетельствуют о его невиновности в содеянном.

Аргументы осужденного об отсутствии у него умысла на приобретение и хранение наркотического средства, неосведомленности его о нахождении в изъятом сотрудниками полиции бумажном свертке наркотического средства, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и были правильно отвергнуты с приведением в судебных решениях надлежащих мотивов, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия кассационной инстанции также не усматривает.

Отклоняя данные доводы осужденного, суд первой инстанции правильно расценил их как избранный подсудимым способ самозащиты, и отнесся к ним критически, указал, что в судебном заседании Витвинов С.Н. пояснял, что найдя прозрачный пакетик с находящимся внутри свертком из бумаги, порвав его, и убедившись, что в пакетике что-то лежит, понимая, что в нем находится наркотик, он убрал его в карман своих джинсов, где хранил его до момента появления сотрудников полиции, увидев которых, осознавая противоправность своих действий, и желая избавиться от найденного им свертка с наркотиком, выбросил его на землю, откуда тот был изъят позднее сотрудниками полиции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что фактически сам Витвинов С.Н. не отрицал факт приобретения путем находки и хранения до момента появления сотрудников полиции полимерного пакетика с находившимся внутри свертком из газеты, в котором находилось наркотическое средство растительного происхождения зеленого цвета, вид и размер которого были установлены на основании изучения судом справки об исследовании N 2192 и заключения эксперта N 3426 от 23 августа 2019 года.

Кроме того, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления со ссылкой на то, что изъятое наркотическое средство, находящееся в бумажном свертке, не было им приобретено, а найдено незадолго до его изъятия, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного.

По настоящему делу Витвинов С.Н. факт нахождения полиэтиленового пакетика с бумажным свертком внутри, содержащим наркотическое средство растительного происхождения, не оспаривал, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений уголовного закона его действия, связанные с приобретением и хранением наркотического средства при себе до момента их изъятия из незаконного оборота судом квалифицированы правильно.

При таких данных обстоятельства незаконного приобретения и хранения Витвиновым С.Н. наркотического средства в крупном размере установлены судом правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, их юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной, в том числе в части доказанности квалифицирующего признака преступления, соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, связанных с нарушением права на защиту осуждённого, судом первой инстанции не допущено. Данных о ненадлежаще оказанной защите осужденному защитником в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов подсудимого Витвинова С.Н. адвокат Зинчук Л.А. ознакомилась с материалами уголовного дела 7 декабря 2021 года, то есть заблаговременно до рассмотрения дела судом, что подтверждается заявлением адвоката на л.д. 165 том 3. От услуг защитника Зинчук Л.А. в ходе судебного разбирательства осужденный не отказывался, заявлений о ненадлежащем оказании помощи данным защитником, не приносил, услугами иного защитника, в том числе представлявшего его интересы на предварительной стадии производства по делу, воспользоваться не пожелал. При таких обстоятельствах, доводы осужденного в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, и не содержащие правовых аргументов для несогласия с постановленными по делу судебными решениями.

Назначая осуждённому Витвинову С.Н. наказание, определяя его вид и размер, выполняя требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, оконченного по степени реализации преступного умысла.

Личность Витвинова С.Н, который имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - с положительной стороны, принята судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровье его сожительницы, оказание помощи последней в воспитании ее малолетнего ребенка, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных судам, но не учтённых при его назначении, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Витвинова С.Н. в силу требований ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

При этом, учитывая, что осужденный совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, также относящегося к категории тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, суд первой инстанции вид рецидива правильно определилкак опасный на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Признав рецидив преступлений в действиях осуждённого, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом степень опасности ранее совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, суд верно пришел к выводу и указал в приговоре, что характер совершаемых осуждённым преступлений, а также его личность, принимая во внимание, что цели ранее назначенного ему наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты не были, ставит под сомнение возможность его исправления иными видами наказания, кроме лишения свободы.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Решение суда первой инстанции о невозможности применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивировано. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для реализации положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ нет.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования ст. 72 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций выполнены правильно. В силу императивных предписаний ч. 3.2 ст. 72 УК РФ льготный порядок зачета не применим к преступлениям, указанным в диспозиции данной нормы, в том числе преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении Витвинова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи