Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 7У-6152/2023[77-3694/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н, Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Нехаевой О.А, осуждённой Исаковой О.А. и ее защитника - адвоката Щербаковой О.Н, потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя - адвоката Григорьева Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя адвоката Григорьева Д.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2022 года и приговора Бердюжского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года, которым

Исакова Оксана Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Исаковой О.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении Исаковой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" удовлетворен частично, в ее пользу с Исаковой О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 15 271 845 рубля 85 копеек. В остальной части иска потерпевшей постановлено отказать.

Сохранен арест на имущество осуждённой Исаковой О.А. в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления потерпевшей "данные изъяты" и её представителя - адвоката Григорьева Д.Г. по доводам кассационных жалоб, осуждённой Исаковой О.А. и ее защитника - адвоката Щербаковой О.Н, мнение прокурора Нехаевой О.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Исакова О.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшей "данные изъяты" с причинением ей ущерба в особо крупном размере на сумму 16 771 845 рублей 85 копеек, совершенного с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 22 октября 2018 года по 30 апреля 2020 года на территории Бердюжского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, потерпевшая "данные изъяты" и ее представитель - адвокат Григорьев Д.Г. выражают несогласие с судебными решениями, указывая на чрезмерную мягкость и несправедливость назначенного Исаковой О.А. наказания. Обращают внимание на то, что Исакова О.А, работавшая в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя "данные изъяты" практически ежедневно совершала хищение денежных средств индивидуального предпринимателя, в результате чего "данные изъяты" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, вину в содеянном не признала, уничтожала следы преступной деятельности, мер к возмещению ущерба не предпринимает, извинения потерпевшей не принесла. Полагает, что суд переоценил личность осуждённой при назначении наказания и необоснованно учел положительные данные о ее личности, как то отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, наличие на иждивении ребенка, и не учел причинение потерпевшей особо крупного материального ущерба, наличие кредитов и риска банкротства, что отразилось бы на благополучии всего района, а также мнение потерпевшей о назначении Исаковой О.А. наказания в виде реального лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в целях возмещения ею причиненного ущерба. Просят судебные решения изменить и назначить Исаковой О.А. наказание в виде реального лишения свободы, исключив ссылку на ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях осуждённая Исакова О.А. доводы кассационных жалоб находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на невиновность в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений осуждённой, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что фундаментальных нарушений закона, которые бы свидетельствовали о том, что в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ), в кассационных жалобах потерпевшей и ее представителем не приведено.

Доводы жалоб основаны на оспаривании выводов суда о наказании осуждённой, а доводы осуждённой в суде кассационной инстанции на оспаривании фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой Исаковой О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привёл доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Показаниям допрошенных лиц и письменным материалам уголовного дела судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка в приговоре, а несогласие осуждённой с такой оценкой без приведения конкретных фундаментальных нарушений закона не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не допущено. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, по делу соблюден.

В основу выводов о виновности Исаковой О.А. в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, суд первой инстанции обоснованно положил показания самой Исаковой О.А, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам и показаниям допрошенных по делу лиц о ею трудоустройстве к "данные изъяты" в качестве главного бухгалтера, формировании и направлении в банк платежных поручений, содержащих несоответствующие действительности сведения об обосновании платежа за поставку дров, на основании которых с расчетного счета "данные изъяты" были перечислены на банковский счет осужденной денежные средства на сумму 13 838 400 рубля, а также платёжных поручений с указанием назначения перевода денежных средств - оплата по кредитному договору от 9 августа 2019 года, на основании которых с расчетного счета "данные изъяты" на ее банковский счет были перечислены денежные средства на сумму 5 516 000 рубля, из которых лишь часть было израсходовано ею на погашение взятого ею для "данные изъяты" кредита, остальные были потрачены ею на свои нужды, получении денежных средств в размере 156 284 рубля.

Показания осужденной в части перечисления на ее счет денежных средств с расчетного счета "данные изъяты" согласуются с принятыми судом показаниями потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" о заключении индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" письменного трудового договора с Исаковой О.А. о работе последней в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя "данные изъяты" подписании всех документов о принятии ее на должность главного бухгалтера, об обстоятельствах хищения денежных средств Исаковой О.А. путём обмана и злоупотребления доверием индивидуального предпринимателя "данные изъяты" перечисления денежных средств с расчетного счета "данные изъяты" на банковский счет Исаковой О.А. с причинением "данные изъяты" материального ущерба в особо крупном размере, а также об отсутствии договоренностей с Исаковой О.А. о партнерстве и распределении с ней в равных долях прибыли и выплате ей в качестве заработной платы 156 284 рубля, о чем утверждает осужденная.

В целом показания осуждённой, потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" как в части трудоустройства и работы Исаковой О.А. у "данные изъяты" так и в части обстоятельств хищения осуждённой денежных средств "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что Исакова О.А. работала у индивидуального предпринимателя "данные изъяты" в должности главного бухгалтера, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции; показаниями свидетеля "данные изъяты" о начислении работникам "данные изъяты" "данные изъяты" заработной платы и премий на основании приказов директора, что отражалось в сведениях о доходах работников, размер премий, начисленных Исаковой О.А. в течение 2019-2020 годов не превышал 17 000 рублей, доступ к Сбербанк онлайн имелся только у Исаковой О.А.; показаниями свидетелей "данные изъяты" - работников "данные изъяты" о том, что Исакова О.А, работавшая у "данные изъяты" "данные изъяты" главным бухгалтером, дрова на их участки не поставляла, договорами на поставку дров не занималась; показаниями свидетелей "данные изъяты" о заключении с каждым из них договоров с "данные изъяты" в лице директора "данные изъяты" о заготовке дров для нужд индивидуального предпринимателя "данные изъяты" и перечислении индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" денежных средств по договорам на их счета после поставки ими дров последней, чем Исакова О.А. не занималась; показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что в ходе служебной проверки деятельности индивидуального предпринимателя "данные изъяты" установлено превышение перечисленных Исаковой О.А. сумм заработной платы на 156 284 рубля, перечисление денежных средств на личный счет последней по несуществующим сделкам по покупке дров и в качестве оплаты по личному кредитному договору Исаковой О.А.

Объективно сведения, сообщенные осуждённой, потерпевшей и свидетелями по делу, подтверждаются исследованными судом письменными материалами: заявлением "данные изъяты" от 10 августа 2020 года о привлечении к уголовной ответственности главного бухгалтера "данные изъяты" Исакову О.А, необоснованно перечислявшую на личные счета денежные средства индивидуального предпринимателя "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия от 13 августа 2020 года и 7 июня 2021 года, осмотра предметов от 7 июня 2021 года, в ходе которых было осмотрено помещение бухгалтерии индивидуального предпринимателя "данные изъяты" на компьютере Исаковой О.А. обнаружено приложение "СберБизнес", изъяты приказы и трудовые договора, должностные инструкции "данные изъяты" от 16 августа 2018 года, подписанные индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" о приеме на работу директором "данные изъяты" главным бухгалтером Исакову О.А, договора купли-продажи о приобретении "данные изъяты" дров на нужды ИП, заключенные с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" обнаружены личные дела работников, за исключением Исаковой О.А, в журнале регистрации договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг физическим лицам договора с Исаковой О.А. по поставке дров "данные изъяты" не обнаружены; протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2021 года, в ходе которого была осмотрена переписка между "данные изъяты" и Исаковой О.А, касающаяся начисления заработной платы, предоставления ведомостей (платежных поручений), истребования объяснений ухода "данные изъяты" с рабочих мест и просьб не выносить ничего из бухгалтерии; протоколом осмотра предметов от 20 мая 2021 года, в ходе которого была осмотрена информация о движении денежных средств по счетам Исаковой О.А. из "данные изъяты", и установлено, что с 2016 года по конец 2020 года денежные средства поступали в основном от "данные изъяты" переводились, в основном, на счета родственников и на свои личные счета, в том числе на счет дочери Исаковой О.А. - "данные

изъяты" в 2018 году поступило 1 647 608 рубля, в 2019 году - 6 235 000 рубля, в 2020 году - 1 010 008 рубля, на счет Исаковой О.А. поступило 257 896, 31 рубля, на счет "данные изъяты" - 1 206 880 рубля, в 2019 году от "данные изъяты" имеются поступления крупных денежных средств, в сумме 235 700 рубля, 100 000 рубля, 7 500 рубля, 80 000 рубля, 50 000 рубля, 300 000 рубля, в период с 22 октября 2018 года по 23 марта 2020 года со счета "данные изъяты" на счет Исаковой О.А. с указанием основания платежа "оплата за дрова по акту" перечислено 13 838 400 рубля; протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2021 года, в ходе которого была осмотрена информация о получении Исаковой О.А. в "данные изъяты" кредита на сумму 2 992 000 рубля по договору "данные изъяты" снятии денежных средств в размере 2 500 000 рублей, со счета "данные изъяты" перечислено по платежным поручениям с указанием основания платежа "оплата по кредитному договору "данные изъяты" денежных средств в сумме 5 516 000 рубля, основной долг по кредиту оплачен на сумму 586 823, 76 рубля; согласно заключению эксперта N 452 от 29 апреля 2021 года по результатам проведения почерковедческой судебной экспертизы, в приказе о приеме на работу от 16 августа 2018 года, в дополнительном соглашении к трудовому договору подписи выполнены либо Исаковой О.А, либо вероятно ею, или не Исаковой О.А.; а также иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Выводами бухгалтерской судебной экспертизы N 82 от 10 марта 2021 года подтвержден факт перечисления Исаковой О.А. на свой счет денежных средств в сумме 19 354 400 рубля со счета индивидуального предпринимателя "данные изъяты" 20 декабря 2018 года на сумму 175 000 рубля, с назначением платежа "оплата за дрова по акту" и "оплата по кредитному договору "данные изъяты" Исаковой О.А. переведены на счет "данные изъяты" "данные изъяты" денежные средства в сумме 1 500 000 рубля.

Таким образом, факт трудоустройства осуждённой Исаковой О.А. и ее работы главным бухгалтером "данные изъяты" а также размер причиненного ущерба "данные изъяты" от ее действий установлен на основе изучения судом сведений, поступивших из "данные изъяты" и "данные изъяты" а также содержащихся в изъятых из помещения бухгалтерии индивидуального предпринимателя "данные изъяты" документах и показаниях допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и самой осуждённой.

При этом совокупностью этих доказательств опровергается довод осужденной Исаковой О.А. о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления и отсутствии у нее возможности совершать операции по расчетному счету индивидуального предпринимателя "данные изъяты" При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нашли подтверждения доводы осужденной о том, что она осуществляла предпринимательскую деятельность совместно с "данные изъяты"

Относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, аргументов, опровергающих выводы суда в данной части, сторонами не приведено.

Совокупность приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался как на оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного расследования (т.13 л.д.8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ устанавливают, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражён в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанное доказательство судом не исследовалось, свидетель "данные изъяты" был допрошен судом непосредственно в судебном заседании в ходе судебного следствия.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В этой связи ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетеля "данные изъяты" как на оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.13 л.д.8-9), подлежит исключению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Исаковой О.А. в содеянном.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Исаковой О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части установления в действиях осужденной квалифицирующих признаков хищения с причинением ущерба в особо крупном размере и с использованием служебного положения.

Доводы потерпевшей и ее представителя о несправедливости назначенного осуждённой наказания, назначении Исаковой О.А. наказания без учета мнения потерпевшей, настаивавшей на строгости наказания для осуждённой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и своего подтверждения не нашли, в связи с чем были опровергнуты судом апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения в судебном решении.

Оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции о назначении Исаковой О.А. судом первой инстанции наказания в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, не имеется. Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, мнение потерпевшей о наказании осужденного не отнесено уголовным законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету судом при назначении подсудимому наказания.

Вопреки заявлениям представителя потерпевшего и потерпевшей, суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности содеянного Исаковой О.А, квалифицировав её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Повторный учёт последствий в виде размера причинённого ущерба противоречит принципу справедливости (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключатся в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Несмотря на доводы жалоб, назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности граждан, принял во внимание фактические данные о совершённом преступлении, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вид назначенного осуждённой наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, исследованную судом первой инстанции в полном объеме, характеризующие ее личность данные, получили объективную оценку в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка; частичное возмещение материального ущерба; состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронического заболевания; дача на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании показаний об обстоятельствах преступления.

Вопреки доводам представителя потерпевшего и потерпевшей стадия уголовного судопроизводства, на которой Исакова О.А. частично добровольно возместила ущерб потерпевшей, значения для юридической оценки ее действий при назначении наказания не имеет.

Данные о личности Исаковой О.А, характеризующейся положительно по месту жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекавшейся, проживающей в семье, не состоящей на учете у врача психиатра и нарколога, отсутствие жалоб на нее по месту проживания, также приняты судом во внимание при назначении наказания.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Принимая во внимание обстоятельства преступления, личность виновной, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, вследствие наличия установленного судом обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание осуждённой обстоятельств.

В то же время с учетом требований ч. 2 ст. 73 УК РФ суд мотивировал своё решение о возможности достижения целей наказания без реального отбывания Исаковой О.А. лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, приведя совокупность фактических обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, что позволило суду прийти к выводу о возможности исправления Исаковой О.А. без реального отбывания назначенного наказания, с назначением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и возместить потерпевшей в полном объёме причиненный преступлением ущерб в целях достижения целей наказания.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что при принятии такого решения судом учтено влияние условного осуждения на осуждённую и условия жизни ее семьи.

Переоценка вышеуказанных фактических данных не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу (ст. 401.1 УПК РФ).

Утверждение осужденной Исаковой О.А. о неисполнимости назначенного наказания в связи с возложением на нее судом обязанности возместить потерпевшей причиненный ущерб в период испытательного срока без приведения надлежащих аргументов в данной части, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Решение суда первой инстанции в данной части не противоречит требованиям Общей части Уголовного закона, а также положениям законодательства об исполнительном производстве.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что вид и размер назначенного наказания осуждённой надлежащим образом мотивирован в приговоре. Наказание, назначенное Исаковой О.А. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является справедливым, в связи с чем доводы жалоб потерпевшей и ее представителя о его усилении отклоняются.

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, каких-либо фундаментальных, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб потерпевшей и ее представителя, при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении Исаковой Оксаны Александровны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" (том 13 л.д.8-9), как оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи