Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А, потерпевшего "данные изъяты" его представителя Марайкина С.И, осужденного Мороз А.А. и его защитника - адвоката Ермолаевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мороз А.А. и в его защиту адвоката Ермолаевой И.В. на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 6 февраля 2023 года, которым
отменен приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 ноября 2022 года, и
Мороз Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:
26 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 6 мая 2014 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 28 мая 2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 октября 2016 года по отбытии наказания, 21 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 9 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 30 августа 2017 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 сентября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с Мороз А.А. взысканы: в пользу потерпевшего "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 130 000 рублей в связи с возмещением потерпевшему расходов на представителя, потерпевшему "данные изъяты" определено выплатить из средств федерального бюджета 130 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционного приговора, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, а также заслушав выступления осужденного Мороз А.А, адвоката Ермолаевой И.В, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, потерпевшего "данные изъяты" и его представителя Марайкина С.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения апелляционного приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 ноября 2022 года Мороз А.А. был осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По приговору действия Мороз А.А. были квалифицированы как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
Указанный приговор районного суда отменен апелляционным приговором Челябинского областного суда от 6 февраля 2023 судом.
Судом апелляционной инстанции Мороз А.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении на "данные изъяты" в целях хищения чужого имущества, совершенном 18 июля 2021 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ермолаева И.В. указывает, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и ошибочно квалифицировал действия Мороз А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции установилиные обстоятельства конфликта, который произошел между потерпевшим и осужденным, и таким образом изменил обвинение, нарушив право осужденного на защиту. Обращает внимание на то, что в предъявленном Мороз А.А. обвинение было указано, что умысел на открытое хищение денежных средств "данные изъяты" возник у Мороз А.А. тогда же, когда произошел конфликт, в результате которого "данные изъяты" получил телесные повреждения и повредил надетую на Мороз А.А. футболку. Однако в апелляционном приговоре указано, что умысел возник у Мороз А.А. после этих событий. Адвокат усматривает в данных формулировках существенное изменение обвинения и полагает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, указывало на совершение Мороз А.А. самоуправства, так как из его содержания следовало, что денежные средства Мороз А.А. требовал за поврежденную футболку. Считает необоснованным, противоречащим обвинению вывод суда об оборонительных действиях потерпевшего, в ходе которых была порвана футболка Мороз А.А. Обращает внимание на то, что у осужденного также появились телесные повреждения в ходе конфликта с потерпевшим. Кроме того, усматривает противоречия в установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах преступления, так как суд указал на цель хищения в конкретном размере в сумме 2 100 рублей, а умысел на хищение имущества описал без указания на его стоимость.
Ссылаясь на показания свидетелей, подтверждающих, что потерпевший повредил осужденному футболку и что последний требовал с "данные изъяты" конкретную денежную сумму именно за повреждение имущества, а также на положения гражданского законодательства, настаивает на том, что Мороз А.А. имел право требовать с "данные изъяты" денежные средства, в связи с чем у него отсутствовал корыстный мотив. Поэтому считает необоснованными выводы апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Мороз А.А. самоуправства, так как они сделаны без учета того обстоятельства, что потерпевший повредил Мороз А.А. футболку, в связи с чем осужденный имел право требовать с потерпевшего возмещение причиненного ущерба. Полагает, несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о совершении преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как ни одно из действий Мороз А.А. не описано в обвинении как применение насилия. Кроме того не доказано применение ножа, так как никто из свидетелей не видел, как Мороз А.А. угрожал ножом и при этом требовал передачу денег, в последующем нож обнаружен не на месте происшествия, а около другого дома. Не доказана сумма денежных средств, переданных потерпевшим осужденному, потому что никто из них не пересчитывал деньги. Считает нарушенным право Мороз А.А. на защиту, так как при даче объяснений 19 июля 2021 года ему не разъяснялось право на адвоката.
Указывает на идентичность объяснений и показаний Мороз А.А, изложенных в проколе допроса, а также на недостаточную продолжительность времени, в течение которого составлены протоколы разъяснения подозреваемому права на досудебное соглашение о сотрудничестве, разъяснения подозреваемому прав, допроса подозреваемого, уведомление о предъявлении обвинения, протокол предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, и в связи с этим делает вывод о том, что Мороз А.А. фактически не допрашивался в качестве обвиняемого, его показания получены с нарушением требований ст.ст. 171, 189, 190 УПК РФ, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что в апелляционном приговоре судебная коллегия не вправе была ссылаться на доказательства, так как они не исследовались судом апелляционной инстанции. Наряду с оспариванием юридической оценки содеянного находит несправедливым назначенное осужденному наказание. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, наличие у Мороз А.А. устоявшихся семейных связей, зарегистрированного брака, двоих малолетних детей, не обсудил влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснение Мороз А.А, которые даны им до возбуждения уголовного дела и копия которых приобщена стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Оспаривает решение по гражданскому иску потерпевшего, находя его немотивированным.
Обращает внимание на то, что потерпевший обосновал размер суммы взыскания обстоятельствами, которые нельзя отнести к моральным страданиям. В целом полагает, что отменяя приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном приговоре, какие выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, какие обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, не были учтены при постановлении приговора, в чем выразилось нарушение приоритета одних доказательств перед другими, в чем выразились существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, а также фактически не высказал суждений о том, почему анализ доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, противоречит выводам суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит отменить апелляционный приговор, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Мороз А.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, считает апелляционный приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильной квалификацией его действий, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.
В возражениях на кассационные жалобы исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Зорин Л.В. и потерпевший "данные изъяты" считают изложенные в них доводы несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения. При этом потерпевший в возражениях указывает на то, что инициатором конфликта явился Мороз А.А, который, создал на дороге аварийную ситуацию, а после того, как он посигналил Мороз А.А, то последний, используя малозначительный повод, заставил его остановиться на дороге, затем напал с целью хищения имущества, избил, сорвал цепочку, но не смог ее похитить только потому, что он успел выхватить цепочку из рук Мороз А.А, после этого осужденный продолжил его избивать и требовать деньги, не получив которые, достал из машины нож и стал угрожать им, продолжвя требовать деньги. Он вынужден был передать Мороз А.А. деньги в сумме 2 100 рублей, однако последний, не поверив, что это все деньги, которыми он располагает, не прекратил требования, забрал ключи от автомобиля и сказал, что вернет их только после передачи денежных средств, продолжил избивать. Обращает внимание на то, что он не создавал препятствий в движении транспортному средству Мороз А.А, не наносил ему удары, пытался лишь оттолкнуть от себя. Повреждение футболки Мороз А.А. произошло из-за преступных действий самого нападающего, то есть осужденного. Просит оставить апелляционный приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора надлежаще мотивированы и процедура устранения допущенных и повлиявших на исход дела нарушений, соблюдена.
Проверив по апелляционной жалобе потерпевшего обоснованность и законность постановленного судом первой инстанции приговора, выявив несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и установив факт неправильного применения норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных полномочий и при наличии должного процессуального повода, с целью устранения допущенных нарушений по делу, рассмотрел уголовное дело по существу и вынес апелляционный приговор.
Постановленный в отношении Мороз А.А. апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ. В в нем изложены установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые явились основанием для отмены приговора и вынесения нового апелляционного приговора; описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, подтверждающие обоснованность выводов судебной коллегии о несостоятельности утверждения суда первой инстанции о наличии в действиях Мороз А.А. самоуправства, и свидетельствующие о совершении осужденным разбоя; а также мотивы, по которым судебная коллегия отвергла доказательства, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование требований о квалификации содеянного по ст. 330 УК РФ.
При этом в апелляционном приговоре получили оценку все доказательства, представленные сторонами, с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 240 УПК РФ нельзя признать обоснованными, так как все доказательства, которые приведены в апелляционном приговоре, исследовались при участии сторон в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
Утверждения авторов кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не вправе ссылаться на доказательства без их повторного исследования являются несостоятельными, противоречат требованиям ст. 389.13 УПК РФ, которые не предполагают проведения судебного следствия в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции и не возлагают на суд апелляционной инстанции обязанность во всех случаях повторно проверять доказательства, исследованные судом первой инстанции. Необходимость в этом определяется апелляционным судом с учетом наличия соответствующих ходатайств сторон. Таких ходатайств по настоящему уголовному делу у сторон не имелось. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны не возражали против рассмотрения дела без повторной проверки доказательств.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции о совершении Мороз А.А. разбоя при изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в числе которых полученные на предварительном следствии показаниями самого Мороз А.А, в которых он не отрицал, что требовал от "данные изъяты" деньги, размахивая перед ним ножом, а после того, как потерпевший передал 2 000 рублей, продолжил наносить удары; показания свидетелей "данные изъяты" которые видели, как Мороз А.А, ссылаясь на порванную футболку, потребовал от потерпевшего 2 000 рублей, при этом свидетель "данные изъяты" видел, что после требований передать деньги, Мороз А.А. сходил к своему автомобилю, достал раскладной нож, раскрыл его, вернулся к потерпевшему и продолжил требовать деньги; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей, что в ходе избиения Мороз А.А. требовал от потерпевшего 2 000 рублей, а когда последний передал деньги, вновь нанес ему удары; показания свидетелей "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия и служебного автомобиля; показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что после получения от него денежных средств в размере 2 100 рублей Мороз А.А. продолжил требовать деньги, не называя конкретную сумму, при этом удерживал при себе ключи от его автомобиля и говорил, что не вернет их, пока он не принесет деньги, и другие доказательства.
Оценив в совокупности данные доказательства и конкретные действия осужденного на месте преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мороз А.А. в той части, в которой он требовал от потерпевшего денежные средства, в том числе и после того, как получил от него 2 100 рублей якобы за порванную футболку, были обусловлены корыстным мотивом и направлены на незаконное завладение денежными средствами "данные изъяты" Что касается повреждения потерпевшим футболки Мороз А.А, то данное обстоятельство явилось следствием действий самого осужденного в отношении "данные изъяты" и использовалось им, как малозначительный повод для выдвижения незаконных требований потерпевшему о передаче денежных средств в условиях конфликтной ситуации, которая также была искусственно создана самим осужденным.
Таким образом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом апелляционной инстанции. Выводы суда в части квалификации действий осужденного и наличия квалифицирующих признаков совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, подробно мотивированы в апелляционном приговоре.
Из показаний Мороз А.А. и "данные изъяты" следует, что для понуждения потерпевшего к передаче денежных средств Мороз А.А. не просто демонстрировал потерпевшему нож в разложенном виде, но и замахивался ножом на потерпевшего, применяя таким образом данный предмет в качестве оружия и создавая условия для восприятия потерпевшим угрозы применения насилия как реальной.
Вопреки утверждениям адвоката нож обнаружен на месте происшествия.
По квалифицирующему признаку "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" Мороз А.А. не осужден, так как данный признак исключен судом апелляционной инстанции, о чем прямо указано в апелляционном приговоре.
Сумма денежных средств, полученных Мороз А.А. от потерпевшего, подтверждается помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетеля "данные изъяты" который видел, как после задержания, находясь в служебном автомобиле полиции, Мороз А.А. выбросил 2 000 рублей, а также протоколом осмотра служебного автомобиля, в котором в отсеке для задержанных обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 100 рублей.
Положенные в основу апелляционного приговора доказательства в той части, в которой они признаны достоверными, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований для признания их недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имелось, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, указывающих на оговор осужденного потерпевшим "данные изъяты" либо свидетелями обвинения, суд не установлено.
Порядок получения на предварительном следствии показаний от Мороз А.А. суд проверил, установил, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процесуальных прав, содержание протоколов допроса удостоверено Мороз А.А. и его защитником без принесения каких-либо замечаний и дополнений. В связи с этим доводы кассационных жалоб о том, что Мороз А.А. фактически не допрашивался, являются явно надуманными. Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что по своему содержанию показания Мороз А.А. имеют схожесть с его объяснениями, чему дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.
Объяснение Мороз А.А, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, не использовались в качестве доказательства, в связи с чем то обстоятельство, что они даны в отсутствие адвоката, не влияет на законность приговора.
Требования ст.ст. 171, 189, 190 УПК РФ при привлечении Мороз А.А. в качестве обвиняемого, при допросе в таком процессуальном статусе, а также при составлении протоколов допроса соблюдены.
Всем противоречиям в показаниях допрошенных лиц суд апелляционной инстанции дал оценку. Сопоставив данные показания между собой и с иными доказательствами, привел в апелляционном приговоре мотивы, по которым одни из них признал достоверными, а другие отверг. С учетом выводов и принятых судом апелляционной инстанции решений положенные в основу приговора доказательства не содержат не устраненных противоречий.
Нарушений права на защиту Мороз А.А. и пределов судебного разбирательства, установленных ст.ст. 252, 389.19, 389.24 УПК РФ, не допущено. Обстоятельства преступления, которые установлены судом апелляционной инстанции, соответствуют обвинению, предъявленному Мороз А.А. Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения, являются несостоятельными, как и утверждения адвоката о том, что обвинение, которое инкриминировалось Мороз А.А, якобы сви
