Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-6399/2023[77-3256/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Коровина А.И, Янковской О.Н, при секретаре судебного заседания Зибареве А.А, с участием прокурора Голубенковой Е.В, защитника осужденного Бартмана Д.Н. - адвоката Паниной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бартмана Д.Н. на апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 апреля 2023 года и приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года, которым

Бартман Денис Николаевич, родившийся "данные изъяты" года рождения, судимый:

- 27 февраля 2014 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 1 июня 2015 года условное осуждение отменено, освобожден 30 ноября 2017 года по отбытии наказания, - 27 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, - 10 января 2022 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 27 октября 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 июля 2022 года по отбытии наказания, - 7 ноября 2022 Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, а также осужденный позднее рассматриваемых событий

- 26 января 2023 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Бартмана Д.Н. по приговору от 7 ноября 2022 года, в соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 ноября 2022 года в размере 2 месяцев, назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 26 января 2023 года, окончательно Бартману Д.Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Бартмана Д.Н. под стражей с 9 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 апреля 2023 года приговор в отношении Бартмана Д.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выступление адвоката Паниной Е.А, мнение прокурора Голубенковой Е.В, судебная коллегия

установила:

Бартман Д.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 22500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 1 января 2023 года в г. Чебаркуль Челябинской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бартман Д.Н. просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов оспаривает признание судом совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, просит исключить квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку похищенное имущество не является предметами первой необходимости, а размер причиненного ущерба определен без производства по делу оценочной экспертизы. Указывает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выплескивая эмоции, без корыстного умысла выбил двери и лишь спустя некоторое время решилперенести наиболее ценное имущество к себе домой, чтобы не провоцировать иных лиц на кражу. Настаивает, что имущество присвоил на время опьянения, после отрезвления намеревался имущество вернуть и возместить потерпевшей причиненный ущерб.

В возражениях Чебаркульский городской прокурор Шамсутдинов Р.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Бартмана Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе на признательных показаниях самого осужденного Бартмана Д.Н, который не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина Бартмана Д.Н. в содеянном подтверждается также показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований для оговора Бартмана Д.Н, а также самооговора, не установлено. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц, не содержат.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Бартмана Д.Н. показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Бартмана Д.Н, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ, не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Оснований для исключения из осуждения Бартмана Д.Н. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется, поскольку его наличие подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, сумма причиненного ущерба подтверждена показаниями потерпевшей "данные изъяты" и справкой о стоимости предметов, аналогичных похищенным. В судебном заседании потерпевшая сообщила, что в результате преступных действий Бартмана Д.Н. ей причинен значительный материальный ущерб, показала, что семейный доход составляет 40 000 - 50 000 рублей, семья ежемесячно выплачивает кредитную задолженность в размере 23 000 рублей, а также расходы по коммунальным платежам.

При этом непроведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является обязательным.

Позиция осужденного об отсутствии у него корыстного умысла на совершение хищения, с незаконным проникновением в жилище, опровергается его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Таким образом, действия осужденного Бартмана Д.Н. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Бартмана Д.Н. либо его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Наказание Бартману Д.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, позицию потерпевшей, просившей не наказывать строго подсудимого, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие двоих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено и в жалобе осужденного не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 18 УК РФ суд правильно учел рецидив преступлений, вид которого является опасным. Данное обстоятельство правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Помимо рецидива преступлений, вопреки доводам жалобы, при назначении Бартману Д.Н. наказания суд обоснованно и мотивированно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения повлияло на действия Бартмана Д.Н, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла, о чем пояснил и сам осужденный.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. С данным выводом следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких данных, назначенное Бартману Д.Н. наказание, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Поскольку Бартман Д.Н. совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, то суд законно отменил условное осуждение и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, а затем по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 апреля 2023 года в отношении Бартмана Дениса Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бартмана Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи