Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-6674/2023[77-3346/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретарях Басырове Е.В, Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Филимонова В.В, защитников - адвокатов Толстиковой М.А, Чупина Г.П, Грибановой А.А, Федорова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Филимонова В.В. и в его защиту адвокатов Толстиковой М.А, Чупина Г.П, Грибановой А.А. и Федорова А.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Филимонов Вячеслав Викторович, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 04 марта 2020 года по 06 марта 2020 года и с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Денежные средства, являющиеся предметом залога в сумме 500 000 рублей, внесённые на депозитный счёт УМВД России по Курганской области, постановлено возвратить залогодателю.

По делу разрешён гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты" с Филимонова В.В. в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу бюджета Российской Федерации 56 646 000 рублей.

По делу сохранён арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3834, 00 кв.м; на здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" на денежные средства в сумме 190 000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

Из числа доказательств виновности Филимонова В.В. исключены заключение специалиста от 27 января 2021 года (т. 29 л.д. 42-50) и заключение экспертов от 19 января 2021 года (т. 29 л.д. 51-86).

Исключены указания о том, что:

- умысел на хищение денежных средств путём обмана из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере возник у Филимонова В.В. до заключения государственного контракта с МЧС России в период с 10 по 26 апреля 2017 года;

- Филимонов В.В. преследовал цель обращения похищенных бюджетных денежных средств Российской Федерации в свою пользу, не организовал проведение экспертизы конструкторской документации и качества выполнения работ в нарушение ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации";

- "данные изъяты" не имело производственно-технической базы и специалистов для серийного выпуска МРК;

- себестоимость производства 10 единиц МРК составила 58 803 965 рублей 08 копеек, и "данные изъяты" от исполнения контракта в объёме 60% получена прибыль в сумме 12 722 705 рублей 69 копеек, которая превышает 20% размера прибыли, установленной Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", приказом Минпромэнерго России от 23 августа 2006 года N 200.

Указано, что похищенные Филимоновым В.В. путём обмана бюджетные денежные средства Российской Федерации в сумме 56 646 000 рублей обращены в пользу "данные изъяты"

Вещественное доказательство - МРК с заводским номером 001, хранящееся в "данные изъяты" определено передать представителю "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и поданных возражений, выступления адвокатов Чупина Г.П, Толстиковой М.А, Грибановой А.А, Федорова А.И, осуждённого Филимонова В.В, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов В.В. признан виновным в хищении путём обмана с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме 56 646 000 рублей из бюджета Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Филимонов В.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Настаивает, что инкриминируемое ему преступление не совершал, в подтверждение чего, анализируя апелляционное определение, утверждает, что, поскольку возникновение у него умысла на совершение преступления до заключения государственного контракта с "данные изъяты" не установлено, это исключает уголовную ответственность, так как умысел является обязательным признаком инкриминируемого ему хищения. Кроме того, полагает не опровергнутыми его доводы о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации ни на момент заключения государственного контракта, ни на момент заказа конструкторской документации на изготовление робототехнических средств лёгкого класса (далее по тексту - МРК) в соответствии с определённым МЧС России техническим заданием к государственному контракту у "данные изъяты" Возглавляемое им "данные изъяты" (далее по тексту - "данные изъяты") в обеспечение приобретения необходимых материалов для производства МРК внесло на депозит банка личные денежные средства в размере 50 000 000 рублей, которые затем были израсходованы на производство, в то время как денежные средства в размере 28 323 000 рублей, перечисленные 27 июня 2017 года в качестве авансового платежа на лицевой счёт "данные изъяты" были потрачены на уплату налога на добавленную стоимость (14 401 525 рублей 42 копейки, исходя из полной стоимости контракта), оставшаяся часть в размере 13 921 474 рублей 58 копеек - на частичное возмещение уже понесённых "данные изъяты" расходов на производство МРК (на приобретение сырья и материалов).

Отмечает, что именно по его (Филимонова В.В.) инициативе было заключено дополнительное соглашение от 28 декабря 2017 года к государственному контракту, согласно которому за счёт собственных денежных средств "данные изъяты" "данные изъяты" была проведена экспертиза части Технического задания к государственному контракту на предмет его соответствия ГОСТу, по итогам которой установлено возможное разночтение Технического задания к государственному контракту в части п. 4.1.2. Таким образом, он явился инициатором заключения соглашения об изменении Технического задания в целях внесения изменений, улучшающих технические, функциональные и качественные характеристики МРК, что исключает наличие в его деятельности как руководителя "данные изъяты" "данные изъяты" цели изготовления МРК с недостатками и поставки данной продукции подразделениям МЧС России с дефектами. Его письма в "данные изъяты" (на имя "данные изъяты" также ставят под сомнение выводы суда об отсутствии недостатков Технического задания к государственному контракту и соответствия его ГОСТу. В связи с изложенным приходит к выводу о том, что судами предыдущих инстанций при установлении иных, по сравнению с первоначально предъявленным обвинением, обстоятельств, указывающих на наличие у него умысла на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, не опровергнуты его доводы о совершении им действий, направленных на улучшение характеристик МРК в рамках Технического задания, в том числе за счёт предложения способа установления устойчивого канала радиосвязи для уменьшения вероятности потери управления МРК (в связи с наличием большого числа помех на допустимых для использования без специальных разрешений радиочастотах), которое восстанавливается после перезагрузки робота, чему представлены соответствующие доказательства в виде заключения специалистов Союза ТПП г..Кургана N 187/03/00048 от 22 апреля 2022 года.

Акцентирует внимание на том, что себестоимость изготовленных МРК превысила сумму государственного контракта, а суд апелляционной инстанции, исключив сведения о себестоимости, фактически исключил указание на наличие в его действиях корыстного мотива. Отсутствие корыстного мотива подтверждается также представленным им (Филимоновым В.В.) заключением специалиста "данные изъяты" от 31 марта 2022 года, согласно которому превышение производственной себестоимости 10 единиц МРК по сравнению с государственным контрактом составила 4 675 284 рубля 93 копейки. По делу не установлен факт безвозмездного изъятия им денежных средств "данные изъяты", поскольку последнее получило товар - 6 единиц МРК, фактическая стоимость которых выше стоимости по государственному контракту. При этом не было установлено фактов перевода денежных средств за 6 принятых без единого замечания единиц МРК на его личные счета, счета его близких родственников либо снятия наличных денежных средств со счёта "данные изъяты" Возглавляемое им предприятие было финансово устойчиво, и контракт с возможностью оплаты поставленной продукции в размере около 94 миллионов рублей не являлся основным источником возможности получения дохода заводом, разработка МРК являлась для "данные изъяты" видом деятельности, связанным с производством уникальной продукции, то есть лишь одним из видов инвестиционной деятельности, связанной с изобретениями, потенциальная прибыль для завода от внедрения которых могла быть получена в будущем, эти обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у него необходимости похищать денежные средства по государственному контракту. Таким образом, им были предприняты все меры для производства МРК в соответствии с Техническим заданием и строго в его рамках. Членов приёмочной комиссии в заблуждение относительно качества предъявленной к приемке продукции он не вводил, о недостатках в МРК не умалчивал, так как к началу испытаний МРК недостатков не имели.

Комиссии была предоставлена возможность проверить качество продукции, работниками "данные изъяты" были созданы все условия для работы комиссии, все выявленные в МРК недочёты были устранены, и после тщательной проверки продукцию комиссия приняла, он на результаты работы приёмочной комиссии не влиял. Следствием не установлен сговор между ним и "данные изъяты" являвшимся председателем приёмочной комиссии, а в постановленных в отношении него и "данные изъяты" приговорах имеются противоречия, а именно: в приговоре в отношении него суд установил, что он умолчал о наличии дефектов в поставляемой продукции и при этом председатель приёмочной комиссии не присутствовал, приговором в отношении "данные изъяты" установлено, что тот знал о недостатках МРК, но подписал акты о приёмке продукции, послужившие основанием для перечисления денежных средств по государственному контракту на счёт "данные изъяты" "данные изъяты" Учитывая, что не установлены момент возникновения у него умысла на хищение, корыстный мотив и безвозмездность, делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступного деяния, а также о том, что взаимоотношения "данные изъяты" и МЧС России на поставку МРК должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства и иных норм действующего законодательства о поставке товаров для государственных нужд, в котором имеются положения, регулирующие действия покупателя и продавца в случае обнаружения недостатков в поставленном товаре. Тем более, что формулировка, изложенная в приговоре, о совершении "хищения чужого имущества путём поставки заведомо некачественной продукции", не соответствует УК РФ, согласно которому мошенничество может быть совершено лишь путём обмана или злоупотребления доверием, а путём поставки некачественной продукции могут быть нарушены только договорные отношения сторон сделки.

Усматривает противоречивость судебных решений в части выводов о его осведомлённости о несоответствии изготовленных "данные изъяты" Техническому заданию, считает выводы судов основанными лишь на предположении, что недопустимо. Тем более, что не установлено, каким образом он сообщил представителям заказчика недостоверные сведения, не будучи включённым в состав комиссии и являясь неосведомлённым о наличии каких-либо замечаний, в том числе сделанных "данные изъяты" Выражает несогласие с судебными решениями в части удовлетворения гражданского иска, полагает, что суд, удовлетворив исковые требования "данные изъяты", фактически создал неосновательное обогащение за его счёт в связи с тем, что бюджетные денежные средства Российской Федерации в сумме 56 646 000 рублей поступили на счёт "данные изъяты" а не ему как физическому лицу, Российская Федерация в лице "данные изъяты" остается собственником 6 единиц МРК. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Толстикова М.А. в кассационной жалобе также просит отменить судебные решения в отношении Филимонова В.В, дело направить на новое судебное рассмотрение. Анализируя предъявленное обвинение и выводы судов предыдущих инстанций, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исключение даты возникновения умысла на совершение хищения денежных средств не влияет на вывод о виновности осуждённого, ввиду того, что умышленный характер его действий доказан иными исследованными доказательствами. Приводя собственный анализ материалов дела и ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", утверждает, что неустановление даты возникновения умысла на хищение денежных средств влечёт оправдание осуждённого. Просит обратить внимание на то, что часть средств была перечислена "данные изъяты" до совершения осуждённым каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у него прямого умысла на хищение чужих денежных средств и обращение их в пользу "данные изъяты" что также свидетельствует о невиновности Филимонова В.В, поскольку не каждое неисполнение условий государственного контракта влечёт для руководителя предприятия последствия в виде возбуждения уголовного дела и его привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что оправдание Филимонова В.В. даже в части отсутствия умысла на хищение аванса должно было влечь частичное удовлетворение гражданского иска и смягчение приговора.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора, но при этом соглашаясь с тем, что Филимонов В.В. умышленно предоставил продукцию для приёмки с целью получения денежных средств из бюджета Российской Федерации (что должно влечь не гражданско-правовую, а уголовную ответственность), не учёл, что не установлена дата возникновения у Филимонова В.В. прямого умысла на хищение бюджетных средств и обращение их в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" не доказано, что Филимонову В.В. было известно о фактической некомпетентности членов государственной комиссии в области приёмки по качеству готовых МРК. В связи с этим считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях Филимонова В.В. по представлению готовой продукции к приёмке членами государственной комиссии является необоснованным. Ссылаясь на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 года в отношении "данные изъяты" указывает, что обстоятельства, в нём установленные, подтверждают отсутствие у Филимонова В.В. умысла на хищение. Полагает неверным выводы суда апелляционной инстанции о фактической попытке переложить ответственность на членов приёмной комиссии, поскольку таковой сторона защиты не предпринимала. Считает недоказанным обязательный способ совершения мошенничества - обман, поскольку не подтверждено, что Филимонов В.В, являясь управленцем, на основании гражданско-правового договора, заключённого с ним как с индивидуальным предпринимателем, обладал специальными познаниями в области изготовления робототехники либо объём его знаний заключался в опыте управления производственным предприятием. При этом именно "данные изъяты" принадлежало право на подписание актов приёмки МРК, являвшимися безусловным основанием для оплаты продукции, что и явилось тяжкими последствиями по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которой "данные изъяты" осуждён.

Анализируя вынесенный в отношении "данные изъяты" приговор, отмечает, что члены приёмочной комиссии обладали специальными знаниями, были прекрасно осведомлены о наличии недостатков в МРК, в связи с чем ими и были приняты лишь 6 единиц МРК из 10, сообщали об этом "данные изъяты" писали замечания, но не могли повлиять на его решение о подписании актов. Эти доводы стороны защиты отражения в апелляционном определении не нашли.

Адвокат Чупин Г.П. в кассационной жалобе просит судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование ссылается на то, что при составлении обвинительного заключения, требования, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, не были выполнены в полном объёме. Так, при описании действий Филимонова В.В. с использованием положения руководителя "данные изъяты" органы предварительного следствия исходили из того, что осуждённый являлся руководителем предприятия с 01 декабря 2012 года, и у него возник умысел на хищение бюджетных средств, но не учли, что в данный период времени генеральным директором был отец осуждённого - Филимонов В.В, в то время как осуждённый приобрёл статус управляющего предприятием с 17 мая 2017 года. В обвинительном заключении отсутствует описание противоправного способа изъятия и присвоения бюджетных средств осуждённым Филимоновым В.В. со счёта, открытого в Управлении Федерального Казначейства по Курганской области и используемого для обслуживания оборонного заказа, а также в чём конкретно состояла корысть осуждённого при исполнении оборонного заказа, с учётом того, что предприятие понесло убытки при изготовлении роботов. Не указано обвинением и то, каким образом Филимонов В.В. мог и должен был знать об имеющихся недостатках при изготовлении уникальной робототехнической продукции, предъявленной для проведения уполномоченной экспертизы на предмет надлежащего исполнения оборонного заказа, на основании каких нормативных актов на Филимонове В.В. лежала обязанность сообщать информацию о дефектах, которые были устранены с подтверждением совместными с уполномоченными сотрудниками "данные изъяты" приёмо-сдаточными испытаниями роботов, проведёнными перед предъявлением экземпляров МРК приёмочной комиссии.

Цитируя обвинение, отмечает, что в нём не раскрыты конструктивные признаки деяния, вменённого Филимонову В.В, так как способом хищения при мошенничестве является обман или введение в заблуждение путём злоупотребления доверием, но никак не поставка заведомо некачественной продукции. Приведённые в обвинении формулировки, допускающие их неоднозначное понимание и толкование, фактически нарушили право осуждённого на защиту. Несмотря на указанные недостатки, суд не решилвопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора существенные для обвинения Филимонова В.В. обстоятельства, признал, тем самым, допущенные органом предварительного следствия и судом первой инстанции нарушения по некорректности предъявленного обвинения, но вместо направления дела для дополнительного расследования оставил приговор в силе, чем нарушил право осуждённого на защиту, поскольку принял решение, существенно отличающееся от обстоятельств, указанных в обвинительном заключении и приговоре, лишив Филимонова В.В. возможности защищаться от обвинения, отличного от ранее предъявленного. Обращает внимание на то, что в рамках государственного оборонного заказа в качестве заказчика выступало "данные изъяты", в качестве головного исполнителя - "данные изъяты" под руководством Филимонова В.В, в качестве исполнителей - "данные изъяты" а также другие подрядчики. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", полагает, судом не дано правильной оценки действиям перечисленных участников правоотношений при квалификации действий Филимонова В.В.

По мнению автора жалобы, согласно приобщённым к материалам дела государственному заказу и Техническому заданию, очевидно, что между "данные изъяты" и "данные изъяты" был заключён государственный контракт на поставку 10 единиц МРК, при этом не была урегулирована стадия исполнения первой части из состава оборонного заказа в отношении исполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию специальной техники, при том, что государственному заказчику ("данные изъяты") было известно, что ранее отечественный рынок робототехники не имел серийного сегмента подобных МРК с данными функциями и тактикой. Суд не определил, кто несёт ответственность за действия (бездействия), повлекшие причинение ущерба интересам государства в области оборонного заказа, и не установилпричинно-следственную связь деяния с наступившими последствиями. Отмечает, что согласно ГОСТу Р 15.201-2000 на стадиях жизненного цикла продукции "Разработка" и "Производство" на заказчика возлагается разработка технического задания, утверждение технической документации, необходимой для создания и серийного производства вооружения, военной и специальной техники. В ходе судебных заседаний установлено, что "данные изъяты" техническое задание не разрабатывало, вследствие чего головной исполнитель "данные изъяты"" посредством исполнителей "данные изъяты" вынужден был провести опытно-конструкторскую работу, включающую разработку конструкторской и технологической документации, изготовление и испытание опытных образцов, приёмку результатов. После испытания, от участия в котором заказчик уклонился, головной исполнитель провёл доработку конструкторской документации опытного образца с учётом замечаний и пожеланий заказчика.

Ввиду незаконного бездействия "данные изъяты" как заказчика "данные изъяты" в лице Филимонова В.В. вынуждено было самостоятельно осуществить этапы подготовки и освоения производства (проведение опытно-конструкторской разработки, включающей разработку конструкторской и технической документации, изготовление опытных образцов, их испытание, приёмка результатов опытно-конструкторской разработки) без участия сотрудников "данные изъяты", к компетенции которых относилась проверка серийного образца МРК в чрезвычайной ситуации. Также заказчик незаконно, несмотря на неоднократные обращения Филимонова В.В, что следует из деловой переписки между заказчиком и головным исполнителем, уклонился от оформления решения о запуске опытного образца в серию, при этом работы по созданию нового образца принял и, таким образом, признал соответствие модели техническому заданию и требованиям ГОСТа, что позволило головному исполнителю приступить к выпуску ограниченной партии изделий по опытному образцу и поставке МРК заказчику. В связи с этим считает, что вина за поставку некачественных изделий "данные изъяты" лежит на уполномоченных сотрудниках заказчика, которые не выполнили обязанности, предусмотренные Федеральными законами от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Отмечает также, что, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции исключил из обвинения тот факт, что умысел у Филимонова В.В. возник до заключения государственного контракта, суд не учёл, что робототехника была поставлена с дефектами конструкции, допущенными на стадии исполнения договора на научно-исследовательские работы по созданию и запуску в эксплуатацию нового изделия, которые были известны заказчику, фактически согласившемуся с ним и принявшему выполненные работы "данные изъяты" который добросовестно выполнил свои обязательства по поставке 10 единиц МРК. При таких обстоятельствах Филимонов В.В. не мог не осознавать и не имел обязанности доводить до сведения комиссии о том, что роботы имеют дефекты, так как поставка им была осуществлена изготовленных МРК по результатам работ по НИОКР, фактически принятых заказчиком, который, в свою очередь, в нарушение вышеуказанного Федерального закона "О государственном оборонном заказе" не провёл государственных испытаний МРК, которые могли бы выявить недостатки в конструкции изделия, ранее известные как головному исполнителю в лице Филимонова В.В, так и заказчику. Судом не была дана должная оценка тому, что для выполнения этапа "Разработка" привлечено "данные изъяты" несущая ответственность за стадию разработки, то есть осуждённым как руководителем "данные изъяты" были выполнены все обязанности по созданию и поставке в адрес заказчика робототехнической техники.

Выявленные в МРК недостатки и дефекты связаны с незаконными действиями заказчика и ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем "данные изъяты" Отсутствие обязательного признака хищения (мошенничества) - корысти в действиях Филимонова В.В. подтверждается показаниями сотрудников "данные изъяты", принимавших участие в контроле за исполнением контракта и принятии в составе комиссии робототехники, из которых следует, что осуждённый в соответствии с требованиями законодательства осуществил поставку продукции в адрес МЧС России, комиссия приняла продукцию, провела государственную экспертизу по исполнению контракта и произвела оплату в соответствии с условиями контракта. Стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на фальсификацию Филимоновым В.В. документов относительно качества поставленной техники, сообщения заведомо недостоверной информации сотрудникам "данные изъяты" либо совершения иных обманных действий при осуществлении контроля и принятия результатов работ должностными лицами. Все операции с денежными средствами, размещёнными на отдельном банковском счёте, производились в строгом соответствии с законодательством и условиями государственного контракта. Суд в приговоре также не указал и не мотивировал решение в части доказанности обязательных признаков хищения - безвозмездности и противоправности изъятия и обращения в свою пользу или пользу третьих лиц бюджетных средств.

При этом согласно показаниям эксперта "данные изъяты" по регистрам бухгалтерского учёта "данные изъяты" затраты на производство 10 единиц МРК составили 80 008 474 рубля 60 копеек, что согласуется с показаниями свидетеля "данные изъяты" - главного бухгалтера "данные изъяты" о том, что все денежные средства, поступившие при исполнении контракта, были направлены на расходы по изготовлению и поставке МРК: на уплату налогов, погашение кредитных обязательств, ведение текущей производственной деятельности предприятия. "данные изъяты" было оплачено только 6 единиц МРК, в связи с чем головной исполнитель по государственному контракту понёс убытки, поскольку ввиду уникальности оборонного заказа был лишён возможности реализации непринятых единиц в условиях рынка. Вывод суда о получении Филимоновым В.В. прибыли по государственному контракту от реализации 6 единиц техники в размере 12 722 705 рублей некорректен, так как себестоимость техники возможно определить только в рамках исполненного контракта на поставку 10 единиц МРК. Цена одной единицы техники могла быть определена только на этапе утверждения конструкторской документации, который отсутствовал по вине заказчика. Спорные вопросы, возникшие в ходе эксплуатации робототехнических средств, имеют гражданско-правовой характер между юридическими лицами, участвующими в государственном контракте. Вопреки предъявленному обвинению Филимонов В.В. имел намерение по надлежащему выполнению обязательств, принятых "данные изъяты" по государственному контракту, как в момент его заключения, так и в ходе исполнения, но не смог организовать их исполнение по независящим от него объективным причинам, связанным с незаконными действиями заказчика и ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

Добросовестное поведение Филимонова В.В. при заключении контракта, отсутствие корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" - директора "данные изъяты" "данные изъяты" показавшего, что был заключён контракт с "данные изъяты" на проектирование МРК, заказывались комплектующие для МРК через "данные изъяты" "данные изъяты" занималось изготовлением уже спроектированных "данные изъяты" деталей и сборкой по проекту "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" и др, показавших о том, что на стадии изучения конкурсной документации и решения по участию завода в конкурсе и возможности исполнения оборонного заказа принималось работниками "данные изъяты" коллегиально на совещании руководителей и ведущих сотрудников предприятий, что подтверждается показаниями главного инженера "данные изъяты" "данные изъяты" Анализируя показания сотрудников "данные изъяты": "данные изъяты" участвовавших в размещении заказа, осуществлении контроля за его исполнением и принимавших исполнение заказа, делает вывод о том, что Филимонов В.В. не имел объективной возможности ввести заказчика в заблуждение и путём обмана поставить заведомо некачественную, не соответствующую техническому заданию продукцию. Стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на фальсификацию Филимоновым В.В. документов относительно качества поставленной техники, сообщения заведомо недостоверной информации сотрудникам "данные изъяты" либо совершения иных обманных действий при осуществлении контроля и принятия результатов работ должностными лицами.

Считает немотивированными и не основанными на установленных в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельствах выводы судов о некомпетентности сформированной комиссии, проводившей приёмку МРК, а именно того, в силу каких обстоятельств осуждённый мог знать о некомпетентности и в связи с чем должен был отвечать за неспособность комиссии, сформированной из аттестованных, имеющих специальные звания сотрудников "данные изъяты" осуществить надлежащую приёмку МРК.

В кассационной жалобе адвокаты Федоров А.И. и Грибанова А.А. считают, что судебные решения подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагают выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми, отмечая, что установленные судом обстоятельства, указывающие на возникновение преступного умысла у Филимонова В.В. на хищение денежных средств, при одновременном исключении из выводов суда сведений о возникновении умысла на хищение денежных средств путём обмана из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, возникшего у Филимонова В.В. до заключения государственного контракта с "данные изъяты" в период с 10 по 26 апреля 2017 года, не опровергают фактических обстоятельств, исключающих наличие умысла у Филимонова В.В. на хищение денежных средств из федерального бюджета, установленных судом с момента поступления денежных средств в качестве аванса по договору поставки в размере 28 323 000 рублей на лицевой счёт "данные изъяты" и направлении денежных средств в бюджет в качестве уплаты налога на добавленную стоимость по государственному контракту в полном объёме, а также в счёт частичного возмещения уже произведённых "данные изъяты" "данные изъяты" расходов по производству МРК за счёт ранее зарезервированных Филимоновым В.В. на депозитном счёте "данные изъяты" денежных средств. Сделав выводы о том, что Филимонов В.В. путём обмана поставил "данные изъяты" по государственному контракту продукцию, заведомо некачественную и несоответствующую Техническому заданию по назначению и выполняемым техническим операциям, общим требованиям к конструкции, функциональным и техническим характеристикам, требованиям ГОСТа, суд не мотивировал свои выводы, опровергающие доводы защиты и осуждённого Филимонова В.В. относительно установленных несоответствий МРК в части конкретных параметров.

Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии прямого умысла у Филимонова В.В. на совершение хищения в связи с тем, что осуждённый был осведомлён, что произведённые в рамках государственного контракта 10 единиц МРК не соответствуют требованиям технического задания, имеют дефекты и неисправности, не позволяющие использовать их по назначению в соответствии с целями, указанными в государственном контракте, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" указавшими, что техническое задание подготовлено заказывающим подразделением "данные изъяты", утверждено врио директора "данные изъяты" и согласованно с "данные изъяты", однако данное доказательство не исследовано и в материалах дела отсутствует. Между тем, оснований не доверять специалистам данного Департамента до момента заключения государственного контракта и до момента изготовления МРК за счёт финансовых вложений "данные изъяты" "данные изъяты" у Филимонова В.В. не имелось, в отличие от специалистов указанного Департамента осуждённый специальными познаниями в данной сфере не обладает. Отмечают, что судами ни первой, ни апелляционной инстанций не дано оценки факту заключения дополнительного соглашения от 28 декабря 2017 года к государственному контракту от 17 мая 2017 года, согласно которому по инициативе осуждённого и за счёт собственных денежных средств "данные изъяты" осуществлена проверка части Технического задания к государственному контракту на предмет его соответствия ГОСТу Р 54344-2011 и установлено возможное разночтение Технического задания к государственному контракту в части п. 4.1.2.

Между тем, данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность информации, ставшей известной от свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о проверке компетентным лицом - "данные изъяты" содержания Технического задания до момента размещения сведений о возможности поставки МРК и согласовании указанного Технического задания с "данные изъяты", поскольку выводом о возможном разночтении Технического задания к государственному контракту в части п. 4.1.2 в результате проведения частичной экспертизы Технического задания "данные изъяты" уже опровергаются выводы суда о несоответствии МРК условиям Технического задания по назначению и выполняемым техническим операциям, общим требованиям к конструкции, функциональным и техническим характеристикам, требованиям безопасности, а подтверждаются доводы Филимонова В.В. о несоответствии Технического задания к государственному контракту ГОСТу в части общих требований к конструкции, функциональным и техническим характеристикам, требованиям безопасности МРК. Данное противоречие судом не было устранено.

Считают, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о поставке "данные изъяты" в лице Филимонова В.В. по государственному контракту продукции надлежащего качества в рамках Технического задания, предопределяющего не только общие, но и специальные требования к МРК, отличные от требований ГОСТа, при этом имеющиеся сведения о характере претензий к качеству МРК, выявленных неисправностях и недостатках (дефектах) свидетельствуют об обратном - об их устранимости, кроме того, выявленные неисправности и недостатки частично обусловлены ошибками и просчётами прежде всего в проектировании, а также согласно показаниям допрошенного эксперта о причинах возникновения дефектов - конструктивными недоработками, повлиявшими на производство МРК, показавшего также о том, что, если указанные недостатки будут устранены, то использование МРК по назначению и выполняемым операциям является возможным, то есть не являются настолько существенными, чтобы не позволять использовать МРК по назначению спасательными центрами "данные изъяты" как изобретение. Настаивают, что ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, не опровергает показания Филимонова В.В. о том, что он намеревался надлежащим образом исполнить принятые от имени "данные изъяты" обязательства по поставке заказчику МРК в соответствии с государственным контрактом, организовал разработку и производство уникальной для Российской Федерации продукции, соответствующей Техническому заданию, умысла на хищение денежных средств не имел, себестоимость изготовления МРК для "данные изъяты" превысила сумму государственного контракта, возможность извлечения дохода им предполагалась лишь в случае реализации последующих 20 единиц аналогичной продукции, между "данные изъяты" и МЧС России имеет место гражданско-правовой спор, который решается в претензионном и далее - в судебном порядке в соответствии с условиями договора.

Доказательства стороны защиты, ставящие под сомнение выводы о виновности Филимонова В.В, в частности, озвученная в ходе селекторного совещания 29 марта 2018 года позиция заместителя Министра МЧС России "данные изъяты" о том, что плохо готовится техническое задание, проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций. Не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 17 июня 2014 года N 18-П, от 16 июля 2015 года N 22-П и др. о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализированного деяния. Ссылаясь на кассационное определение судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года N 225-УД21-7-К10, полагают, что в действиях осуждённого отсутствуют объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Судом нарушены требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в ходе следствия не была дана уголовно-правовая оценка действиями членов комиссии, должностных лиц "данные изъяты", а также действиям лиц, участвовавших в приёмке изделий, устранении недостатков, принятия и составления актов, расторжении государственного контракта, на предмет халатности в их действиях либо признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 330 УК РФ. Между тем, если следствие считает, что в действиях указанных лиц отсутствует состав какого-либо преступления, то не может быть его и в действиях Филимонова В.В. Из сказанного делают вывод, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ в части установления обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Суд апелляционной инстанции данные доводы проигнорировал, не дав им оценки.

Судом допущено существенное нарушение закона и при разрешении гражданского иска, поскольку, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (в рассматриваемом деле - о ничтожности государственного контракта, его неисполнении надлежащим образом) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Кроме того, с учётом п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причинённого преступлением имущественного ущерба лежит на государственном обвинителе, однако сторона обвинения не представила таких доказательств. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, анализируя приговоры Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 декабря 2022 года, в отношении "данные изъяты" и в отношении Филимонова В.В. от 16 июня 2022 года также с учётом позиции суда апелляционной инстанции, полагают, что суд должен был учесть, что действия вышеуказанных лиц совершены в отношении одних и тех же денежных средств, соответственно, по логике обвинения, вред, причинённый преступлением, должен взыскиваться в солидарном порядке с "данные изъяты" и Филимонова В.В, и лишь по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания, в связи с этим считают, вывод суда о взыскании 56 646 000 рублей с Филимонова В.В. является преждевременным и противоречит требованиям закона.

Отмечают также, что в настоящее время "данные изъяты" выдвинуло претензию "данные изъяты" об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по гарантийному ремонту МРК, переданных в государственную собственность, при том, что требований о расторжении государственного контракта в части 6 единиц МРК со стороны "данные изъяты" не выдвигалось, возможность сохранения права собственности на имущество на основании исполненного и не расторгнутого договора поставки с одновременным взысканием его оплаченной стоимости противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Кроме того, считают, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что протокол судебного заседания в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учётом поданных на него замечаний, по которым принято мотивированное решение, противоречит аудиозаписи судебного заседания, а сам ход судебного заседания в протоколе судебного заседания искажён. Полагают, что указание суда апелляционной инстанции о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и не требует дословного отражения в нём пояснений сторон, противоречит требованиям закона. Просят судебные решения отменить, Филимонова В.В. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, освободив его из-под стражи, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель Горбушин Е.С. выражает несогласие с кассационными жалобами осуждённого Филимонова В.В, адвокатов Толстиковой М.А. и Чупина Г.П, просит оставить их без удовлетворения, настаивает на законности состоявшихся в отношении Филимонова В.В. судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение законность возбуждения и расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и, вопреки приведённым стороной защиты суждениям, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чём ставят вопрос в своих жалобах адвокаты Чупин Г.П, Федоров А.И. и Грибанова А.А, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, по результатам кассационного рассмотрения дела таких оснований не установлено.

Указание в предъявленном Филимонову В.В. обвинении фразы о том, что он, "осознавая общественную опасность своих действий, сознательно допуская возможность наступления общественно-опасных последствий.., безразлично отнёсся к наступлению этих последствий", вопреки приведённым адвокатом Толстиковой М.А. суждениям не ставит под сомнение факт должного описания в предъявленном обвинении субъективной стороны мошенничества - наличия прямого умысла у Филимонова В.В. на хищение путём обмана бюджетных денежных средств, поскольку толкуется адвокатом вне контекста всего обвинения, в котором обозначенная ею фраза относится к последствиям не в виде хищения денежных средств, а к возможности наступления общественно опасных последствий от поставки "данные изъяты" заведомо некачественной продукции.

Несогласие стороны защиты с выводами следователя, изложенными в обвинительном заключении, наличие собственных представлений о виновнике поставки "данные изъяты" МРК ненадлежащего качества, а именно самого заказчика, ненадлежащим образом разработавшего Техническое задание, устранившегося от проведения контроля, не организовавшего должным образом приёмку произведённой продукции и т.д, о несоответствии предъявленного обвинения и обвинительного заключения требованиям закона не свидетельствует, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

Тот факт, что по итогам судебного разбирательства обстоятельства деяния, признанного судом преступным, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, отличаются от предъявленного обвинения, основания считать последнее не отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ также не даёт, о нарушении права Филимонова В.В. на защиту не свидетельствует.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Филимонова В.В, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, признал их в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Исключение судом апелляционной инстанции ссылки на заключение специалиста от 27 января 2021 года и заключение экспертов от 19 января 2021 года не оказало существенного влияния на полноту доказательственной базы.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвокатов и их дополнений в судебном заседании суда кассационной инстанции о невиновности осуждённого Филимонова В.В. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, и являющейся, по сути, процессуальной позицией стороны защиты, не дают оснований считать, что какие-то существенные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

При этом соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, за исключениями, изложенными в апелляционном определении, подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, предыдущими судебными инстанциями соблюдены.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре (с учётом внесённых в него в этой части изменений) в подтверждение виновности Филимонова В.В. отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они не содержат каких-либо неясностей и противоречий, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Филимонова В.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу.

На основе полно, объективно и всесторонне исследованных доказательств, таких как: показания представителя потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" показания экспертов "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки и осмотра изъятых предметов, заключения экспертов, акты о недостатках МРК, иные протоколы следственных действий и письменные материала дела, суд пришёл к выводу о доказанности события преступления, причастности к ним Филимонова В.В. и его виновности в содеянном.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, среди которых также показания самого Филимонова В.В, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Выдвинутые стороной защиты версии событий, в том числе, о надлежащем исполнении Филимоновым В.В. условий государственного контракта, надлежащем качестве изготовленных МРК, их соответствии тому Техническому заданию, которое является приложением к государственному контракту, о необоснованности предъявления претензий к качеству, обусловленных недостатками самого Технического задания, что все МРК были проверены комиссией заказчика и приняты, а неисправности МРК могли возникнуть в результате неправильной их эксплуатации по причине непрохождения сотрудниками "данные изъяты" специального обучения по управлению робототехникой, отсутствии у Филимонова В.В. умысла на хищение бюджетных денежных средств и корысти в его действиях, отсутствии в его действиях признаков хищения и прочие, подробно перечисленные в жалобах, в должной мере судом проверены. Мотивы, по которым суд признал позицию, изложенную стороной защиты несостоятельной, в приговоре приведены, как того требует закон.

Причины критического отношения к тем или иным показаниям допрошенных лиц, иным доказательствам, представленным сторонами как защиты, так и обвинения, в судебных актах указаны со ссылкой на те исследованные доказательства, которые опровергают ряд обстоятельств, сообщенных свидетелями либо содержащиеся в представленных суду документах.

Как справедливо отмечено в судебных актах, установленные судом по делу обстоятельства в части заключения 17 мая 2017 года между "данные изъяты" и "данные изъяты" в лице Филимонова В.В. государственного контракта на поставку до 01 ноября 2017 года робототехнических средств лёгкого класса в количестве 10 единиц на общую сумму 94 410 000 рублей, зачисление 29 июня 2017 года и 31 мая 2018 года в соответствии с условиями заключённого государственного контракта на специальный лицевой счёт "данные изъяты" открытый в Управлении Федерального Казначейства Курганской области, денежных средств в сумме 56 646 000 рублей от "данные изъяты", проведение в период с 26 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года приёмо-сдаточных испытаний произведённой продукции, по результатам которых приёмочной комиссией "данные изъяты" принято 10 единиц МРК, сторонами не оспариваются.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что выводы суда об осведомлённости Филимонова В.В. о том, что произведённые в рамках государственного контракта 10 единиц МРК, предназначенные для поставки в спасательные центры "данные изъяты" в разные регионы Российской Федерации, не соответствуют требованиям Технического задания, имеют недостатки (дефекты) и неисправности, не позволяющие использовать их по назначению в соответствии с целями, указанными в государственном контракте, являются верными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ещё на стадии проверки первого образца МРК в нём были выявлены многочисленные дефекты и неисправности, что подтверждается актом от 29 ноября 2017 года, согласно которому представленный "данные изъяты" "данные изъяты" образец не готов к запуску в серийное производство и требует доработки; это обстоятельство подтвердили в своих показаниях члены приёмочной комиссии - свидетели "данные изъяты"

Версия о том, что в инкриминируемый осуждённому период "данные изъяты" руководил не Филимонов В.В, а его отец, была проверена и своего подтверждения не нашла. Из материалов дела, вопреки приведённым стороной защиты доводам следует, что все из допрошенных по делу лиц, включая отца осуждённого, показали, что именно Филимонов В.В. исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, руководил "данные изъяты" в целом и лишь он руководил процессом изготовления МРК, проводил совещания с подчинёнными сотрудниками, которые докладывали ему о ходе выполнения работ, возникающих сложностях при производстве МРК и их недостатках.

В ходе проведения приёмо-сдаточных испытаний в период с 26 марта 2018 года по 30 марта 2018 года в МРК были выявлены аналогичные дефекты и неисправности, которые были доведены до сведения Филимонова В.В, указывающие на несоответствие изделий требованиям Технического задания и условиям государственного контракта, что подтверждается соответствующими актами и показаниями членов приёмочной комиссии, а также показаниями привлечённых к испытаниям свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" По результатам испытаний 4 из 10 представленных изделий не были приняты комиссией и направлены на доработку. При этом недостатки, характерные для всех 10 единиц МРК, и недостатки по каждому МРК были указаны в докладной записке в адрес Первого заместителя Министра МЧС России "данные изъяты" от 05 апреля 2018 года N 18-43-560, подготовленной "данные изъяты" и подписанной врид директора "данные изъяты" "данные изъяты" В ней, в частности, отмечено, что на начало испытаний из 10 заявленных МРК исправно 9 единиц, выпущенные образцы не прошли опытную эксплуатацию, а их работоспособность проверялась в рамках приёмочных и заводских испытаний, что характерно для опытно-конструкторских работ, а не серийных образцов, и сделан вывод о том, что представленная продукция к сдаче не готова.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" указанная докладная записка была доведена до сведения представителя "данные изъяты" "данные изъяты" и руководителя "данные изъяты" Филимонова В.В.

Несмотря на это, как верно отмечено в судебных актах, 06 апреля 2018 года Филимоновым В.В. в адрес "данные изъяты" было направлено извещение о готовности предъявления на повторную приёмку 4 единиц МРК, которые по-прежнему имели неисправности и существенные недостатки, не позволяющие их использовать для целей, указанных в государственном контракте, что впоследствии было выявлено в ходе проверки в спасательных центрах "данные изъяты". Аналогичные неисправности и недостатки были выявлены и во всех других МРК, ранее поставленных "данные изъяты", что подтверждается соответствующими актами с выводом о том, что МРК по назначению, техническим характеристикам и качеству не соответствует условиям государственного контракта от 17 мая 2017 года.

В соответствии с пп. 3.21, 5.1, 5.2 государственного контракта от 17 мая 2017 года, заключённого между "данные изъяты" и "данные изъяты" поставляемый товар и комплектующие должны быть новыми, 2017 года выпуска, не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт, восстановление, соответствовать требованиям к качеству и безопасности, предъявляемым к данному виду товара, соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, техническим регламентам, санитарным нормам. Однако из актов, составленных комиссиями спасательных центров "данные изъяты", следует, что установленные в ряде МРК аккумуляторные батареи являются бывшими в использовании; из показаний работников как "данные изъяты" так и "данные изъяты" - свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что не все детали для МРК были произведены их предприятиями, часть комплектующих были найдены через сеть Интернет и закуплены у других поставщиков, в том числе шуруповерты, двигатели от которых были извлечены и установлены в МРК, что очевидно противоречит положениям государственного контракта о том, что изделия должны быть новыми, то есть собранными из деталей, произведённых для комплектования МРК, предусмотренных государственным контрактом; часть деталей, разработанных и изготовленных рабочими "данные изъяты" "данные изъяты" не могли должным образом осуществлять необходимые операции ввиду имеющихся у них недостатков, в частности, недостаточной мощности, например, двигатель, который непосредственно производил сматывание кабеля длиной 150 м на катушку, о чём разработчиком катушки было доложено, в том числе Филимонову В.В, в итоге было принято решение двигатель не менять, поскольку двигатель нужной мощности не помещался в корпусе подвижного аппарата МРК.

Вывод о том, что поставленная продукция является некачественной, имеет неисправности и существенные недостатки, подтверждён заключением экспертов "данные изъяты" от 12 августа 2019 года, содержание которого приведено в приговоре и апелляционном определении.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты о поставке "данные изъяты" в лице Филимонова В.В. по государственному контракту продукции надлежащего качества, количество выявленных во всех без исключения МРК неисправностей и недостатков (дефектов) свидетельствует об обратном, при этом выявленные неисправности и недостатки обусловлены, прежде всего, ошибками и просчётами при проектировании, на что указывает заключение экспертов, и являются настолько существенными, что не позволили использовать МРК по назначению всеми спасательными центрами МЧС России.

Учитывая все эти обстоятельства, а также опыт работы Филимонова В.В. в сфере производства подобной продукции, нельзя не согласиться с выводами предыдущих инстанций о том, что Филимонов В.В, зная о несоответствии изготовленной продукции техническим условиям и другим требованиям государственного контракта от 17 мая 2017 года, умышленно, с целью неправомерного завладения бюджетными средствами, не сообщил уполномоченным должностным лицам "данные изъяты" и членам приёмочной комиссии из числа должностных лиц "данные изъяты" эти обстоятельства и, как руководитель "данные изъяты" подписал акты о приемке товара, содержащие заведомо недостоверные сведения о качестве товара.

Отказывая в удовлетворении доводов адвокатов и самого Филимонова В.В. о необходимости его оправдания по причине непривлечения к уголовной ответственности членов приёмочной комиссии, работников привлечённых головным исполнителем "данные изъяты" "данные изъяты" а также ввиду различий в предъявленном Филимонову В.В. обвинении и описании преступного деяния "данные изъяты" председателя приёмочной комиссии, осуждённого приговором Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 года, суд правильно руководствовался имевшимися у него полномочиями и требованиями ст. 252 УПК РФ. При этом факт и обстоятельства инкриминированного "данные изъяты" деяния сторонам и суду были известны, по этому поводу как самим "данные изъяты" так и иными лицами даны необходимые пояснения, а постановленный в отношении "данные изъяты" приговор обоснованно расценён как не имеющий преюдициального значения для оценки действий Филимонова В.В. Правильно расценены как не исключающие выводы о виновности Филимонова В.В. за совершённое им лично деяние доводы стороны защиты о непривлечении к ответственности иных лиц.

Правовая оценка содеянному Филимоновым В.В. дана применительно к нормам УК РФ и в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о содержании его умысла, способе реализации преступных намерений и наступивших последствиях, а потому является правильной.

В соответствии со ст. 159 УК РФ как мошенничество следует расценивать действия виновного лица, направленные на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Как установлено судом из совокупности доказательств и, по сути, не отрицается стороной защиты, денежные средства по государственному контракту были зачислены на специально открытый счёт в Управлении Федерального Казначейства по Курганской области, откуда на счёт "данные изъяты" переводились казначейством лишь после подтверждения факта исполнения обязательств, то есть без представления подписанных документов, подтверждающих принятие выполненных работ, на счёт предприятия, которым Филимонов В.В. имел возможность распоряжаться самостоятельно без какого-либо отчёта перед контролирующими органами, включая казначейство, денежные средства с указанного специального счёта бы не поступили.

В ходе судебного разбирательства было доказано, что Филимонов В.В. был осведомлён о том, что произведённые в рамках государственного контракта 10 единиц МРК для "данные изъяты" не соответствуют требованиям Технического задания, имеют недостатки и неисправности, которые имели место ещё на стадии проведения приёмочных испытаний и обусловлены ошибками и просчётами при их проектировании, не позволяют использовать МРК по назначению.

Установлено и то, что Филимонов В.В. умышленно с целью неправомерного завладения бюджетными средствами не сообщил уполномоченным должностным лицам "данные изъяты" и членам приёмочной комиссии из числа должностных лиц "данные изъяты" вышеприведённые обстоятельства и подписал акты о приёмке товара, содержащие заведомо недостоверные сведения о качестве товара, что свидетельствует о наличии обмана как способа мошенничества, так как обман может заключаться не только в активных действиях, как пытаются представить авторы жалоб, но и состоять в умолчании об истинных фактах (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

В связи с этим исключение судом апелляционной инстанции указания на возникновение умысла на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации до заключения государственного контракта не ставит под сомнение умышленный характер действий осуждённого по завладению бюджетными денежными средствами в процессе исполнения этого государственного контракта.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты о невозможности осуждения Филимонова В.В. при исключении из приговора указания о том, что умысел на хищение денежных средств путём обмана из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере возник у Филимонова В.В. до заключения государственного контракта с "данные изъяты" в период с 10 по 26 апреля 2017 года, равно как и с доводами о невозможности хищения путём обмана денежных средств, поступивших на счёт.

С учётом установленных судами обстоятельств обмана путём умолчания о недостатках поставляемых МРК доводы осуждённого о том, что он не оказывал воздействия на членов приёмочной комиссии, равно как и очевидно надуманные доводы о якобы инкриминируемом осуждённому способе хищения чужого имущества "путём поставки заведомо некачественной продукции", о необходимости оправдания Филимонова В.В. не свидетельствуют.

Суждения адвоката Толстиковой М.А. о неуказании в обвинении и в последующем в приговоре, кого именно обманул Филимонов В.В, персональных данных этих лиц, противоречит содержанию указанных актов, в которых указано, кого и как обманул осуждённый.

Мошенничество - это один из способов хищения.

В соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ мошенничеству присущи как совокупность предусмотренных в них критериев - корыстная цель, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, - так и отдельно указанные выше признаки, при отсутствии которых в определённых условиях можно вести речь об отсутствии состава преступления.

Размер поступивших на счёт "данные изъяты" денежных средств за поставленные МЧС России МРК никем не оспаривается.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств следует, что бюджетные денежные средства Российской Федерации в сумме 56 646 000 рублей были обращены в пользу "данные изъяты" путём обмана со стороны Филимонова В.В. В то время как в результате совершённых Филимоновым В.В. преступных действий "данные изъяты" получило МРК, которые по своему качеству не пригодны к использованию по назначению в соответствии с целями, указанными в государственном контракте, ввиду выявленных во всех без исключения МРК неисправностей и недостатков (дефектов).

При таких обстоятельствах довод адвоката Чупина Г.П. об отсутствии безвозмездности в действиях Филимонова В.В. не соответствует действительности.

Заявления осуждённого об отсутствии доказательств снятия либо перевода им денежных средств со счётов "данные изъяты" на его личные счета либо счета его близких не исключают наличие в действиях виновного корыстной цели, поскольку денежные средства в результате незаконных действий осуждённого выбыли из бюджета Российской Федерации и были обращены в пользу возглавляемого им "данные изъяты" в отношении которого Филимонов В.В. является также учредителем и владельцем 47, 6% уставного капитала, то есть имеет в отношении его имущества обязательственные права. Данный факт также опровергает доводы стороны защиты об отсутствии корысти в деянии осуждённого.

Определяя размер ущерба, причинённого в результате мошенничества, суд правильно, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 вышеуказанного постановления от 30 ноября 2017 года N 48, исходил из того объёма денежных средств, которые поступили на счёт "данные изъяты" Понесённые на изготовление несоответствующих по качеству МРК расходы, себестоимость продукции, на что обращает внимание сторона защиты, обоснованно не учитывались, поскольку несение расходов для создания видимости перед потерпевшим надлежащего исполнения своих обязательств фактически направлено на достижение лицом своих корыстных целей и не влияет на юридическую оценку действий виновного.

Как видно из уголовного дела, наказание осуждённому назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Представленные суду данные о личности Филимонова В.В, конкретные обстоятельства содеянного для изменения категории преступления и назначения наказания условно оснований не дают.

Вывод суда о достижении целей наказания только путём реального отбывания осуждённым лишения свободы является правильным, он сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, всех представленных сведений о личности виновного. Вид и срок назначенного Филимонову В.В. наказания соразмерны содеянному, являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба нарушений закона не допущено. Тот факт, что "данные изъяты" расторгло государственный контракт лишь в части 4 единиц МРК, а в остальном применило иные способы возмещения, в том числе путём обращения в арбитражный суд за взысканием неустойки (в частности, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-37013/18-148-255), не препятствует юридической оценке действий Филимонова В.В. с точки зрения уголовного закона и разрешению заявленного представителем потерпевшего "данные изъяты" гражданского иска о возмещении реального ущерба в рамках настоящего уголовного дела.

Решение суда в части взыскания в пользу бюджета Российской Федерации 56 646 000 рублей именно с Филимонова В.В, а не с возглавляемого им юридического лица, убедительно мотивировано, суд верно исходил из размера причинённого ущерба, указанного в приговоре при описании преступного деяния, а также его причинении в результате незаконных действий Филимонова В.В. по поставке для нужд государственного оборонного заказа заведомо некачественной продукции с целью получения денежных средств путём обмана, то есть причинении ущерба в результате совершения им хищения, а не исполнения возглавляемым им предприятием гражданско-правовых обязательств.

Наличие самостоятельного уголовного дела в отношении "данные изъяты" также не препятствовало рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела гражданского иска в отношении Филимонова В.В. с учётом установления причинения ущерба в результате его преступных действий.

Вопрос о сохранении ареста на имущество осуждённого как меры, направленной на обеспечение иска, в целях защиты прав потерпевшего на возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в приговоре разрешён в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ.

Постановленный судом приговор, с учётом внесённых в него изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Формулировок, идущих вразрез с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к форме и содержанию приговора, суд не допустил, в том числе, в части обоснования виновности Филимонова В.В. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий и иных письменных материалов дела таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Изложение в приговоре существа показаний Филимонова В.В, а не их дословное приведение, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку подобных требований закон не содержит, при том, что все имеющие значение для оценки рассматриваемой ситуации моменты в показаниях Филимонова В.В. судом были отражены.

Никаких новых оснований, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приводится.

Из протоколов судебного заседания следует, что суды первой и апелляционной инстанций создали все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечили соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустили действий и не приняли таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела.

Ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

Усматриваемой стороной защиты неполноты протокола судебных заседаний суда первой инстанции не допущено, протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нём зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Смысл показаний свидетелей и ход процесса в протоколе отражён правильно, содержание показаний допрошенных по делу лиц, изложенное в приговоре, не свидетельствует об их искажении, а подтверждает, что при оценке судом рассмотренных доказательств в совокупности в основу приговора положены только те показания, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как явствует из материалов дела, проверил полноту и правильность протокола судебного заседания с учётом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств. Последнее полностью согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно с учётом аудиозаписи убедиться в полноте отражения хода процесса в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, в том числе, аналогичным тем, которые приведены осуждённым и адвокатами в кассационных жалобах, признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, согласился с обоснованностью сделанных судом выводов по делу, убедившись в содержании указанных стороной защиты доказательств. При этом суд апелляционной инстанции, не допустил искажения содержания доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, а равно - иных суждений, касающихся обстоятельств преступления и роли в нём Филимонова В.В, которые, в том числе с учётом внесённых в приговор изменений, выходили бы за рамки предъявленного ему обвинения и влекли решение о признании апелляционного определения, не отвечающим требованиям закона.

Оснований для оправдания Филимонова В.В. в совершённом преступлении не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационных жалобах не содержится иных убедительных и требующих проверки доводов о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела и отразившихся на его исходе. Не установлено судебной коллегией обстоятельств правового характера, которые повлияли на законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Филимонова Вячеслава Викторовича, адвокатов Толстиковой М.А, Чупина Г.П, Грибановой А.А. и Федорова А.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: