Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-6840/2023[77-3597/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Ковальчук О.П, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

прокурора Филиппова А.П, осужденного Санникова М.П, его защитника-адвоката Кустикова М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2022 года и приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 31 мая 2022 года, которым

Санников Михаил Павлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 17 октября 2007 года Ишимским городским судом Тюменской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда от 25 марта 2013 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, два преступления (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев без штрафа, освобожденный 29 апреля 2016 года по отбытию наказания, - 04 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишим Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5%, наказание отбыто 04 ноября 2021 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Санникова М.П. под стражей в период с 06 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление прокурора Филиппова А.П, осужденного Санникова М.П. и адвоката Кустикова М.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Санников М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 июня 2021 года на территории г. Ишима Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. выражает не согласие судебными решениями, полагает, что они подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что суд неправомерно использовал в качестве доказательства пояснения осужденного Санникова М.П, данные в ходе досмотра лица от 23 июня 2021 года (т. 1 л.д. 20), а также пояснения Санникова М.П, данные в ходе осмотра места происшествия 23 июня 2021 года (т. 1 л.д. 22-26), о нанесении ножевого ранения неизвестному мужчине. Отмечает, что указанные следственные действия проведены с участием осужденного Санникова М.П, но без участия защитника, следовательно, ссылка суда в приговоре на пояснения Санникова М.П, изложенные в указанных протоколах следственных действий, как на доказательство его вины, противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, характеризуя личность Санникова М.П, указал на то, что он инкриминируемое преступление совершил, имея неснятые и непогашенные судимости при рецидиве преступлений. Таким образом, суд нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета данного обстоятельства при назначении наказания, что не отвечает принципу справедливости. Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки, по настоящему уголовному делу допущены.

Выводы суда о доказанности вины Санникова М.П. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания осужденного Санникова М.П, не отрицавшего факт произошедшего с потерпевшим конфликта, однако настаивавшего, на том, что последний случайно повредился о нож, который Санников М.П. демонстрировал для предотвращения конфликта, показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что 23 июня 2021 года возле магазина "Водолей" в ходе конфликта с Санниковым М.П, последний подошел к нему вплотную, после чего он почувствовал резь в животе, от чего ударил Санникова М.П. по руке и повредил кисть о лезвие ножа, после этого Санников М.П. со словами "Все, он поплыл" ушел, а он обратился в больницу, аналогичные показания дал в ход очной ставки с осужденным Санниковым М.П, показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей о том, что 23 июня 2021 года Санников М.П. находился в магазине, где она работала, покупал различные продукты. В это же время в магазин зашел потерпевший и когда он рассчитывался за покупки, Санников М.П. из-за его спины попросил еще два мороженных. Однако, потерпевший не подтвердил покупку и вышел из магазина, и тогда Санников М.П. вышел за ним. Через непродолжительное время они вернулись, потерпевший попросил два мороженных, но в это время она обслуживала других покупателей, в связи с чем потерпевший положил деньги на прилавок и вышел, а за ним последовал Санников М.П. Далее, спустя некоторое время "данные изъяты" вернулся и попросил у нее салфетки, поскольку у него на руке была кровь, показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что 23 июня 2021 года он работал в такси, возил потерпевшего "данные изъяты" После того как потерпевший вернулся из магазина и сел в машину, к ней подошел Санников М.П, открыл дверь со стороны потерпевшего и потребовал от него купить ему мороженое, тот предложил ему сделать это самостоятельно, после чего они прошли в магазин.

Спустя непродолжительное время они вышли и стояли возле магазина, затем Санников М.П. сел в какую-то машину и уехал, а потерпевший сел в его машину, на его правой руке была царапина, в области живота кровоточащая рана. На предложение поехать в больницу, потерпевший отказался.

Кроме как с Санниковым М.П, до того как сесть в машину с ранением, "данные изъяты" ни с кем не разговаривал, показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей о том, что потерпевший "данные изъяты" рассказал ей о произошедшем, после чего она доставила его в медицинское учреждение, показания свидетеля "данные изъяты" администратора отеля "Ермак" пояснившей о том, что 23 июня 2021 года она встретила потерпевшего "данные изъяты" который пояснил ей о том, что незнакомый мужчина попросивший купить мороженое, ударил его ножом, также потерпевший попросил полотенце, у него была рана на животе, показания свидетеля "данные изъяты" сотрудника ГБУЗ ТО "ОБ N 4, впустившего на территорию медицинского учреждения автомобиль, в котором находился потерпевший с ножевым ранением, показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей о том, что ранее знакомый ей Санников М.П. находясь рядом с магазином, оттолкнул от себя потерпевшего, а также сообщившей о наличии у Санникова М.П. при себе ножа в чехле, протоколы осмотра места происшествия, протоколы досмотра лица от 23 июня 2021 года, а также изъятия вещей и документов, согласно которому у Санникова М.П. обнаружен и изъят в правом кармане куртки нож с деревянной ручкой в чехле, заключение эксперта N 260 от 13 июля 2021 года, согласно которому на центральной части правой полки куртки, изъятой при осмотре места происшествия, имеется механическое повреждение в виде разреза, которое могло быть образовано в результате удара как ножом, изъятым у Санникова М.П, так и другим предметом, имеющим аналогичные размеры, заключение эксперта N 834 от 12 июля 2021 года, согласно которому у "данные изъяты" обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая возникла от удара колюще-режущим предметом, возможно 23 июня 2021 года ножом, заключение эксперта N 290 от 29 июля 2021 года, согласно которому изъятый у Санникова М.П. нож, изготовлен промышленным способом по типу ножей

хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, протокол осмотра предметов, протокол следственного эксперимента от 16 ноября 2021 года, в ходе проведения которого Санников М.П. воспроизвел обстановку и свои действия в момент совершения преступления, заключение эксперта N 1429 от 19 ноября 2021 года, согласно которому у "данные изъяты" обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, возникшее от удара колюще-режущим предметом типа "клинка ножа" в направлении спереди назад без отклонений по другим осям, образование данного ранения без повреждения внутренних органов невозможно при обстоятельствах указанных Санниковым М.П. при следственном эксперименте, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

При таких данных, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ, время и место совершения преступления, установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Вместе с тем, обосновав свои выводы вышеизложенной совокупностью допустимых доказательств, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на пояснения осужденного, данные в ходе осмотра лица 23 июня 2021 года (т.1 л.д.20), а также на его же пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия 23 июня 2021 года (т.1 л.д.22-26), не приняв во внимание, что согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При таких данных суд не вправе восполнять содержание показаний обвиняемого вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные пояснения даны Санниковым М.П. в отсутствие защитника, а в судебном заседании он изложенные в них сведения не подтвердил, пояснив, что ранил потерпевшего ножом случайно.

При таких обстоятельствах означенные пояснения противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ, и не могут быть использованы в качестве доказательств вины Санникова М.П, и подлежат исключению из приговора.

Учитывая, что данные существенные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение также подлежит изменению.

Однако, исключение из числа доказательств данных пояснений Санникова М.П. не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, так как этот вывод основан на совокупности исследованных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Юридическая оценка действий Санникова М.П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначенное Санникову М.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Санникова М.П. суд признал и учел: наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явку с повинной.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Санникова М.П, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, так как рассматриваемые преступления Санников М.П. совершил, имея непогашенную судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы.

При этом, характеризуя личность осужденного, суд первой инстанции указал, что Санников М.П. судим, что соответствует действительности, так как у него имеется не снятая и непогашенная судимость по приговору от 04 марта 2021 года, которая рецидивообразующей не является.

При таких данных повторного учета данного обстоятельством судом не произведено.

Вид назначенного Санникову М.П. наказания надлежащим образом мотивирован в судебном решении со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суды мотивировали свое решение о необходимости назначения Саникову М.П. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев законных оснований для назначения менее строгого наказания.

Постановление назначенного Санникову М.П. наказания условным, не возможно в силу прямого законодательного запрета.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Санникову М.П, соответствует тяжести совершенных преступлений, данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Санникова М.П, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Санникову М.П. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены, либо изменения судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Санникова Михаила Павловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на пояснения осужденного, данные в ходе осмотра лица 23 июня 2021 года (т. 1 л.д. 20), а также на его же пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия 23 июня 2021 года (т. 1 л.д. 22-26), как на доказательства по делу.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения, доводы кассационного представления прокурора в иной части - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи