Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-6899/2023[77-3456/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Коровина А.И, Автономова С.А, при секретаре судебного заседания Зибареве А.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Ельсуфьева И.Д. и его адвоката Виленского В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Свердловской области Дуркина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 марта 2023 года.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2022 года

Ельсуфьев Игорь Дмитриевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ и судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 марта 2023 года приговор в отношении Ельсуфьева И.Д. изменен.

В соответствии со ст. 64, ст. 53.1 УК РФ заменено осужденному Ельсуфьеву И.Д. назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ельсуфьеву И.Д. оставлена без изменения до прибытия осужденного в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определено под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом Ельсуфьеву И.Д. в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 20 марта 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования осужденного под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выступления осужденного Ельсуфьева И.Д, адвоката Виленского В.В, прокурора Асадуллиной В.А, судебная коллегия

установила:

Ельсуфьев И.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека.

Преступление совершено 17 мая 2022 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Свердловской области Дуркин А.А. просит апелляционное определение в отношении Ельсуфьева И.Д. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что наказание в виде принудительных работ применяется лишь как альтернатива лишению свободы, а санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания. Суд апелляционной инстанции не вправе был, применив положения ст. 64 УК РФ, заменять Ельсуфьеву И.Д. назначенное приговором наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Кроме этого, в мотивировочной части апелляционного определения суд согласился с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что фактически противоречит его выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что судебная коллегия, перечислив установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, и, применив к осужденному положения ст. 64 УК РФ, указала лишь на то, что совокупность смягчающих обстоятельств признает исключительной, не конкретизировав, чем обусловлена исключительность этих обстоятельств, то есть, не привела мотивы принятого решения. Неверное назначение судом апелляционной инстанции наказания противоречит требованиям уголовного закона и принципу справедливости, искажает смысл судебного акта как акта правосудия и является основанием для его отмены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Ельсуфьева И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе на показаниях частично признавшего свою вину осужденного Ельсуфьева И.Д.

Вина Ельсуфьева И.Д. в содеянном подтверждается также показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований для оговора Ельсуфьева И.Д, самооговора не установлено. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц, не содержат.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Ельсуфьева И.Д. показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.

Эти доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда о виновности Ельсуфьева И.Д, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Таким образом, действия осужденного Ельсуфьева И.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Ельсуфьева И.Д. либо его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ельсуфьеву И.Д. (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, его гражданской супруги и детей, имеющих хронические заболевания, участие в воспитании малолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строго наказания.

Личность Ельсуфьева И.Д, сведения о том, что он имеет постоянное место жительства, работы, устойчивые социальные связи, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С доводами кассационного представления о незаконности и необоснованности апелляционного определения соглашаться оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ суд, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, может назначить наказание как ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так и более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Так, суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, фактически лишь использовав формулировку о замене назначенного наказания, назначил Ельсуфьеву И.Д. более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, что в полной мере соответствует требованиям уголовного законодательства.

При этом судом приведены мотивы, которые послужили основанием к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, дана оценка изложенным в приговоре данным о личности Ельсуфьева И.Д, его возможности исправления без реального отбывания наказания. Принятое решение требованиям закона не противоречит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона апелляционное определение, с учетом изменений, внесенных в приговор суда, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения допущена описка в написании фамилии осужденного Ельсуфьева И.Д.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка в описательно-мотивировочной части при написании в определении фамилии осужденного Елсуфьев вместо Ельсуфьев, не вызывает сомнения в том, что рассмотрена апелляционная жалоба Ельсуфьева И.Д. и по уголовному делу в отношении него. При этом во вводной части апелляционного определения при указании данных о личности осужденного фамилия указана верно. Допущенная техническая ошибка не повлияла исход дела, законность и обоснованность апелляционного определения, может быть устранена путем исправления описки.

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение решение суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 марта 2023 года в отношении Ельсуфьева Игоря Дмитриевича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части апелляционного определения фамилию осужденного, вместо ошибочно указанной в ряде случаев фамилии Елсуфьев правильным считать фамилию Ельсуфьев.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Свердловской области Дуркина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи