Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-6905/2023[77-4282/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Хабибулиной Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Внука Е.Н, адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Какенова Т.Н. в защиту осужденного Внука Е.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

В Н У К Евгений Николаевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца 29 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Внука Е.Н. под стражей с 9 апреля 2020 года по 24 мая 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с 25 мая 2022 года по 29 июля 2022 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Назначенное наказание постановлено считать отбытым.

Разрешены исковые требования потерпевшего, постановлено о взыскании с Внука Е.Н. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 600 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ;

- назначенное наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ усилено до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислен с момента водворения Внука Е.Н. в места лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Шестерикова М.Ю. и осужденного Внука Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Внук Е.Н. признан виновным в том, что 7 апреля 2020 года применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационной жалобе адвокат Какенов Т.Н. не согласен с установлением в действиях Внука Е.Н. отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находит выводы суда в указанной части предположительными. Полагает, что разрешение данного вопроса относится к компетенции специалиста, поскольку взаимосвязано с вопросами вменяемости либо невменяемости. Установленные по делу обстоятельства и осознание Внуком Е.Н. того, что движением на автомобиле была создана опасность для потерпевшего, не свидетельствуют о том, что это было сделано под влиянием алкоголя, а подтверждают то, что Внук Е.Н. пытался скрыть факт управления автомобилем в состоянии опьянения в целях избежания административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Внука Е.Н. в инкриминируемом преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В частности, к таким доказательствам суд обоснованно отнес показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" в совокупности подтверждающих тот факт, что Внук Е.Н, находясь в автомобиле в состоянии опьянения и осознавая обращение к нему сотрудника полиции, пытался скрыться, для чего резко привел автомобиль в движение и не останавливал его до тех пор, пока вскочивший на порог в проеме открытой водительской двери "данные изъяты" не упал на землю, а потерявший управление автомобиль не наехал на фонарный столб; письменные материалы дела, объективно свидетельствующие о состоянии опьянения Внука Е.Н. и получении потерпевшим "данные изъяты" телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; а также показания самого осужденного Внука Е.Н, который в ходе предварительного следствия не отрицал совершение сообщенных потерпевшим действий.

Оснований не доверять положенным в основу приговора вышеприведенным показаниям и письменным документам не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не выявлено.

Недопустимых доказательств по делу не имеется.

Правовая оценка действий Внука Е.Н. является правильной.

Уголовное дело рассмотрено по существу в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Внуку Е.Н. наказания (с учетом решения суда апелляционной инстанции) требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Внука Е.Н. и на условия жизни его семьи, правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства.

При наличии доводов апелляционной жалобы потерпевшего и с учетом надлежащей оценки всех установленных фактических обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о необходимости признания Внуку Е.Н. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, представляются правильными.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования дела с соблюдением всех норм УПК РФ, Внук Е.Н. показал, что 7 апреля 2020 года около 21:00 час. он в машине выпил бутылку водки, объемом 250 гр, после чего поехал кататься по поселку, и около 23:00 час. остановился на привокзальной территории, так как почувствовал себя нехорошо. Все последующие действия с сотрудником полиции он совершил в связи с нахождением в состоянии опьянения, в трезвом виде этого бы не произошло.

Помимо показаний осужденного и свидетелей, его нахождение в состоянии опьянения подтверждено актом освидетельствования; кроме того, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что после попытки скрыться с места преступления Внук Е.Н. был задержан и вел себя неадекватно, ничего не мог пояснить, плевался, нецензурно выражался, оскорблял всех присутствовавших лиц.

Таким образом, сами действия Внука Е.Н. в совокупности с его показаниями в качестве подозреваемого от 9 апреля 2020 года свидетельствуют о том, что совершение преступления было обусловлено состоянием его опьянения, которое объективно не способствовало законопослушному поведению, снизило возможность критического отношения и надлежащего контроля за своими неоправданно агрессивными и очевидно опасными для потерпевшего "данные изъяты" действиями, создало препятствия для принятия адекватного ситуационного решения в ответ на обращение к нему "данные изъяты" который изначально намеревался только оказать Внуку Е.Н. помощь.

В итоге, за содеянное Внуку Е.Н. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда разрешены с учетом норм уголовно-процессуального закона, а также положений гражданского законодательства, в результате правильного применения которых суд удовлетворил иск в частичном размере с учетом требований разумности и справедливости.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Какенова Т.Н. в защиту осужденного ВНУКА Евгения Николаевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи