Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 7У-7128/2023[77-3535/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Левенца С.В, адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Левенца С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года в отношении

ЛЕВЕНЦА Сергея Вячеславовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19.07.2021 по 15.03.2021, и с 13.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 16.03.2022 по 14.04.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Левенца С.В. и адвоката Мангатовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Левенец С.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Левенец С.В. выражает несогласие с судебными актами, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты необоснованно проигнорированы. Кроме того, при расследовании по уголовному делу были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона. Так, следователь не уведомил суд и прокурора о производстве обыска по месту его жительства, в связи с чем законность этого действия осталась непроверенной, а в действиях следователя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Прокурор, не усмотрев нарушений, допущенных при производстве данного следственного действия, утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд, тем самым было нарушено его право на неприкосновенность жилища. Помимо этого в уголовном деле отсутствует мотивированное решение об определении места производства предварительного расследования - СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, что повлекло недопустимость полученных доказательств. Кроме того, он был переведен из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, в результате чего на протяжении более двух недель лишен возможности связываться с адвокатом и родственниками, тем самым также были нарушены его права и права его родственников. Полагает, что срок предварительного расследования по истечении двенадцати месяцев продлялся незаконно ненадлежащим должностным лицом, соответственно, все полученные в указанный период доказательства и произведенные следственные действия являются недопустимыми и ничтожными.

Следователь в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ не уведомлял в письменном виде его и защитника о продлении срока предварительного следствия. ОРМ "Проверочная закупка" проведено незаконно и необоснованно, представленная до 19 июля 2021 года информация о его якобы причастности к незаконному обороту наркотических средств носила неопределенный характер, сотрудниками полиции дополнительно не проверялась, объективные данные, свидетельствующие о его причастности к таковому, отсутствовали. Сотрудники полиции не организовали и не провели иные оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых бы объективно подтвердили наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от их деятельности. В предоставленных для возбуждения уголовного дела материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствовали конкретные данные, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а доказательства, добытые в период расследования уголовного дела, не способны компенсировать необоснованную "Проверочную закупку", так как получены после ее проведения. Таким образом, доказательственная база по уголовному делу была создана искусственно. В обоснование своей позиции ссылается на определения Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 года и от 16 апреля 2013 года, вынесенные по другим уголовным делам. Полагает, что информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств впервые появилась лишь по истечении 9 месяцев после возбуждения уголовного дела, что подтверждается показаниями сотрудника УНК "данные изъяты" который до оглашения его показаний судом об этом не говорил.

Показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе очной ставки, подтверждают незаконность проведенного ОРМ, поскольку из них следует, что накануне он сам был задержан с наркотическим средством сотрудниками полиции, от которых получил предложение принять участие в ОРМ "Проверочная закупка" под угрозой привлечения к уголовной ответственности. "данные изъяты" участвовал в качестве приобретателя наркотика вынуждено, при этом находился в состоянии наркотического опьянения. Основания для проведения повторной очной ставки между ними отсутствовали, а дополнительные следственные действия были проведены с целью искусственного создания доказательств, что судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания. Несмотря на последующие пояснения "данные изъяты" о даче показаний в ходе первой очной ставки под давлением адвоката, такового на него не оказывалось, угрозы в его адрес не поступали, ссылки на них в протоколе отсутствуют. Настаивает, что сотрудники полиции спровоцировали его на совершение преступления. К показаниям свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что в день проведения оперативно-розыскного мероприятия он пытался созвониться с "данные изъяты" для решения иного вопроса, необходимо отнестись критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены, кроме того, противоречат показаниям самого "данные изъяты" и детализации телефонных соединений.

Сообщает о непоследовательности показаний "данные изъяты" противоречиях в показаниях сотрудников полиции относительно их осведомленности о причастности именно его к незаконному обороту наркотических средств, которые по неясным причинам объясняли суду отсутствие провокации в их действиях. В приговоре не полностью отражены показания, данные им (Левенцом С.В.) в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 июля 2021 года он не собирался приобретать наркотические средства, свидетель "данные изъяты" неоднократно звонил ему с просьбой оказать помощь в их приобретении; с 16:00 до 20:06 он находился в районе дома "данные изъяты", где находился "данные изъяты" в связи с чем имел возможность сбыть ему наркотическое средство. Свидетель "данные изъяты" отказался от прохождения допроса с использованием полиграфа. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" который в ходе судебного заседания пояснил, что в его присутствии деньги для проверочной закупки "данные изъяты" не вручались; свидетеля "данные изъяты" не помнившего факт осмотра в его присутствии кого-либо; свидетеля "данные изъяты" сообщившей, что фактически показания ей даны под диктовку сотрудника полиции "данные изъяты" Считает, что в судебном заседании "данные изъяты" подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания, лишь в результате оказанного на нее давления прокурором; вынужденно заявила, что якобы один раз приобретала у него наркотик, тогда как в ходе осмотра изъятого у него телефона в переписке доказательств его причастности к незаконному обороту наркотических средств не обнаружено. Таким образом, проверочная закупка в отношении него проведена с нарушениями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ судом оценены с нарушением требований ст. 88, 89 УПК РФ, в связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции его жалоба рассмотрена формально; апелляционное определение было изготовлено заранее. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также отменить постановления нижестоящих инстанций о взыскании с него процессуальных издержек в доход государства.

От прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, не выявлено. Доводы осужденного об этом носят голословный и произвольный характер. Из них остается неясным, в связи с чем и для какой цели сотрудники полиции могли оговаривать его и быть заинтересованными в его незаконном осуждении.

Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, мотивированное решение надлежащего должностного лица об определении места производства предварительного расследования - СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, в уголовном деле имеется (т. 1 л.д. 147).

Рассуждения Левенца С.В. о нарушениях, допущенных при продлении срока следствия, являются необоснованными, противоречат требованиям УПК РФ, получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Что касается проведения обыска по месту его жительства без судебного решения и его неполучение в последующем, то о неправосудности приговора это не свидетельствует, поскольку никаких доказательств виновности Левенца С.В. в результате проведения этого следственного действия получено не было. Данный протокол допустимым доказательством судом не признавался и в подтверждение его виновности в приговоре не приведен.

Доводы осужденного о нарушении неприкосновенности его жилища выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Аргументы о его переводе из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю о нарушении его права на защиту свидетельствовать не могут и основанием к его оправданию не являются.

Как видно из ответа, данного Левенцу С.В. ВрИО начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми "данные изъяты" решение о таком переводе принято не следователем, а администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, уведомление об этом поступило в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу 03.03.2022, о чем уже на том момент были извещены его адвокат и близкие родственники (т. 4 л.д. 159).

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суды обоснованно признали, в том числе показания свидетелей "данные изъяты" подробно приведённые в приговоре и апелляционном определении, об обстоятельствах, при которых "данные изъяты" "данные изъяты" решилизобличить Левенца С.В, занимающегося незаконным сбытом наркотиков, в связи с чем в отношении него было проведено ОРМ "Проверочная закупка".

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у этих лиц неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждения осужденного о том, что такое поведение "данные изъяты" обусловлено его стремлением самому избежать уголовной ответственности и воздействием на него сотрудников полиции, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в уголовном деле сведений видно, что последний по подозрению в совершении каких-либо правонарушений не задерживался и к уголовной или иной ответственности не привлекался.

Его показания об обратном, отраженные в протоколе очной ставки с Левенцом С.В, проведенной 24 февраля 2022 года, судом тщательно проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются не только указанными выше сведениями, но и последующими пояснениями "данные изъяты" в том числе данными в судебном заседании, о том, что так он сказал, поскольку ему стало стыдно перед осужденным, т.к. он был задержанным и находился за решеткой, а также из-за давления и вопросов защитника, в связи с чем ему хотелось, чтобы очная ставка быстрее закончилась (т. 3 л.д. 176).

Другие существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом также выяснены и устранены, в том числе путем исследования иных доказательств.

Так, свидетель "данные изъяты" присутствовавший в качестве понятого при личном досмотре и вручении денег "данные изъяты" для проведения ОРМ "Проверочная закупка", суду сообщил, что при нем никого не досматривали и деньги не вручали.

Между тем такие показания не согласуются с показаниями второго понятого, присутствовавшего при проведении этих же действий в отношении "данные изъяты" - "данные изъяты" который суду сообщил, что такой досмотр последнего проводился, причем в присутствии "данные изъяты" Также он полностью подтвердил свои более подробные показания, данные в ходе следствия, объяснив некоторые противоречия запамятованием.

Более того, правильность отраженной в указанном выше протоколе информации "данные изъяты" удостоверил своей подписью, не сделав никаких замечаний относительно его несоответствия действительности.

Иные противоречия, отдельные неточности и расхождения в показаниях указанных лиц, данных в ходе следствия и в суде, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку обусловлены запамятованием - допрос их в судебном заседании осуществлялся спустя более чем год после произошедшего. Вместе с тем по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, их показания являются стабильными, согласуются в основной части.

Вопреки доводам осужденного об осуществлении провокации, из исследованных судом доказательств следует, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, а их действия по проверке посредством проведения ОРМ "Проверочная закупка" причастности Левенца С.В. к незаконному обороту наркотических средств, не могу расцениваться в качестве таковой.

Нарушений при проведении ОРМ, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку необходимые условия, указанные в Федеральном законе от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), были в полной мере соблюдены.

Так, в соответствии со ст. 7 указанного закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в том числе, когда требуется собрать дополнительные фактические данные, необходимые для принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела.

По смыслу указанного закона, сведения представляют собой известия, сообщения или иную информацию, в результате которых сформировалось знание, представление, предположение о событиях, действиях лица, представляющих оперативный интерес.

Сведения, ставшие известными от "данные изъяты" из которых усматривалась причастность Левенца С.В. к незаконному обороту наркотических средств, были достаточными для проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении последнего, в ходе которого была подтверждена эта информация и выявлен факт незаконного сбыта осужденным наркотического средства, после чего он сразу же был задержан.

Полученные в ходе ОРМ материалы закреплены путем производства соответствующих следственных действий: изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженное вещество подвергнуто экспертному исследованию; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, допрошены в качестве свидетелей.

При этом сам осуждённый в ходе предварительного следствия не сообщал никаких сведений, которые могли бы свидетельствовать о влиянии на его поведение "данные изъяты" путем уговоров, угроз или иным способом.

Впервые он заявил об этом лишь суду, ссылаясь на наличие многочисленных звонков от последнего, однако в судебном заседании выяснено, что это обусловлено поведением самого осужденного, который либо не брал трубку, либо говорил "данные изъяты" позвонить позже, а не тем, что он отказывался от передачи последнему наркотиков, в результате чего "данные изъяты" был вынужден уговаривать или иным образом принуждать его к этому.

О том, что умысел Левенца С.В. на сбыт наркотиков сформировался не под воздействием проводимого в отношении него ОРМ, а значительно раньше, прямо свидетельствует и обнаруженная в его телефоне переписка.

Вопреки доводам осужденного, ее содержание сводится к незаконному сбыту им наркотиков иным лицам. В этой связи в ходе следствия было установлено, что одним из таких лиц является "данные изъяты" которая, будучи допрошенной следователем, дала подробные показания о том, что летом 2021 года ей на телефон пришло сообщение от Левенца С.В, согласно которому она может обращаться к нему, если ей нужны будут наркотики. Прочитав свою переписку с ним, представленную следователем, вспомнила, что приобретала у него героин, деньги за который переводила на карту или отдавала наличными.

В судебном заседании "данные изъяты" занимала непоследовательную позицию относительно этих обстоятельств, при этом не смогла сообщить никаких объективных причин, по которым она изменила свои показания в суде, заявив в итоге, что один раз точно приобретала наркотик у осужденного. Оснований полагать, что свидетель призналась в этом под давлением государственного обвинителя, из протокола судебного заседания не установлено.

Более того, имея полную свободу передвижения, телефон и иные возможности сообщить в правоохранительные органы о противоправном поведении "данные изъяты" якобы склонявшего его к незаконному сбыту ему наркотика, Левенец С.В. этого не сделал.

Сопоставление этих и других исследованных судом доказательств между собой свидетельствует о том, что действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства, осужденный совершал самостоятельно без уговоров и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц, он не был ограничен в принятии решения, имел возможность отказаться от совершения преступления.

При этом непроведение предварительно иных оперативно-розыскных мероприятий, на которые указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о недопустимости результатов проведенной "Проверочной закупки", поскольку указанное не предусмотрено законом в качестве обязательного.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации содеянного, а также для его оправдания у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Сомнений в виновности Левенца С.В. из материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылка осужденного на судебную практику по иным уголовным делам, никак не связанным с уголовным делом в отношении него самого, не может служить основанием для изменения или отмены приговора, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из осужденных индивидуально.

Оценка исследованных доказательств, данная осужденным в кассационной жалобе исключительно в своих интересах, без учета изложенных выше и других исследованных доказательств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором все допустимые доказательства, представленные сторонами, судом приведены, проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Остальные доводы осужденного либо являются надуманными, приведены вопреки исследованным доказательствам и материалам уголовного дела, либо аналогичны доводам, приводимым в судах нижестоящих инстанций, которые тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, которая полностью разделяется судом кассационной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, имевших место на момент постановления приговора, но не учтенных при назначении наказания, не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не усматривается, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и всех данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, правовых оснований для его дальнейшего смягчения у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Все изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что правовых оснований для изменения или отмены приговора у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем он обоснованно отставлен без изменения.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит подробные мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда виновность осужденного полностью доказана, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЛЕВЕНЦА Сергея Вячеславовича на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи