Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 7У-7288/2023[77-3611/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, представителя потерпевшей Стороженко Г.И, защитника - адвоката Мастакова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Стороженко Г.И. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года, в соответствии с которыми

Пакина Дарья Леонидовна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданка "данные изъяты"

несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей Стороженко Г.И. о взыскании с Пакиной Д.Л. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а также расходов, связанных с погребением, и иных расходов отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления представителя потерпевшей Стороженко Г.И, настаивавшей на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводов, адвоката Мастакова А.А. и прокурора Кузьминой О.В, полагавших о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Пакина Д.Л. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 17 октября 2022 года в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Стороженко Г.И. выражает несогласие с судебными решениями, усматривая нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию действий осуждённой. Полагает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 43 УК РФ, оставил без внимания, что Пакина Д.Л. вину изначально не признавала, забрала запись камер видеонаблюдения, которую у неё впоследствии следователь изъял с привлечением понятых, в связи с чем необоснованно признал её действия смягчающими наказание, которое назначил чрезмерно мягкое, а потому оно должно быть изменено. Тем более, что смерть "данные изъяты" наступила от травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем действия Пакиной Д.Л. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как она (Стороженко Г.И.) и просила в прениях сторон (ч. 7 ст. 292 УПК РФ). Усматривает нарушения в том, что суды первой и апелляционной инстанций отказывали в удовлетворении ходатайств, в том числе об исследовании видеозаписи, фиксирующей наезд осуждённой на "данные изъяты" и признании её (Стороженко Г.И.) потерпевшей без вынесения отдельного определения об этом, не были исследованы сама видеозапись и заключение технической экспертизы. Оспаривает выводы заключения судебно-медицинского эксперта в части отсутствия причинно-следственной связи между травмами, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" и её смертью. Необоснованное исключение судом из объёма обвинения Пакиной Д.Л. указания на нарушение ею п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о нарушении принципов законности и справедливости. Настаивает, что, поскольку факт наезда на потерпевшую источником повышенной опасности под управлением Пакиной Д.Л. установлен, имеется причинно-следственная связь между причинёнными травмами и летальным исходом.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении комплексной экспертизы для установления причины смерти "данные изъяты" Считает, что суд неверно применил положения закона относительно её исковых требований в части компенсации морального вреда и расходов на погребение "данные изъяты" Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, удовлетворить её исковые требования.

По делу принесены возражения, в которых Лысьвенский городской прокурор Прокопенко Д.П. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Один год с момента вступления обжалуемых судебных актов в законную силу не истёк, однако нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам представителя потерпевшей при их вынесении не допущено.

Доводы представителя потерпевшей Стороженко Г.И. о допущенных нарушениях закона сводятся к оспариванию доказательств, представленных в материалах уголовного дела и положенных в основу вывода о виновности Пакиной Д.Л, в связи с чем, по сути, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые проверке в кассационном порядке не подлежат в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ст. 401.15 УПК РФ.

Усматриваемое представителем потерпевшей воздействие председательствующих по делу судей в судах первой и апелляционной инстанций на кого-либо из участников процесса в целях получения определённого результата, равно как и предвзятого отношения к кому-либо из участников процесса, из материалов дела не следует. Напротив, судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства, включая те, на которых акцентируется внимание в жалобе и выступлении представителя потерпевшей, разрешены судебными инстанциями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Несогласие автора жалобы с тем, что в удовлетворении ряда ходатайств судебными инстанциями было отказано, с учётом соблюдения процедуры их рассмотрения, о нарушении закона не свидетельствует.

Невынесение судом постановлений в виде отдельного процессуального документа по заявленным представителем потерпевшей и её адвокатом ходатайствам нарушением закона также не является, так как ст. 256 УПК РФ предусматривает перечень определений или постановлений, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суд выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что и было сделано по настоящему уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Пакиной Д.Л. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пакиной Д.Л. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в частности, показаниях самой Пакиной Д.Л, не отрицавшей, что при движении на автомобиле задним ходом она допустила столкновение с пешеходом "данные изъяты" "данные изъяты" показаниях свидетеля Пакина Л.Б, которому о произошедшем стало известно со слов дочери; показаниях представителя потерпевшей Стороженко Г.И. и свидетеля "данные изъяты" которым со слов потерпевшей "данные изъяты" стало известно о том, что её сбил автомобиль при движении задним ходом около магазина, в результате чего она получила переломы шейки бедра и локтевой кости; протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия; показаниях свидетеля "данные изъяты" протоколах выемки и осмотра видеозаписи, согласно которым изъяты диски с видеозаписью места преступления, на которых зафиксировано, как Пакина Д.Л, управляя автомобилем, совершает наезд на пешехода, заключении судебно-медицинского эксперта от 13 февраля 2023 года об обнаруженных у "данные изъяты" телесных повреждениях и их степени тяжести.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшей собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. Суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял представленные доказательства в качестве достоверных и отверг выдвинутую представителем потерпевшую версию произошедшего.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Пакиной Д.Л. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного следствия, и отсутствии оснований для квалификации содеянного как иного преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Пакиной Д.Л, форма её вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Пакиной Д.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Пакиной Д.Л. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объёме были проверены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Стороженко Г.И, аналогичные приведённым в настоящей жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

По смыслу закона, объективная сторона составов преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, выражается в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти и причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями.

По данному делу установлено, что у "данные изъяты" имелся медиальный перелом шейки левого бедра, который характеризуется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также перелом локтевого отростка слева, который квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), либо при соударении с таковым, могли образоваться в указанный в постановлении срок, то есть 17 октября 2022 года, и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не состоят. Смерть потерпевшей наступила от язвенно-некротического колита (воспалительный процесс толстой кишки), осложнившегося прогрессирующей полиорганной недостаточностью, с развитием отёка головного мозга, лёгких, что подтверждается патоморфологическими признаками на секции, данными гистологического исследования, неблагоприятным фоном явилось наличие сосудистой патологии головного мозга с развитием тяжёлой энцефалопатии.

Вопреки приведённым представителем потерпевшей суду кассационной инстанции доводам, оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта от 13 февраля 2023 года у предыдущих судебных инстанций не имелось.

Усматриваемой представителем потерпевшей Стороженко Г.И. недобросовестности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу "данные изъяты" последним не допущено, напротив, им в пределах предоставленных полномочий в рамках проводимого административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления наличия у пострадавшей "данные изъяты" телесных повреждений, механизма их образования, степени тяжести и наличия причинно-следственной связи полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений и наступившими последствиями. Однако, поскольку указанная экспертиза была назначена до возбуждения уголовного дела, а полученные результаты оспаривались представителем потерпевшей, следователем СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу "данные изъяты" с учётом указаний руководителя следственного органа, 01 февраля 2023 года правомерно назначена дополнительная экспертиза.

Данная экспертиза проведена на основании всей совокупности представленных медицинских документов потерпевшей. Будучи 01 февраля 2023 года ознакомленными с постановлением о назначении данной экспертизы, представитель потерпевшей Стороженко Г.И. и её представитель - адвокат Кнауб Т.П. после разъяснения им предусмотренных ст. 198 УПК РФ процессуальных прав, в том числе возможности постановки дополнительных вопросов перед экспертом, о необходимости постановки таких вопросов не заявили, равно как и, будучи 17 февраля 2023 года ознакомленными с заключением эксперта, не оспаривали полноту представленных эксперту медицинских документов на "данные изъяты" в том числе не указывали на неисследование результатов МРТ головного мозга пострадавшей.

Сомнений в объективности заключения судебно-медицинского эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности 27 лет, у предыдущих судебных инстанций не возникло обоснованно, заключение эксперта отвечает положениям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные вопросы, в том числе о характере, механизме образования имевшихся у потерпевшей травм и степени их тяжести, а также о причинах смерти потерпевшей, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Несогласие же представителя потерпевшей с выводами эксперта, в том числе относительно отсутствия причинной связи между телесными повреждениями, причинёнными "данные изъяты" при дорожно-транспортном происшествии, и её смертью, не является основанием для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводы представителя потерпевшей Стороженко Г.И. о необходимости проведения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Приведённые судом аргументы в обоснование принятого решения сомнений не вызывают.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об исключении из предъявленного Пакиной Д.Л. обвинения указания на нарушение ею п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный пункт содержит общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Установив, что оснований считать, что в действиях Пакиной Д.Л. усматривается иной состав преступления, и, как следствие, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, не имеется, предыдущие судебные инстанции мотивированно отклонили доводы представителя потерпевшей Стороженко Г.И. о квалификации действий Пакиной Д.Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Признавая такое решение правильным, суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами представителя потерпевшей о неполноте проведённых по делу предварительного и судебного следствия. Суждения представителя потерпевшей о том, что в судебном заседании не были исследованы результаты технической экспертизы, следственного эксперимента, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку автотехническая или иная экспертиза для решения вопросов, требующих технических знаний, по делу не назначались и не проводились, равно как и следственный эксперимент. Таких ходатайств участниками процесса, включая автора жалобы, не заявлялось, безусловной необходимости в их проведении из материалов дела не следует. Ходатайство о просмотре видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции заявлено не было, при этом с участием сторон исследован протокол её осмотра, замечаний к которому не поступило, суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство разрешилс учётом требований ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

Ходатайство представителя потерпевшей Стороженко Г.И. о признании её потерпевшей в рамках уголовного дела рассмотрено и обоснованно отклонено, о чём приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции также не усматривает.

Как верно отмечено предыдущими судебными инстанциями, в силу чч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшим признаётся физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются.

По настоящему делу установлено, что от действий Пакиной Д.О. наступил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" а не её смерть, поэтому оснований для признания Стороженко Г.И. потерпевшей в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ и для удовлетворения её исковых требований судебными инстанциями не усмотрено правильно.

Тот факт, что оценка, данная судами первой и апелляционной инстанций исследованным доказательствам и доводам представителя потерпевшей Стороженко Г.И, не совпадает с позицией автора жалобы, права и законные интересы которой обжалуемыми решениями не затронуты, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями требований закона и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд первой инстанции назначил Пакиной Д.Л. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Доводы представителя потерпевшей о необходимости исключения из числа смягчающих наказание принесение потерпевшей извинения, получили оценку в обжалуемых решениях, причин не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Отрицание автором жалобы добровольности в действиях Пакиной Д.Л. по предоставлению правоохранительным органам видеозаписи с камер наблюдения с места дорожно-транспортного происшествия ввиду оформления произведённой выдачи протоколом выемки, основано на неверном толковании представителем потерпевшей положений уголовно-процессуального закона и основанием для исключения из числа смягчающих обстоятельств активного способствования Пакиной Д.Л. расследованию преступления не является.

Приведённые представителем потерпевшей суждения, по её мнению, свидетельствующие о непризнании Пакиной Д.Л. вины являются исключительно субъективными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, выводы суда о возможности исправления осуждённой без изоляции от общества при отбывании ограничения свободы и о назначении ей дополнительного наказания со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными, а назначенное Пакиной Д.Л. основное и дополнительное наказания - справедливыми и достаточными для обеспечения достижения целей наказания, обозначенных в ст. 43 УК РФ. Оснований для усиления наказания не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Пакиной Д.Л. приговора и апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя потерпевшей Стороженко Г.И. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года в отношении Пакиной Дарьи Леонидовны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова