Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-7306/2023[77-4381/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Зибареве А.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Дарьенко Л.Ю, адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 10 мая 2023 года, которым в отношении

Аристова Кирилла Андреевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установлен срок для уплаты штрафа, разъяснены последствия его неуплаты, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано и вступило в законную силу 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Шаповаловой С.А, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми. В обоснование доводов указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 209-ФЗ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесены к подсудности районных судов, а не мировых судей. Отмечает, что, принимая решение по существу о возможности прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд лишь констатировал, что Аристов К.А. не судим, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, оказал спонсорскую помощь фонду поддержки здравоохранения, образования, культуры и спорта "Национальный социальный фонд" - передал 10 масхалатов общей стоимостью 20 000 рублей, однако, оставил без должной оценки тот факт, что Аристов К.А. обучался в автошколе около 6 лет назад, теоретический и практический экзамены не сдавал. Кроме того, считает, что квалификация действий Аристова К.А, не являющегося изготовителем поддельного удостоверения, по признакам приобретение и хранения в целях использования является излишней, поскольку эти действия охватывались использованием заведомо поддельного удостоверения и не требовали дополнительной квалификации. Обращает внимание и на содержащееся в постановлении указание на признание Аристова К.А. виновным, что противоречит решению о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и выступления сторон, суд приходит к выводу, что такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Так, в силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Таким образом, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесены к компетенции районных судов.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому оспариваемое постановление не может быть признано законным, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое рассмотрение, иные доводы, приведенные в кассационном представлении, в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не обсуждаются, поскольку суд кассационной инстанции не может предрешать вопросы, которые могут быть предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 10 мая 2023 года в отношении Аристова Кирилла Андреевича отменить, уголовное дело направить в Свердловский районный суд г. Перми на новое рассмотрение.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий