Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-7314/2023[77-4304/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Иванилова К.С, адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванилова К.С. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2022 года в отношении

ИВАНИЛОВА Константина Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

20 марта 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 6 сентября 2017 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Иванилова К.С. и адвоката Березняковской Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванилов К.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 мая 2021 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванилов К.С. выражает несогласие с судебными актами, считает их несправедливыми. В обоснование указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях и показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лица; суд не дал должной оценки его показаниям, данным в ходе судебного заседания, о непричастности к сбыту наркотических средств, не допросил всех свидетелей, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана; его признательные показания даны под давлением сотрудников полиции, а потому являются недопустимым доказательством; умысла на сбыт наркотических средств он не имел. По обстоятельствам произошедшего сообщает, что на телефон его сожительницы "данные изъяты" которая работала оператором в интернет-магазине "данные изъяты" пришла информация о тайнике с наркотическим средством, расположенном на территории г..Каменска-Уральского, часть которого он решилпохитить для личного употребления, именно поэтому и поехал туда. При этом действий по заказу наркотического средства, перечислению денежных средств он не производил, ни с кем в преступный сговор не вступал, преступные роли не распределял, планировал найти тайник с наркотическим средством и из каждого свертка отсыпать его часть для личного употребления, после чего вновь упаковать наркотик в изоленту, которую взял с собой. Именно для этого он заехал по пути в магазин и купил изоленту разных цветов, так как не знал, в какой цвет упакованы свертки. При этом свидетель "данные изъяты" не был осведомлен о его незаконной деятельности, о содержимом изъятых у них свёртков узнал только от сотрудников полиции, которые и положили их в карман "данные изъяты" признавшего на первоначальном этапе предварительного следствия свою вину под давлением сотрудников.

Отмечает, что в его телефоне отсутствует информация о местах размещенных им закладок, нет фотографий местности либо координат. 24 мая 2021 года он ездил в г..Асбест за закладкой с метадоном, которую приобрел для личного употребления. Сообщив на допросе "данные изъяты" о том, что ездил он в г..Асбест за оптовой партией наркотических средств, он тем самым ввел следствие в заблуждение. В этой связи считает, что по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит оправданию. Кроме того, приговор является незаконным в части назначенного ему наказания. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, сестры и её двоих детей; оказание им благотворительной помощи; неофициальное трудоустройство волонтером в "Софийском соборе Божьей матери" в г..Москве; положительные характеристики с места жительства и из мест лишения свободы; отсутствие сведений о специализированных учетах; наличие тяжких хронических заболеваний, а также перенесенные им операции, и назначить ему наказание с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в полной мере учесть смягчающие обстоятельства, данные о его личности и назначить справедливое наказание.

От и.о. прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Нурлыгаянова И.Р. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Иванилова К.С, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Все аргументы Иванилова К.С. о невиновности, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного следствия, а также при обжаловании приговора в апелляционном порядке, были тщательно проверены и обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными.

Так, из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, не установлено. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Выводы о доказанности виновности Иванилова К.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 26 мая 2021 года, согласно которым 24 мая 2021 года в программе "WatsApp" ему пришло сообщение от "данные изъяты" с адресом оптовой партии наркотического средства для последующей реализации. Данная закладка находилась в "данные изъяты". На автомобиле "данные изъяты" который работал в такси, они приехали в г. Асбест, где он нашел тайник, забрал закладку, после чего они вернулись в г. Екатеринбург. На следующий день 25 мая 2021 года по указанию "данные изъяты" он поехал в г. Каменск-Уральский с целью оборудования тайников с наркотическим средством на территории города, однако сделать это не успел, поскольку вместе с "данные изъяты" которого он попросил подержать часть свертков, был задержан сотрудниками полиции.

В ходе очной ставки с "данные изъяты" - 27 мая 2021 года Иванилов К.С. дал аналогичные показания.

Более того, эти показания Иванилов К.С. полностью подтвердил при повторном допросе в качестве обвиняемого 6 августа 2021 года, т.е. спустя значительное время после задержания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на то, что Иванилов К.С. в судебном заседании не подтвердил показания, данные в ходе следствия, никаких правовых оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, допросы Иванилова К.С. в ходе предварительного следствия осуществлялись в присутствии адвокатов, участие которых исключало возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, его допрос в болезненном или ином измененном состоянии, в результате которого он оговорил себя, а также составление протоколов следователями не с его слов либо неверное их изложение.

Перед допросами Иванилову К.С. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Все протоколы подписаны Иваниловым К.С. и его адвокатами без замечаний.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокаты не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов им Иванилов К.С. не заявлял, с жалобами на их действия (бездействие) не обращался.

Доводы, впервые заявленные осужденным лишь после окончания предварительного следствия, о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении Иванилова К.С. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, в ходе предварительного следствия Иванилов К.С. с жалобами на применение к нему насилия со стороны сотрудников полиции в следственный отдел г. Каменска-Уральского или другие правоохранительные органы не обращался. При поступлении в ИВС 26 мая 2021 года у Иванилова К.С. телесные повреждения отсутствовали, жалоб на здоровье он не высказывал. Кроме того, по данному факту проводилась доследственная проверка, по результатам которой старшим следователем следственного отдела по г. Каменску-Уральскому СУ СК РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2022 года, поскольку факт применения физической силы к Иванилову К.С. подтверждения не нашел.

Более того, доводы Иванилова К.С. об избиении его сотрудниками полиции при задержании и причинении множественных травм прямо опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" которые, как видно из протокола судебного заседания сообщали, что присутствовали в качестве понятых при личном досмотре последнего, никаких телесных повреждений у Иванилова К.С. не было, он вел себя спокойно, на действия сотрудников полиции и на состояние здоровья не жаловался.

Показания Иванилова К.С, данные в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал полностью, также тщательно проверены судом и обоснованно признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они последовательны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, принимавшему участие в совершении преступления, о которых следствию известно не было, подтвердившиеся при дальнейшем расследовании дела другими объективными доказательствами.

Эти показания Иванилова К.С. положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе полученными по результатам ОРМ "Наблюдение"; показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" протоколом личного досмотра Иванилова К.С, в ходе которого в левом кармане куртки обнаружено и изъято 4 свертка с веществом, обмотанным изолентой желтого цвета, под резинкой левой штанины обнаружено и изъято 36 свертков с веществом, обмотанных изолентой желтого цвета, и сотовый телефон; протоколом осмотра этого телефона - в котором установлена программа "WhatsApp", имеются чаты с пользователями "данные изъяты" а также сообщение от указанного лица в виде скриншота с географическими координатами "данные изъяты" фотография, где зафиксирован участок местности, под одним из деревьев имеется указатель и надпись "данные изъяты" справками о предварительном исследовании N 2200, N 2201 от 26 мая 2021 года и заключением эксперта N 4263 от 11 июня 2021 года, согласно которым обнаруженные и изъятые вещества являются наркотическими средствами, определены их массы и виды, содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном определении.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, имеет описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, является полным, не содержит противоречий и неясностей, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, этим и другим исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, приведя мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Иванилова К.С, не имеется.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы Иванилова К.С. о том, что все наркотические средства, обнаруженные сотрудниками полиции при задержании, предназначались для личного употребления, о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, получили надлежащую критическую оценку в приговоре и апелляционном определении, которая является правильной. Выводы о том, что умысел Иванилова К.С. был направлен именно на сбыт наркотических средств, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательный анализ которых приведен судами нижестоящих инстанций.

Сомнений в виновности Иванилова К.С. и оснований для иной юридической оценки его действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели, не свидетельствуют о неправосудности приговора.

Так, отказ в удовлетворении ходатайства Иванилова К.С. о допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" является верным, поскольку осужденный не указал никаких данных, которые бы давали суду основания полагать о том, что указанное лицо располагает какой-либо информацией, которая могла повлиять на выводы о его виновности, допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, или юридической оценки его действий. Не усматривается такой информации и из уголовного дела, не приведено ее и в кассационной жалобе.

Решение суда об оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" не противоречит требованиям ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место его нахождения не представилось возможным. При этом на досудебной стадии у защиты имелась возможность оспорить его показания всеми не запрещенными законом способами, в том числе в ходе проведения с ним очной ставки.

Показания неявившегося свидетеля "данные изъяты" оглашены судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, в том числе самого осужденного.

Иные лица, о допросе которых ходатайствовали стороны, судом вызваны в судебном заседании допрошены.

Судебное следствие окончено с согласия сторон и при отсутствии дополнений от участников процесса.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции также не нарушены.

При назначении наказания Иванилову К.С. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и те, на которые осужденным указано в кассационной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в совершенном преступлении, наличие у Иванилова К.С. ряда хронических заболеваний, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он неофициально работал волонтером в "Софийском соборе Божьей матери" в г. Москве, имел на иждивении сестру и её двоих детей, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

К тому же сведения о том, что Иванилов К.С. оказывал материальную помощь своей сестре и племяннику суду были известны, о чем прямо свидетельствует указание об этом в описательно-мотивировочной части приговора, соответственно, при назначении наказания во внимание приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, в кассационной жалобе не приведено, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Неприменение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Иванилова К.С. обоснованно, в связи с чем срок наказания верно определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, является минимально возможным.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления Иванилова К.С, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Оснований для утверждения о его суровости и несправедливости не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение является законным, содержит подробные выводы о необоснованности доводов осужденного.

Принимая во внимание, что органами следствия при расследовании и судами при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, виновность осужденного полностью доказана и его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ИВАНИЛОВА Константина Сергеевича на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи