Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-7315/2023[77-4325/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

прокурора Арцер Н.А, защитника - адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Бардымского судебного района Пермского края от 14 февраля 2023 года, которым

Аптуков Айдар Рамилевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 31 марта 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев условно с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года и с учётом положении ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев четыре дня условно с испытательным сроком один год с возложением на период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

По делу распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 29 марта 2023 года.

Заслушав выступления прокурора Арцер Н.А, поддержавшей изложенные в кассационном представлении доводы об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания, адвоката Куликова Д.С, полагавшего кассационное представление не подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленном в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, Аптуков А.Р. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения принадлежащего "данные изъяты" сотового телефона "Айтел А48 32 Гб", стоимостью 3 400 рублей.

Преступление совершено 04 ноября 2022 года в с. Барда Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. считает, что приговор в отношении Аптукова А.Р. подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование указывает, что наказание Аптукову А.Р. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года в виде обязательных работ назначено реально. Назначая по обжалуемому приговору наказание в виде лишения свободы с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 70, 71 УК РФ, суд применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым изменил порядок отбывания наказания по вышеуказанному приговору, что выходит за пределы представленных ему полномочий при постановлении нового приговора. С учётом изложенного просит приговор от 14 февраля 2023 года в отношении Аптукова А.Р. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Бардымский районный суд Пермского края для передачи другому мировому судье.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение судом при назначении осуждённому наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушения, подпадающие под указанные критерии, по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297, ч. 1 ст. 316 УПК РФ приговор, в том числе постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Статья 70 УК РФ, регулирующая назначение наказания по совокупности приговоров, прямо устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч. 1), а также определяет максимальный и минимальный пределы окончательного наказания по совокупности приговоров.

Указанная норма уголовного закона основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности с учётом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено.

При этом по смыслу уголовного закона (ст. ст. 70, 74 УК РФ), суд, постановивший последний приговор, не вправе вторгаться в решение суда по предыдущему приговору без оснований, предусмотренных законом, в частности, не может принимать решение об условном осуждении, изменять порядок исполнения приговора, принимать решение о виде и размере наказания по предыдущему приговору.

Более того, согласно ст. 73 УК РФ с учётом разъяснений, данных в п. 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, если суд придёт к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Между тем, как явствует из обжалуемого приговора, найдя доказанным, что Аптуков А.Р. совершил кражу после вынесения приговора от 31 марта 2022 года в период неотбытого наказания по нему, что свидетельствовало о необходимости решения вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, мировой судья оставил вышеуказанные требования закона без внимания и принял решение о назначении наказания условно дважды, сначала при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, затем при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

При этом, мировой судья, назначая Аптукову А.Р. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединил к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы (которое, как указано выше, постановилсчитать условным), неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года в виде обязательных работ и окончательно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 71 УК РФ, которое в целом постановилсчитать условным.

Таким образом, мировой судья фактически соединил вновь назначенное и признанное условным наказание и ранее назначенное реальное наказание, что уголовным законом не предусмотрено, а также, как справедливо указано в кассационном представлении, по последнему делу без оснований, предусмотренных законом, в нарушение принципа разграничения компетенции изменил решение суда того же уровня (суд первой инстанции) по предыдущему делу, постановив об условном осуждении, в то время как судом по предшествующему делу такое решение не принималось.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, в силу ст. 401.6 УПК РФ допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и со дня вступления приговора в законную силу годичный срок не истёк, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции в ином составе суда на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из системного толкования положений п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ и п. 1.1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым при отмене итогового решения мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, разрешение вопроса о том, мировому судье какого именно судебного участка направляется уголовное дело, входит в компетенцию председателя районного суда, на территории которого расположены судебные участки, уголовное дело подлежит направлению председателю Бардымского районного суда Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Бардымского судебного района Пермского края от 14 февраля 2023 года в отношении Аптукова Айдара Рамилевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, направив его председателю Бардымского районного суда Пермского края.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова