Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 7У-7393/2023[77-3635/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 марта 2023 года в отношении

ЧЕБЫКИНА Данилы Алексеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

25 июля 2018 года этим же мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 30 октября 2019 года по отбытии наказания;

10 июня 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 10 марта 2021 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней, осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из вводной части исключена судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года.

Заслушав выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Безрукова Д.Ю, просившего судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Чебыкин Д.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты"

Преступление совершено 11 августа 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Чебыкина Д.А, а также срок назначенного наказания, считает, что судебные решения в части решения вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Чебыкина Д.А. под стражей подлежат отмене. В обоснование указывает, что в связи с нарушением Чебыкиным Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2022 года он объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу. Согласно полученным документам Чебыкин Д.А. был задержан судебным приставом Миасского ГОСП 12 декабря 2022 года и в этот же день водворен в ИВС ОМВД России по г..Миассу. Таким образом, достоверно установлено, что в период со 2 по 12 декабря 2022 года Чебыкин Д.А. под стражей не содержался. Мотивов, по которым судом принято решение о зачете в срок отбывания наказания указанного периода, в приговоре не приведено. Несмотря на то, что в уведомлении, направленном 14 декабря 2022 года в Миасский городской суд Челябинской области из ОМВД России по г..Миассу, ошибочно указана дата задержания Чебыкина Д.А. - 2 декабря 2022 года (что подтверждается ответом из ОМВД России по г..Миассу), суд не устранил имеющиеся очевидные сомнения в фактической дате задержания осужденного. Кроме того, указание суда на зачет срока содержания Чебыкина Д.А. под стражей со 2 декабря 2022 года само по себе противоречит постановлению от 9 декабря 2022 года об объявлении его в розыск, поскольку оснований для задержания Чебыкина Д.А. до вынесения указанного постановления не имелось. Суд апелляционной инстанции не имел возможность устранить допущенное нарушение в силу ограничений, установленных ст. 389.24 УПК РФ.

Указанное нарушение является существенным, влияет и на ход рассмотрения в настоящее время мировым судьей судебного участка N 2 г..Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области другого уголовного дела в отношении Чебыкина Д.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, которые, согласно предъявленному обвинению, совершены им 2 декабря 2022 года и 10 декабря 2022 года, то есть в период, когда, как указанно Миасским городским судом, Чебыкин Д.А. содержался под стражей, что препятствует объективному рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Чебыкин Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Чебыкина Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания Чебыкину Д.А. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. По настоящему делу таковых не установлено.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд, при решении вопроса о размере наказания, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Размер определенного Чебыкину Д.А. наказание стороной обвинения не оспаривается, а оснований для его дальнейшего смягчения у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ применению не подлежали.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует ст. 58 УК РФ.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. При этом в связи с отсутствием доводов об ухудшении положения осужденного, в силу требований ст. 389.24 УПК РФ правовых оснований для изменения приговора у суда второй инстанции не имелось.

Вместе с тем судебные решения в отношении Чебыкина Д.А. подлежат отмене в части зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей.

Так, из уголовного дела видно, что в связи с нарушением Чебыкиным Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2022 года он объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу (т. 1 л.д. 134).

Согласно ответу на запрос из ОМВД России по г. Миассу Чебыкин Д.А. был задержан сотрудниками Миасского ГОСП 12 декабря 2022 года и в этот же день водворен в ИВС (т. 1 л.д. 216).

Таким образом, как верно указано в кассационном представлении, достоверно установлено, что в период со 2 по 12 декабря 2022 года Чебыкин Д.А. под стражей не содержался.

Вопреки этому, суд первой инстанции принял решение о зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей именно со 2 декабря 2022 года. Мотивов, по которым судом принято такое решение, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, засчитав в срок отбытия наказания период со 2 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, суд допустил существенное нарушение УК РФ, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия, в связи с необоснованным улучшением положения осужденного.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого, исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ч. 3 ст. 401.16 и ст. 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или иным образом ухудшить положение осужденного, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении Чебыкина Д.А. в указанной части подлежат отмене с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 марта 2023 года в отношении ЧЕБЫКИНА Данилы Алексеевича отменить в части зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей; в отмененной части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий