Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-7445/2023[77-3638/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Ковальчук О.П, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Клементьева В.Б, его защитника - адвоката Сидоровой А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клементьева В.Б. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года, в отношении

Клементьева Владислава Борисовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 4 декабря 2020 года Еткульским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужденного:

- 22 апреля 2022 года Еткульским районным судом Челябинской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 4 декабря 2020 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 22 дня, наказание не отбыто, осужденного по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенное приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2022 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 22 дня, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Клементьеву В.Б, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Клементьеву В.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Клементьеву В.Б. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 4 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на договор субаренды транспортного средства (с правом выкупа) N 02-09/2021 от 2 сентября 2021 года, заключенный между "данные изъяты" и "данные изъяты" в томе 1 на л.д. 74-78, как на доказательство виновности осужденного, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступление осужденного Клементьева В.Б, его защитника - адвоката Сидоровой А.Е, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Клементьев В.Б. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим "данные изъяты" без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 3 октября 2021 года на территории Еткульского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает, что суды нарушили уголовное и уголовно - процессуальное законодательство. Суды не оценили его доводы о самооговоре, обращает внимание на отсутствие экспертизы алкоголя в его крови, а также на отсутствие освидетельствования после задержания. Оценивает судебные акты, как незаконные и несправедливые.

Прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П, в возражениях на кассационную жалобу осужденного полагает её доводы необоснованными, состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судами правильно учтены показания потерпевшего "данные изъяты" в том числе на очных ставках с осужденным, согласно которым пассажир, управляемой им автомашины такси Клементьев В.Б. выхватил ключи от автомашины и, угрожая ножом, демонстрируя его, потребовал передачи ему автомашины, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье он - "данные изъяты" вышел из автомашины, а осужденный, управляя автомашиной уехал (том 1 л.д. 61-64, 65-68, 152-154, 234-239, 221-225).

Судом оценены показания осужденного, который не отрицал завладение автомашиной такси при указанных обстоятельствах, настаивая на том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения достал нож из кармана своей одежды, но ножом не угрожал, завел автомашину, управляя ею уехал на ней с места происшествия, завладел чужой автомашиной для того чтобы, управляя ею, доехать до своих родственников, бросил автомашину когда она остановилась. При производстве очных ставок Клементьев В.Б. подтвердил показания "данные изъяты" в полном объеме, попросил у "данные изъяты" прощение (том 1 л.д. 121-125, 145-148, 152-154, 173-177, 227-233, 234-239).

Виновность осужденного подтверждается кроме показаний потерпевшего показаниями, допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного ОМВД России по Еткульскому району "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах преследования угнанной автомашины и задержания, вышедшего с места водителя осужденного.

Все показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективными данными, подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (том 1 л.д. 22-29, 30-33, 79), протоколами осмотра предметов, в том числе протоколом осмотра изъятого ножа, который соответствует туристическим ножам хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д. 96-106, 107 112-114, 115), протоколом личного досмотра Клементьева В.Б. (том 1 л.д. 80), протоколом изъятия у Клементьева В.Б. телефона и денежных средств (том 1 л.д. 81), протоколом выемки (том 1 л.д. 91-95), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого "данные изъяты" опознал Клементьева В.Б, который 3 октября 2021 года завладел автомобилем, угрожая ему ножом (том 1 л.д. 149-151).

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного судами оценены и обоснованно отвергнуты его доводы о том, что применением насилия опасного для жизни и здоровья он не угрожал, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего о демонстрации ему ножа, произведенной с целью угона автомашины и показаниями самого Клементьева В.Б. о том, что, выхватив ключи от автомашины из замка зажигания, он достал из кармана нож.

Однако приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля - свидетеля участкового уполномоченного ОМВД России по Еткульскому району "данные изъяты" о том, что после задержания в ходе беседы Клементьев В.Б. рассказал, что вышеуказанный автомобиль он угнал, чтобы доехать до д. Сухорукова Еткульского района, а после прибытия оставить автомобиль и уйти, но у него закончилось топливо.

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В этой связи показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой они стали ему известны из пояснений осужденного, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что исключение этого доказательства не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суды обоснованно пришли к выводу, что об умысле осужденного на незаконное завладение автомашиной без цели хищения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о квалификации содеянного Клементьевым В.Б. по ч.4 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья судебная коллегия признает обоснованными.

Каких - либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.166 УК РФ, обоснованно не установлено.

Судами проверена относимость и допустимость показаний осужденного на предварительном следствии, оснований полагать о нарушении его права на защиту и самооговоре верно не установлено, поскольку все принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств показания Клементьева В.Б. даны им с участием адвоката, достоверность изложения показаний последнего в протоколах допросах и при производстве очной ставки подтверждена собственноручными записями об этом и подписями осужденного и его защитника.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияющих на назначение наказания и на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного его признательные показания как на досудебной стадии производства по уголовному делу, во время предварительного следствия (полное признание), так и в судебном заседании (частичное признание), чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба, занятость общественно-полезным трудом, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства и учебы, тяжких последствий от его действий не наступило, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, а также его молодой возраст, состояние здоровья - наличие серьезных хронических заболеваний, и мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клементьеву В.Б, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, верно указав, что именно алкогольное опьянение безусловно снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над поведением, что в значительной степени способствовало совершению подсудимым указанного преступления, о чем свидетельствуют характер и обстоятельства совершенного им преступления, характеристика его личности, и пояснения самого подсудимого, который указал, что, будучи трезвым, данного преступления бы не совершил. В связи с изложенным, учитывая показания Клементьева В.Б. о совершении преступления в состоянии опьянения, оснований полагать, что это отягчающее наказание обстоятельство не подлежало учету в связи с тем, что осужденному не было произведено освидетельствование, правильно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

Судебная коллегия соглашается выводами суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ при назначении ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Клементьеву В.Б, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний соответствует требованиям ст. 43, ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года, в отношении Клементьева Владислава Борисовича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой они стали ему известны из пояснений осужденного, как на доказательство виновности Клементьева В.Б.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи