Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 7У-7639/2023[77-3692/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н, Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Юровских О.В, защитника осуждённой Трифоновой Т.Г. - адвоката Лысенко М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Трифоновой Т.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года и приговора Каслинского городского суда Челябинской области от 3 октября 2022 года, которым

Трифонова Татьяна Геннадьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Трифонова Т.Г. взята под стражу в зале суда, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Трифоновой Т.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания её под стражей с 4 января 2022 года до 5 января 2022 года, с 3 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с 5 января 2022 года до 3 октября 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен, в описательно-мотивировочной части правильно указана фамилия свидетеля "данные изъяты" как "данные изъяты" остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступление адвоката Лысенко М.Г. по доводам кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Юровских О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Трифонова Т.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 22:00 2 января 2022 года до 00:15 3 января 2022 года в д.Аллаки Каслинского района Челябинской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Трифонова Т.Г. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что медицинскими работниками было неправильно диагностировано ранение "данные изъяты" медицинская помощь ему оказана была некачественно. Ссылаясь на записи в медицинских документах, отмечает, что погибший не получал медицинской помощи в больнице на протяжении 12 часов с момента госпитализации, в больнице неоднократно падал с кровати на пол, получил переломы ребер в месте локализации ножевого ранения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта "данные изъяты" в целях дачи пояснений о данных обстоятельствах. Приводит аргумент, что государственный обвинитель, выражая мнение по ходатайству стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, фактически признал недоработки предварительного расследования. Просит переквалифицировать ее действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности Каслинского городского прокурора Челябинской области Дроздецкий Н.Б. находит судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденной - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Трифоновой Т.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осуждённой в преступлении её собственные показания о нанесении сожителю "данные изъяты" в ответ на его противоправные действия удара ножом в спину в область грудной клетки слева, отчего последний упал, затем встал, сын стал оказывать ему первую помощь, она позвонила в скорую помощь, на которой сожителя госпитализировали в больницу; показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" о происходивших скандалах между Трифоновой Т.Г. и "данные изъяты" со слов Трифоновой Т.Г. известно о нанесении последней удара ножом "данные изъяты" отчего последний истекает кровью, находясь дома у "данные изъяты" они видели на спине последнего под лопаткой ножевое ранение, со слов последнего, он в ходе ссоры кинул в сторону Трифоновой Т.Г. сковородку и вышел в коридор, Трифонова Т.Г. вышла следом за ним и ударила его ножом в спину, он ударил ее кулаком в лицо; показания свидетеля "данные изъяты" о напряженных отношениях между его родителями Трифоновой Т.Г. и "данные изъяты" происходящих ссорах между ними, а также обнаружении на спине под лопаткой у отца раны, из которой шла кровь, отец сообщил, что мать ударила его ножом, он оказал первую помощь отцу, чтобы остановить кровотечение, мать пояснила, что отец ударил ее в лицо, и она нанесла ему удар ножом, приехавшая фельдшер сообщила, что у отца проникающее ранение и его госпитализировали в больницу; показания свидетеля "данные изъяты" об обнаружении у пострадавшего по приезду на место вызова ножевого ранения на спине, у него проявлялась дыхательная недостаточность, свидетельствующая о проникающем характере ранения, в связи с чем было принято решение о его госпитализации в больницу; показания свидетелей "данные изъяты" о наличии ссор между осуждённой и "данные изъяты" в ходе которых было слышно, что ругается только Трифонова Т.Г.

Показания осуждённой, потерпевшего и свидетелей по делу согласуются между собой и объективно подтверждаются письменным материалами дела, положенными судом в основу выводов о виновности осужденной в преступлении, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и предметов, из которых видно, что на изъятых из дома Трифоновой Т.Г. ноже с пятнами вещества бурого цвета на клинке и футболке желтого цвета с обильными пятнами вещества бурого цвета, принадлежащих Трифоновой Т.Г. бриджах и футболке обнаружены следы вещества бурого цвета биологического происхождения, которые, согласно выводам экспертов, на футболке желтого цвета являются кровью, принадлежащей "данные изъяты" а на одежде Трифоновой Т.Г. - самой Трифоновой Т.Г, на ноже следы крови принадлежат Трифоновой Т.Г. и "данные изъяты" допускается возможность причинения колото-резаной раны, изъятой от трупа "данные изъяты" клинком представленного на исследование ножа; заключением эксперта, согласно выводам которого смерть "данные изъяты" наступила в результате "данные изъяты", образовавшееся в результате однократного воздействия плоским удлиненным предметом (каковым мог быть нож), глубина раневого канала составляет не менее 7, 8 см; указанное ранение закономерно осложнилось массивной кровопотерей, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние) в отношении тяжкого вреда здоровью человека; "данные изъяты" могли образоваться от одного и более травматических воздействий и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, признаков, указывающих на прижизненность образования неполных переломов грудины, не установлено; локализация, объем и характер повреждений, имевшихся у "данные изъяты" не исключают совершения им активных, целенаправленных, самостоятельных действий после их образования, смерть его могла наступить не ранее чем через 11 часов 30 минут (т. 1 л.д. 96-117); а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из заключения эксперта N 17-Д от 18 февраля 2022 года следует, что у Трифоновой Т.Г. имелся "данные изъяты", повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Доводы осуждённой о необоснованном отказе судом стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе судебно-медицинского эксперта для подтверждения доводов стороны защиты о некачественном оказании медицинской помощи "данные изъяты" судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

Как видно из материалов уголовного дела, процессуальных оснований для проведения по делу иных экспертиз либо допроса экспертов, проводивших по делу экспертные исследования для дачи разъяснений или дополнения данного ими заключения, суд первой инстанции не усмотрел, о чем привел надлежащие мотивы принятого решения в приговоре и постановлении при разрешении ходатайства стороны защиты о вызове в суд для допроса судебно-медицинского эксперта.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая, что стороной защиты надлежащего обоснования необходимости допроса судебно-медицинского эксперта в ходатайствах не приведено, новые исходные данные, которые не были известны при проведении экспертизы, судом не установлены, а установление качества оказания медицинской помощи пострадавшему в лечебном учреждении, заявленное стороной защиты в ходатайстве как обоснование вызова в суд судебно-медицинского эксперта для допроса, выходит за пределы судебного разбирательства.

С учетом приведенных выше доказательств, из которых следует, что причиной смерти "данные изъяты" в медицинском учреждении не ранее чем через 11 часов 30 минут после получения от Трифоновой Т.Г. ножевого ранения в грудную клетку слева в результате удара ножом явилось массивное кровотечение, закономерно осложнившееся массивной кровопотерей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Трифоновой Т.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности именно от ее действий смерть "данные изъяты" "данные изъяты" отвергнув доводы стороны защиты о том, что причиной смерти последнего явились неверно установленный диагноз медицинскими работниками имевшегося повреждения и ненадлежаще оказанная медицинская помощь.

При этом, отклоняя доводы стороны защиты в данной части, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что бездействие медицинских работников не оказало и не могло оказать влияния на причинно-следственную связь между действиями виновной и смертью "данные изъяты" так как такое бездействие не прервало цепь причинности, и не изменяет юридическую квалификацию действий Трифоновой Т.Г.

Доводы осуждённой о падении "данные изъяты" в медицинском учреждении и возможности получения им переломов ребер левой половины грудной клетки, являются несостоятельными и не влекут за собой правовых последствий, учитывая, что по заключению судебно-медицинского эксперта неполные переломы тела грудины и переломы ребер у "данные изъяты" квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, признаков, указывающих на прижизненность образования неполных переломов грудины, не установлено, в связи с чем данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями по делу в виде смерти последнего.

Аргументы защиты о совершении осуждённой преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, состоянии аффекта вследствие противоправности поведения погибшего, явившегося поводом для совершения преступления, также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были правильно отвергнуты судами с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку погибший каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья осуждённой, либо угрожающих ей, требующих обороны с ее стороны, в момент нанесения ему удара не совершал, был безоружен, ушел в сторону выхода из дома, куда следом за ним пришла осуждённая и нанесла ему удар ножом.

Между тем, суд первой инстанции согласился с тем, что насильственным действиям Трифоновой Т.Г. предшествовало противоправное поведение погибшего, явившееся поводом для преступления, в связи с чем данное обстоятельство признано смягчающим и учтено при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи следует признать, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются приведёнными доказательствами, сомнений в выводах не имеется, необходимости в исследовании дополнительных доказательств не требуется.

Ссылки в жалобе осужденной на позицию в суде государственного обвинителя о допущенных в ходе досудебного производства по делу нарушениях, необходимость возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия признает несостоятельными. Вышеприведенные доводы стороны защиты являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и своего подтверждения также не нашли.

Как установилсуд апелляционной инстанции и указал в апелляционном определении, решение суда первой инстанции по ходатайствам стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, вызове и допросе судебно-медицинского эксперта является законным, обоснованным и мотивированным. Предварительное следствие по делу проведено полно, приговор постановлен на основании достаточной совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Утверждение осуждённой о фактическом признании государственным обвинителем в суде допущенных по делу в ходе предварительного следствия нарушениях, опровергается высказанной в суде позицией государственного обвинителя, зафиксированной в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания, которые такой позиции стороны обвинения не содержат.

Помимо этого, следует отметить, что по смыслу ст. 237 УПК РФ, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются не любые обстоятельства, а только такие обстоятельства, которые препятствуют постановлению судом по делу приговора или иного судебного решения, указанные в ст. 237 УПК РФ. Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в том числе из доводов стороны защиты, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью погибшему, повлекшего его смерть, установлены судом правильно, а юридическая оценка действий Трифоновой Т.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует им. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении осуждённой наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, приняты во внимание личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: совершение преступления впервые, признание вины, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Личность Трифоновой Т.Г, не состоящей на специализированных учетах, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, иждивенца в виде несовершеннолетнего ребенка, отсутствие официального трудоустройства, положительная характеристика по прежнему месту работы и удовлетворительная характеристика участковым уполномоченным полиции по месту жительства, приняты судом первой инстанции во внимание при назначении наказания.

Решение суда первой инстанции о невозможности применения к Трифоновой Т.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновной обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ст. 531 УК РФ к осуждённой не имелось, так как ею совершено особо тяжкое преступление. Суд мотивировал своё решение о необходимости назначения осуждённой реального лишения свободы с учётом характера совершённого преступления против личности, обстоятельств содеянного.

Вид назначенного осуждённой наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельств, смягчающих наказание (п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Трифоновой Т.Г, соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 3 октября 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении Трифоновой Татьяны Геннадьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Трифоновой Т.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи