Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-7643/2023[77-3598/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием:

прокурора Утемова А.И, осужденного Кочева П.А, его защитника-адвоката Моисеенко А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Моисеенко А.А, действующего в интересах осужденного Кочева П.А, кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2023 года и приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года, которым

Кочев Павел Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Кочева П.А, его защитника адвоката Моисеенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кочев П.А. признан виновным и осужден за совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия и повлекших тяжкие последствия.

Преступление совершено 04 октября 2021 года на территории г. Тобольска Тюменской области, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе адвокат Моисеенко А.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов. Считает, что доказательства и основанные на них выводы судов, являются противоречивыми и не подтверждают вину Кочева П.А. в совершении инкриминируемого преступления. Утверждает, что судами безосновательно отвергнуты показания свидетеля "данные изъяты" о нанесении свидетелем "данные изъяты" в магазине двух ударов кулаком в лицо потерпевшего "данные изъяты" который после первого сильного удара упал на пол, ударился о кафель. Данные показания не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта "данные изъяты" который не исключил возможности получения потерпевшим "данные изъяты" "данные изъяты" повреждения при любом падении и ударе о твердую поверхность головой, а после получения травмы поведение потерпевшего могло оставаться прежним. Указывает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей "данные изъяты" в части количества нанесенных ударов потерпевшему. Обращает внимание на то, что свидетель "данные изъяты" не являлась очевидцем нанесения Кочевым П.А. удара "данные изъяты" как и не сообщала об обстоятельствах нанесения этого удара, о наличии хрипов потерпевшего "данные изъяты" после ударов осужденного Кочева П.А. сообщал свидетель "данные изъяты" Кроме того, обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки суда в части противоречий показаний свидетеля "данные изъяты" иному доказательству стороны обвинения исследованному на стадии судебного следствия, а именно протоколу осмотра предметов от 14 октября 2021 года т. 1 л.д. 74-78. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного, приговор, при наличии неустранимых сомнений в доказанности обвинения, основан на предположениях.

Заявляет, что в нарушение положений закона, описательная часть приговора при описании преступного деяния фактически не указывает мотива совершения преступления, а также формы вины Кочева П.А. по отношению к причинению телесного повреждения "данные изъяты" Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 29 июня 2021 года N 21, Определении Конституционного суда РФ от 26 ноября 2018 года N 2821-О, приводит сведения о том, что судом первой инстанции не был установлен факт нахождения Кочева П.А. при исполнении своих служебных полномочий, как и не выяснен факт действий Кочева П.А. свидетельствующих о выходе за пределы своих трудовых обязанностей, что исключает наличие в его действия состава инкриминируемого преступления. Отмечает, что Кочеву П.А. инкриминировано причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" при этом, само описание умысла, формы вины на причинение вреда здоровью в описательной части приговора не конкретизировано, что противоречит мотивировочной части приговора о неосторожном причинении вреда здоровью "данные изъяты" В этой связи оспаривает квалифицирующий признак деяния подзащитного "повлекшее тяжкие последствия". Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях ст. помощник межрайонного прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры Исаев А.В, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что Кочев П.А. осужден по ч. 2 ст. 203 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 2 года, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Между тем, согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ условным может считаться наказание, назначенное в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы на срок до 8 лет. Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний. Таким образом, уголовный закон не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания условно. При таких обстоятельствах, полагает, что назначенное Кочеву П.А. наказание является незаконным, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, подпадающие под названные критерии.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

Суд назначил Кочеву П.А. основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года.

Назначенное наказание суд постановилсчитать условным, с испытательным сроком 1 год.

В абзаце 2 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, а условным может быть признано лишь основное наказание.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал на применение условного осуждения к назначенному наказанию в целом, что свидетельствует о несоблюдении судом положений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Неправильное применение уголовного закона, в данном случае, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как поставило под сомнение справедливость назначенного наказания вследствие необоснованного улучшения положения осужденного.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, и, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы жалобы защитника подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом по существу.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Кочева Павла Алексеевича отменить, уголовное дело в отношении Кочева П.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи