Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 7У-7657/2023[77-3764/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой И.Н, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юсупова А.Ш. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 марта 2023 года в отношении

ЮСУПОВА Альберта Шавкатовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

10 июля 2020 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, наказание отбыто 4 октября 2021 года;

25 октября 2021 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца, осужденного за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 октября 2021 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Мухтарова Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юсупов А.Ш. признан виновным и осужден за то, что трижды незаконно сбыл наркотическое средство.

Преступления совершены 30 июня, 4 и 11 июля 2022 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юсупов А.Ш. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает о недопустимости собранных по уголовному делу доказательств, в том числе протоколов личного досмотра "данные изъяты" поскольку они проведены в соответствии с КоАП РФ, однако права и обязанности в нем отражены, предусмотренные УПК РФ; протокола личного досмотра "данные изъяты" так как он не подписан последним, содержит непонятно кем и когда внесенные сведения о приобретении наркотического средства; объяснения "данные изъяты" от 30 июня 2022 года, поскольку в ходе опроса он находился в состоянии опьянения; детализации телефонных соединений, приложенной к этому протоколу, поскольку источник ее происхождения неизвестен; протоколов осмотра предметов от 27 сентября и 1 июля 2022 года, поскольку не указано, какие именно технические средства применялись при их производстве, а имеющаяся в телефоне информация изложена лишь выборочно; рапорта от 30 июня 2022 года, поскольку в нем не указано время задержания "данные изъяты" не установлено, чем он занимался 30 июня 2022 года в период с 21:05 по 21:07 в подъезде "данные изъяты"; протоколов его (Юсупова А.Ш.) допроса в качестве свидетеля, а также очных ставок, поскольку при их проведении было нарушено его право на защиту, ст. 51 Конституции ему не разъяснялась, об использовании данных им показаний в качестве доказательств он не предупреждался; протокола предъявления свидетелю "данные изъяты" его для опознания по фотографии, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о невозможности предъявления свидетелю его самого.

В нарушение ч. 4 ст. 170 УПК РФ понятым "данные изъяты" не разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

4 июля 2022 года к нему приходил "данные изъяты" который является его знакомым, в связи с чем непонятно, для чего он был засекречен и фигурирует в материалах уголовного дела как "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" На момент рассмотрения уголовного дела судом "данные изъяты" он же " "данные изъяты" умер, в связи с чем суд не удостоверился в личности засекреченного свидетеля.

Также подлежат исключению из числа доказательств протоколы допросов свидетелей: "данные изъяты" "данные изъяты" поскольку их личности ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не были установлены и удостоверены, у стороны защиты отсутствовала возможность оспорить эти показания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; в протокол допроса свидетеля "данные изъяты" внесены неоговоренные и незаверенные исправления.

В протоколе выемки от 8 августа 2022 года не указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия; не указано, в каком месте были обнаружены изъятые мобильный телефон и ключи, а также их индивидуальные признаки. Согласно протоколу задержания от 29 июля 2022 года его личный обыск не проводился, телефон у него не изымался. Принадлежность изъятого 8 августа 2022 года сотового телефона именно ему, материалами уголовного дела, кроме показаний сотрудника полиции "данные изъяты" ничем не подтверждена, а информация, полученная при его осмотре 12 октября 2022 года, свидетельствует лишь о том, что он и "данные изъяты" могли быть знакомы и общались, в том числе посредством телефонных переговоров.

Считает недопустимым доказательством DVD-R-диски, поскольку в актах проведения ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" отсутствуют указания на ведение видеосъемки с применением технических средств, соответственно, видеозаписи получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, источник их происхождения и получения не установлен, а поэтому протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о провокации со стороны правоохранительных органов.

Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом формально, их совокупность является исключительной, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, соответственно, назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вернуть Чайковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо судебные акты изменить, снизить назначенное ему наказание.

От Чайковского городского прокурора Сакаева А.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Юсупова А.Ш, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам, приводимым стороной защиты при апелляционном обжаловании приговора, которые судом второй инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они либо противоречат материалам уголовного дела, либо не основаны на требованиях УПК РФ.

Так, из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Протоколы допросов свидетелей следователем составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, их личности установлены. При этом имеющиеся в показаниях свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" исправления надлежащим образом удостоверены.

Личные досмотры "данные изъяты" осуществлены надлежащими должностными лицами в ходе проводимых в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно которым должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, вправе производить досмотр граждан, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в следственный орган в порядке, установленном ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Впоследствии в ходе предварительного расследования все изъятые у них предметы и вещества были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, допрошены в качестве свидетелей.

Вопреки доводам осужденного, в протоколе личного досмотра "данные изъяты" собственноручно указал о том, что приобрел изъятое у него наркотическое средство 30 сентября 2022 года у "данные изъяты" в квартире "данные изъяты" "данные изъяты". Подпись "данные изъяты" в протоколе имеется.

Суждения Юсупова А.Ш. о том, что детализация телефонных соединений, приложенная к объяснению "данные изъяты" от 30 июня 2022 года, является недопустимым доказательством, поскольку источник ее происхождения неизвестен, также несостоятельны, т.к. указанная детализация предоставлена последним, о чем он прямо указал в этом объяснении (т. 1 л.д. 10 (оборот)).

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления "данные изъяты" для опознания Юсупова А.Ш. по фотографии от 2 августа 2022 года также не имеется, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные указанного свидетеля были засекречены, в этой связи, с целью сохранения их в тайне, предъявление самого Юсупова А.Ш. для опознания следователь обоснованно посчитал невозможным. Более того, из протокола допроса свидетеля "данные изъяты" следует, что он отказался опознавать Юсупова А.Ш. "вживую", так как опасался психологического давления с его стороны. Опознание проводилось в присутствии понятых (которым, вопреки доводам осужденного, были разъяснены их права и обязанности, о чем прямо указано в данном протоколе), по результатам опознания свидетель указал на конкретные приметы и особенности, по которым он опознал Юсупова А.Ш. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленного протокола заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно признал это доказательство достоверным.

Вопреки доводам Юсупова А.Ш, факт того, что его личный обыск не проводился, телефон у него не изымался, не ставят под сомнение принадлежность изъятого 8 августа 2022 года телефона ему. Из постановления о производстве выемки от 8 августа 2022 года следует, что в ячейке личных вещей Юсупова А.Ш. в ИВС ОМВД России по Чайковскому городскому округа находятся предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно мобильный телефон, которым он пользовался до момента задержания. Именно этот телефон и был выдан сотрудником ИВС "данные изъяты"

Аргументы Юсупова А.Ш. о недопустимости протокола его допроса в качестве свидетеля, а также объяснений "данные изъяты" от 30 июня 2022 года являются беспредметными, поскольку они в приговоре в качестве доказательств его виновности не приведены.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок, проведённых 29 июля 2022 года между ним и "данные изъяты" 24 августа 2022 года - между ним и "данные изъяты" не имеется. Требования ст. 192 УПК РФ соблюдены, данное следственное действие проведено уполномоченным на то должностным лицом, протоколы составлены с соблюдением положений ст. 166 УПК РФ; Юсупову А.Ш. были разъяснении его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в ходе их проведения он не подтвердил показания "данные изъяты" указывая, что не продавал им наркотические средства.

Иные аргументы осужденного о недопустимости доказательств также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, верно оценены с приведением в апелляционном определении надлежащих мотивов, которые разделяются судом кассационной инстанции.

Более того, в судебном заседании Юсупов А.Ш. вину по факту незаконного сбыта наркотического средства 30 июня 2022 года "данные изъяты" 4 июля 2022 года - "данные изъяты" 11 июля 2022 года - "данные изъяты" признал полностью.

Эти показания положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых в исследуемый период времени каждый из них приобрел у Юсупова А.Ш. наркотическое средство; "данные изъяты" и других об обстоятельствах проведения в отношении указанных лиц оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка".

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, о наличии у свидетелей неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Объективно как показания осужденного, так и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном определении.

Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступления, со стороны сотрудников полиции и лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотических средств, при проведении ОРМ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Все доказательства, положенные в основу приговора, относимы и допустимы, получили надлежащую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку она осуществлена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ и сопоставление этих доказательств между собой свидетельствует о том, что суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Действия Юсупова А.Ш. как три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы верно.

Сомнений в виновности Юсупова А.Ш. и оснований для иной юридической оценки его действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, доказанности событий преступлений, причастности к их совершению осужденного, его виновности и правильности квалификации его действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Показания свидетелей "данные изъяты" оглашены по ходатайству государственного обвинителя в строгом соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, которая имела реальную возможность оспорить эти показания. При этом ни осужденным, ни его адвокатом не заявлялось ходатайств об их допросе непосредственно в судебном заседании.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ соблюдены.

При назначении наказаний Юсупову А.Ш. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении видов наказаний суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сроки наказаний определены с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, в кассационной жалобе не приведено, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовые основания для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности и совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Юсупова А.Ш, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение является законным, содержит подробные выводы о необоснованности доводов стороны защиты.

Принимая во внимание, что органами следствия при расследовании и судами при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, виновность осужденного полностью доказана и его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЮСУПОВА Альберта Шавкатовича на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи