Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-7677/2023[77-3762/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Дмитриевой О.А, адвоката Бажановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дмитриевой О.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении

ДМИТРИЕВОЙ Оксаны Анатольевны, родившейся "данные изъяты", судимой:

29 июня 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 14 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 159 (два преступления), ч. 2 ст. 159 (два преступления), ч. 3 ст. 159 (три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождённой 28 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

осужденной за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших "данные изъяты" к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 октября 2021 года по 18 января 2022 года и с 29 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Дмитриевой О.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: "данные изъяты" "данные изъяты" - 65 000 рублей; "данные изъяты" - 150 000 рублей; "данные изъяты" - 1 068 450 рублей; "данные изъяты" - 75 000 рублей; "данные изъяты" - 42 000 рублей; "данные изъяты" - 46 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранены аресты, наложенные постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2020 года на банковские счета Дмитриевой О.А, открытые в ПАО "Сбербанк России"; ООО КБ "Ренессанс Кредит"; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", до погашения гражданских исков потерпевших.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года приговор изменен, действия Дмитриевой О.А. по факту хищения денежных средств потерпевшей "данные изъяты" с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы:

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в период с 15 августа по 15 октября 2018 года на сумму 208 500 рублей), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в период с 11 января по 22 января 2019 года на сумму 183 000 рублей), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в период с 25 февраля по 28 марта 2019 года на сумму 140 000 рублей), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в период с 30 апреля по 14 сентября 2019 года на сумму 145 390 рублей), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в период с 16 по 30 сентября 2019 года на сумму 55 300 рублей), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в период с 6 октября 2019 года по 31 марта 2020 года на сумму 293 260 рублей), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение в период с 29 января по 8 февраля 2019 года на сумму 25 000 рублей), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

на ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение в период 22 февраля 2019 года на сумму 18 000 рублей), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Дмитриева О.А. освобождена от отбывания назначенного ей наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений в отношении имущества потерпевших "данные изъяты" и пять преступлений в отношении имущества потерпевшей "данные изъяты" ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества в период с 6 октября 2019 года по 31 марта 2020 года на сумму 293 260 рублей), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дмитриевой О.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Дмитриевой О.А. и адвоката Бажановой А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дмитриева О.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признана виновной и осуждена за совершение ряда хищений чужого имущества путем обмана, в том числе с причинением потерпевшим значительного ущерба и ущерба в крупном размере.

Преступления совершены в период с 15 августа 2018 года по 7 ноября 2020 года не территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационной жалобе осужденная Дмитриева О.А, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что, исходя из санкций статей, за которые она осуждена, а также срока назначенного ей наказания в виде лишения свободы у судов нижестоящих инстанции имелись все основания для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, чему не препятствовало наличие в ее действиях рецидива преступлений. Полагает, что альтернативное наказание в виде принудительных работ в полной мере будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, она сможет возместить причинённый потерпевшим ущерб, оказывать материальную помощь своему малолетнему ребенку и престарелым родителям, а также принесет пользу государству. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, применить ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дмитриева О.А. также просила о применении ст. 82 УК РФ.

От прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Диденко П.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит оставить её без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено, исходя из следующего.

Выводы о виновности Дмитриевой О.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором и апелляционным определением, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также заявлениями о привлечении Дмитриевой О.А. к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), очных ставок, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Дмитриевой О.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) верно квалифицированы как 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ; одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Переквалификация действий осужденной судом апелляционной инстанции улучшает её положение.

При этом выводы суда второй инстанции о том, что ущерб в суммах 208 500 рублей, 183 000 рублей, 140 000 рублей, 145 390 рублей, 55 300 рублей для потерпевшей "данные изъяты" является значительным, сомнений не вызывают, поскольку полностью подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Как следует из показаний "данные изъяты" данных в судебном заседании, ее ежемесячный доход составлял лишь 30 000-35 000 рублей, на иждивении находился 5-летний ребенок, денежные средства, передаваемые осужденной, она снимала со своих кредитных карт, а также была вынуждена занимать у родственников и знакомых, брать новые кредиты, чтобы погасить образовавшиеся задолженности. Несмотря на это с долгами рассчитаться не смогла. Из-за произошедшего она пыталась покончить жизнь самоубийством (т. 8 л.д. 10-25).

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной не усматривается.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам прокурора, приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, нарушений требований ст. 240 УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает, т.к. все доказательства виновности осужденной, изложенные в приговоре, в судебном заседании исследовались. Что касается ссылок в приговоре на неотраженные в протоколе судебного заседания т. 3 л.д. 59-60, т. 4 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 9-11 - постановления следователя о производстве выемки, то они относятся к процессуальным документам, которые в соответствии со ст. 74 УК РФ доказательствами не являются.

При назначении наказаний (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) за каждое из совершенных преступлений суды учли характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Дмитриевой О.А.; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судами, не установлено.

Выводы о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание, законны и обоснованы.

При определении видов наказаний суды пришли к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности далеко от максимально возможного, и не является чрезмерно суровым, в связи с чем правовых оснований для изменения приговора и апелляционного определения в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, несмотря на внесенные в приговор изменения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Сроки наказаний обоснованно определены в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, является опасным, правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Поскольку тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, Дмитриевой О.А. совершено не впервые, то определение ей за него наказания в виде принудительных работ прямо запрещено требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Что касается доводов осужденной о ее желании заниматься воспитанием своего малолетнего ребенка, то они не свидетельствуют о существенном нарушении судами требований УК РФ, которые бы повлияли на исход дела и влекут изменение судебных решений в кассационном порядке.

Так, из уголовного дела видно, что ее ребенок проживает совместно с близким родственником - матерью осужденной, которая в полной мере заботится о нем, способна и имеет возможность обеспечить ему надлежащее воспитание.

Никакими документами, подтверждающими, что отсутствие Дмитриевой О.А. существенным образом может сказаться, сказывалось и сказывается на психоэмоциональном состоянии ребенка, суды нижестоящих инстанций не располагали, не представлено таковых и суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что достаточных оснований для применения ст. 82 УК РФ не имелось, что не лишает права осужденную в дальнейшем обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания по месту исполнения приговора и не затрудняет ее доступа к правосудию.

С учетом принципа правовой определенности оснований для отмены апелляционного определения и нового рассмотрения уголовного дела судом второй инстанций не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ДМИТРИЕВОЙ Оксаны Анатольевны на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи