Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 7У-7716/2023[77-3773/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Арцер Н.А, защитника - адвоката Калачевой И.Н, представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Жиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калачевой И.Н. в интересах осужденного Куликова Н.П. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2023 года в отношении

КУЛИКОВА Николая Петровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Куликов Н.П. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" и представителя потерпевшего - адвоката Жиковой Е.А. к Куликову Н.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, оставлен без рассмотрения. Разъяснено гражданскому истцу право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Калачевой И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Жиковой Е.А. и прокурора Арцер Н.А, просивших судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Куликов Н.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 5 августа 2020 года на территории г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калачева И.Н. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование указывает, что судами нижестоящих инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г..N 20, согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Кроме того, приводит ссылки на конкретные судебные решения Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях. Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации опасность для движения была создана водителем автомобиля "Субару" "данные изъяты" в результате его неправильного расположения на проезжей части, а также превышения скорости движения. Нарушение п. 1.3 ПДД "данные изъяты" подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. При этом согласно видеозаписи Куликов Н.П. двигался с соблюдением ПДД, не мог и не обязан был прогнозировать противоправные действия "данные изъяты" в виде обгона на скорости, явно превышающей все допустимые параметры, на запрещенном для этого участке дороги. Если бы водитель "данные изъяты" не нарушил ПДД, то столкновение с автомобилем "Рено" под управлением Куликова Н.П. не произошло бы. Отсутствие следов торможения автомобиля "Субару" подтверждает тот факт, что он на высокой скорости, совершив запрещенный обгон, вклинился между неустановленным автомобилем белого цвета и врезался в автомобиль "Рено". Согласно требованиям ПДД, в процессе движения транспортного средства водитель хотя и должен ожидать изменения многих объективных условий, но на него нельзя возложить обязанность предусмотреть неправильные, опасные действия со стороны других водителей.

Полагает, что к показаниям потерпевшего в части скорости, с которой двигался автомобиль под его управлением, следует отнестись критически, поскольку от нее автомобиль "Рено" после соударения не подняло бы в воздух почти на метр, и он не совершил бы полет над стоящим автомобилем "Мазда" вокруг своей оси, перевернувшись в воздухе, а "Субару" после соударения не проехал бы на 42 метра. Показания специалиста "данные изъяты" о том, что скорость автомобиля "Субару" не может составлять 70 км/ч, а может быть 170 км/ч, суд необоснованно расценил как недостоверные. Вывод суда об этом ошибочен, поскольку согласно п. 27 Приказа МВД России от 29.06.2005 N 511 (ред. от 30.05.2022) "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", эксперт, приступив к проведению экспертизы, применяет рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ЭКП технические средства для полного, объективного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством заключение эксперта N 674, 675/03-1, а также отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Куликова Н.П. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

От государственного обвинителя Зарипова Э.Ш. и представителя потерпевшего - адвоката Жиковой Е.А. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Калачевой И.Н, просят оставить ее без удовлетворения, а приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2022 года - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит, исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были надлежащим образом проверены как доводы стороны защиты о том, что никакого преступления Куликов Н.П. не совершал, так и доводы стороны обвинения об обратном.

Суд кассационной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные адвокатом, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Допустимость и достаточность указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный не отрицал ни факт совершения им маневра поворота налево, ни факт столкновения во время этого на встречной для него полосе движения с автомобилем "Субару" под управлением "данные изъяты"

Данные обстоятельства помимо собственных показаний Куликова Н.П. и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" схемой места ДТП.

При этом Куликов Н.П. настаивал, что перед началом этого маневра он был уверен в его безопасности, поскольку включил указатель поворота, убедился, что его никто не обгоняет, во встречном направлении автомобиль двигался на небольшой скорости на расстоянии 200-250 метров, других автомобилей на встречной полосе не было.

Изучив все видеозаписи, имеющиеся в уголовном деле, а также проверив другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, в том числе фотографии, сделанные специалистом "данные изъяты" при покадровом просмотре видеозаписи с автомобиля, движущегося за автомобилем под управлением Куликова Н.П. (приложенные к его заключению, представленному стороной защиты), суд кассационной инстанции разделяет выводы приговора и апелляционного постановления о виновности осужденного, поскольку из них прямо следует, что маневр поворота налево Куликовым Н.П. был начат уже после завершения "данные изъяты" обгона и после его возращения на свою полосу движения, а также после того, как он стал двигаться по разрешенной ПДД траектории.

О том, что Куликов Н.П. имел возможность увидеть автомобиль под управлением "данные изъяты" как во время совершения последним обгона впереди идущего автомобиля, так и после его завершения и последующего движения по своей полосе, прямо свидетельствуют дорожные условия - низкая интенсивность движения, светлое время суток, отсутствие осадков и иных атмосферных явлений, а также каких-либо объектов, ограничивающих Куликову Н.П. видимость и обзор проезжей части главной дороги, идущей в прямом направлении, которые бы препятствовали своевременному обнаружению автомобиля под управлением "данные изъяты" на проезжей части.

Доводы стороны защиты о том, что Куликов Н.П. не мог видеть этот автомобиль из-за чрезвычайно высокой скорости, с которой двигался "данные изъяты" не согласуются не только с указанными дорожными условиями, но и с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" (находившегося в одном автомобиле с ранее фактически незнакомым ему потерпевшим), согласно которым по его субъективному восприятию скорость была не более 80 км/ч; техническими характеристиками автомобиля "Субару Импреза", которым управлял потерпевший, - 2010 года выпуска, с рабочим объемом двигателя 1994 куб.см и мощностью 145 л.с, не подвергавшимся форсированию.

Более того, о том, что осужденный не уступил дорогу автомобилю под управлением "данные изъяты" не в силу нарушения последним ПДД по обгону автомобиля и превышения скорости, а по собственной невнимательности, прямо свидетельствует видеозапись с видеорегистратора автомобиля "Мазда", из которой следует, что, еще только подъезжая к перекрестку и намереваясь совершить поворот налево, Куликов Н.П. смотрел не прямо по ходу своего движения (что позволило бы ему убедиться в безопасности маневра), а налево, приступив к повороту, не останавливаясь и не замедляясь.

При таких обстоятельствах в данной дорожно-транспортной ситуации доводы кассационной жалобы о том, что "данные изъяты" нарушил ПДД РФ, правового значения не имеют и о неправосудности приговора не свидетельствуют, поскольку в прямой причинной связи с произошедшим ДТП его действия не состоят.

Нарушение им ПДД по обгону впереди идущего автомобиля, закончившееся еще до того, как Куликов Н.П. стал совершать маневр поворота налево, не отменяли право потерпевшего на преимущественный проезд перекрестка, соответственно, не освобождали осужденного от обязанности уступить ему дорогу.

Согласно выводам эксперта "данные изъяты" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель Куликов Н.П. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 13.12 ПДД.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в случае соблюдения Куликовым Н.П. указанных требований ПДД столкновения с автомобилем под управлением потерпевшего не произошло бы. При должной внимательности и предусмотрительности осужденный имел возможность отказаться от выполнения данного маневра, предоставив право преимущественного проезда "данные изъяты" однако, не сделал этого.

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем ни заключение эксперта "данные изъяты" ни другие исследованные доказательства не являлись решающими для суда. Вместе с тем их сопоставление между собой свидетельствует о виновности Куликова Н.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Достоверных данных, свидетельствующих о наличии у эксперта "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в судебном заседании разрешены в соответствии с УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными, обоснованными и мотивированными. Оснований для проведения каких-либо новых, повторных или дополнительных экспертиз у суда не имелось. Неполноты судебного следствия не установлено.

Что касается ссылок адвоката на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам об административных правонарушениях, то они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку касаются совершенно других фактических обстоятельств произошедших ДТП. Более того, судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из осужденных индивидуально.

При этом игнорирования официальных разъяснений действующего законодательства, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции по данному уголовному делу не допущено.

Выборочная оценка адвокатом доказательств, исследованных в судебном заседании, а также требований ПДД, данная в кассационной жалобе исключительно в интересах осужденного, без учета иных изложенных выше доказательств и обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором все допустимые доказательства, представленные сторонами, судом проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Существенных нарушений УПК РФ при составлении приговора, которые влекут его безусловную отмену и новое судебное разбирательство, судом кассационной инстанции не установлено, в том числе исходя из принципа правовой определенности.

В этой связи остальные доводы адвоката, не содержащие оснований для отмены приговора, не ставят под сомнение законность осуждения Куликова Н.П. и не дают правовых оснований для его оправдания.

Между тем при назначении наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения УК РФ.

Так, перейдя к разрешению данного вопроса, суд указал, что Куликов Н.П. ущерб, причиненный преступлением, не возместил, каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, не предпринял.

Тем самым суд фактически расширил ограниченный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Вопреки этому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание Куликову Н.П. назначено с соблюдением требований УК РФ.

Между тем, поскольку от назначенного наказания осужденный верно освобожден еще судом первой инстанции, то оснований для внесения иных изменений в судебные решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2023 года в отношении КУЛИКОВА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА изменить:

исключить указание на учет при назначении наказания того, что он ущерб, причиненный преступлением, не возместил, каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, не предпринял.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий