Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 7У-7769/2023[77-3790/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Иваницкого И.Н, Гагариной Л.В.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Дюлева Р.Р, его защитника - адвоката Акимова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акимова А.Н. в интересах осуждённого Дюлева Р.Р. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 января 2023 года, согласно которым

Дюлев Руслан Росенов, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 по 6 декабря 2021 года, с 6 октября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Дюлева Р.Р. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

снизить размер взыскания с Дюлева Р.Р. денежной компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" до 150 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление осуждённого Дюлева Р.Р, его адвоката Акимова А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Дюлев Р.Р. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 декабря 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование указывает, что Дюлев Р.Р. оговорил себя в обмен на обещания со стороны правоохранительных органов о наказании, не связанном с реальным лишением свободы. Оглашённые показания свидетелей обвинения "данные изъяты" вызывают сомнения в своей правдивости. Полагает, что эти лица, являющиеся сотрудниками полиции, являлись инициаторами драки. Суд не дал какой-либо оценки обстоятельствам возникновения у Дюлева Р.Р. телесных повреждений, которые были зафиксированы при его доставлении в ИВС, а также процессуальному решению по этому факту. Выражает сомнение в правомерности проведения предварительного расследования органом внутренних дел, а не следственным комитетом. Обращает внимание, что компенсация морального вреда выплачена потерпевшему в полном объёме - 400 000 рублей, а потому данное обстоятельство подлежит учёту в качестве смягчающего на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а исполнительное производство - прекращению.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Калининского автономного округа г. Тюмени Софронова Е.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), и имеющие существенное значение для разрешения вопросов о квалификации содеянного и назначении наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал все представленные доказательства, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Выводы о виновности Дюлева Р.Р. правильно сделаны судом на основании показаний самого осуждённого о нанесении ударов ножом в бок потерпевшему, который в тот момент дрался с его приятелем.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признательные показания осуждённого верно соотнесены судом с показаниями потерпевшего "данные изъяты" о конфликте с "данные изъяты" и последовавшей за этим схватке с ним, во время которой он почувствовал жгучую боль в правом боку, оглянулся и увидел стоящего позади Дюлева Р.Р. с ножом, с показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего эти обстоятельства и наблюдавшего удар ножом, с показаниями свидетелей "данные изъяты" о задержании осуждённого на месте происшествия после того, как он нанёс удары ножом их коллеге "данные изъяты"

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с результатами осмотров места происшествия в виде обнаружения и изъятия ножа на месте задержания Дюлева Р.Р, шапки, смыва вещества, следов пальцев рук, а в расположенном рядом кафе - видеозаписи с камер наблюдения, с результатами выемки в виде изъятия одежды у осуждённого и потерпевшего, с результатами осмотра видеозаписи, с заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях "данные изъяты" их локализации, механизме и давности образования и степени тяжести с заключением медико-криминалистической экспертизы о соответствии повреждений на одежде потерпевшего локализации его телесных повреждений.

Все перечисленные доказательства проверены судами на предмет соблюдения закона при их сборе и фиксации, они соотнесены между собой, никаких противоречий в их содержании по результатам проведённого анализа не выявлено.

Причин для оговора Дюлева Р.Р. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено и автором жалобы не приведено. Каждый из них независимо друг от друга сообщил лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся лично. При таких обстоятельствах их показания обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы защитника о самооговоре Дюлева Р.Р. также не могут быть восприняты судебной коллегией, поскольку в основу приговора положены его показания, данные в присутствии двух своих адвокатов в открытом судебном заседании суда первой инстанции, и достоверность которых не оспаривалась при апелляционном рассмотрении дела. Правдивость сообщённых осуждённым сведений установлена не только путём сопоставления с показаниями других участников событий, но и на основании объективного доказательства - видеозаписи. В этой связи ссылки автора жалобы на негласное соглашение между сторонами конфликта не может ставить под сомнение выводы судов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрения судом не допущено. Обстоятельства получения травм осуждённым в силу ст. 252 УПК РФ выходят за пределами судебного разбирательства, а потому не подлежали проверке и оценки судом. Предварительное расследование осуществлялось Следственным комитетом РФ на основании постановления прокурора от 4 декабря 2021 года об изменении подследственности в связи с тем, что потерпевший "данные изъяты" является сотрудником органов внутренних дел.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Дюлева Р.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Применение осуждённым ножа в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, для нанесения ударов потерпевшему в грудную клетку, как область сосредоточения жизненно-важных органов, обоснованно расценено судом в качестве свидетельства прямого умысла и соответствующего квалифицирующего признака.

При назначении Дюлеву Р.Р. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется в быту и работодателями, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, наблюдается у врачей в связи с хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причинённого в результате преступления морального вреда, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его бабушки-инвалида, оказание ей помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Доводы о выплате компенсации морального вреда в полном объёме являются несостоятельными, поскольку в своих расчётах защитник повторно учитывает 100 000 рублей, уплаченных потерпевшему 15 июня 2022 года, то есть до начала судебного разбирательства. Между тем, "данные изъяты" уменьшил свои исковые требования в судебном заседании на эту величину, а потому при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывал эту сумму.

Размер наказания определён судом с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом правильно мотивировано отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами содеянного.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает замену лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе перечисленные в жалобе, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск правильно разрешён на основании положений ст. ст. 15, 151, 1 099, 1 101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего, связанные с перенесённой болью, степень вины осуждённого и его материальное положение. Уменьшение судами заявленного потерпевшим размера компенсации морального вреда произведено с учётом добровольно выплаченных Дюлевым Р.Р. средств, а также требований разумности и справедливости имущественного взыскания.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных представлении прокурора и жалобах адвокатов доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными, и обосновал изменение приговора иными обстоятельствами. Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи