Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 7У-7805/2023[77-3810/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием осужденного Воробьева С.М. и адвоката - адвоката Зараменских Е.Ю, прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Воробьева С.М. с дополнениями и адвоката Чиркиной Г.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2023 года в отношении

Воробьева Сергея Михайловича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 6 июня 2018 года Очерским районным судом Пермского края по пп. "а", "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - 27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 июня 2018 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 4 февраля 2020 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 11 дней, наказание отбыто 5 июля 2021 года, осужденного по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 30 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден Бушуев Александр Сергеевич, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2023 года приговор изменен: Воробьев С.М. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 30 000 рублей. Этим же определением Бушуев А.С. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, исключено из приговора назначение Бушуеву А.С. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, определено считать Бушуева А.С. осужденным по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом 30 000 рублей, в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы, Бушуев А.С. из под стражи освобожден. Изменен порядок взыскания с Воробьева С.М. и Бушуева А.С. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему "данные изъяты" с солидарного на долевой. Взыскано в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда с Воробьева С.М. - 120 000 рублей, с Бушуева А.С. - 80 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Воробьева С.М. его защитника - адвоката Зараменских Е.Ю, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Воробьев С.М. признан виновным и осужден за совершение: истязания "данные изъяты" то есть причинения ему физических страданий путем систематического нанесения побоев, иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, за угрозу убийством "данные изъяты" при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, в отношении "данные изъяты" за открытое хищении имущества "данные изъяты" а также за совершение неправомерного завладения автомобилем "данные изъяты" без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период с апреля 2020 года по 13 января 2021 года на территории Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Воробьев С.М. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор и апелляционное определение основаны на недопустимых доказательствах и предположениях, доказательств его вины не представлено, суд апелляционной инстанции проигнорировал 12 заявленных им ходатайств. Приводит анализ показаний "данные изъяты" считает их противоречивыми, в том числе об обстоятельствах инкриминированного ему вымогательства, а также об обстоятельствах выбрасывания из автомашины "данные изъяты" оторванного им - Воробьевым С.М. зеркала заднего вида, о способе запуска двигателя автомашины потерпевшего "данные изъяты" Указывает, что автомобиль "данные изъяты" заводится с помощью ключа зажигания, а не при помощи брелока, изъятого на месте происшествия. Противоречия в показаниях "данные изъяты" не устранены, просит учесть, что согласно показаниям "данные изъяты" последний в присутствии "данные изъяты" дал объяснения сотруднику полиции "данные изъяты" о том, что ранение ноги ему причинил "данные изъяты" Показания этого свидетеля должны быть, по мнению автора жалобы, оценены с учетом сведений о нахождении последнего под государственной защитой, как фальсифицированные органом предварительного расследования. Приводит собственный анализ показаний потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах и мотивах прибытия последнего на пилораму. Просит учесть, что "данные изъяты" не дал пояснений об обстоятельствах появления у него брелока автосигнализации. Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" об обнаружении ею указанного брелока в куртке потерпевшего, делает вывод, что этот брелок всегда находился у "данные изъяты" который приехал на пилораму по другой причине, которая судом не выяснялась, противоречия в показаниях допрошенных лиц судом не устранены.

Показания, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" считает недопустимыми доказательствами, ссылается на заинтересованность этих свидетелей, не являвшихся очевидцами, в исходе уголовного дела. Осужденный полагает, что выводы суда не подтверждаются показаниями свидетелей, противоречат обстоятельствам дела, просит учесть, что суд незаконно сослался на не исследованный протокол проверки показаний потерпевшего "данные изъяты" от 14 апреля 2021 года, обращает внимание, что суд учел только часть видеозаписи с его (Воробьева С.М.) телефона, не проанализировал, зафиксированные на видеозаписи заявления "данные изъяты" о том, что при участии "данные изъяты" он был осужден за совершенное другим лицом преступление. Указывает, что суд не учел показания "данные изъяты" отсутствие следов его - Воробьева С.М. на кольца этого потерпевшего, деформацию кольца, вследствие которой его размер не соответствовал размеру пальца "данные изъяты" необоснованно сослался и не оценил показания осужденного "данные изъяты" которые не видели, что Воробьев С.М. снимал с "данные изъяты" кольцо. Заключение судебно-медицинской экспертизы N 32 от 14 января 2021 года, заключения эксперта N 312 от 23 апреля 2021 года, N 405 от 28 июня 2021 года N 308 от 2 апреля 2021 года считает незаконными и необоснованными, подлежащими исключению из числа доказательств, ссылается на нарушение порядка ознакомления с постановлениями о назначениями экспертиз, недостоверностью их выводов.

Обращает внимание, что председательствующим по делу проигнорировано содержание постановления Пермского краевого суда от 24 июня 2022 года о смене территориальной подсудности уголовного дела, полагает приговор незаконным в связи с тем, что вынесен судьей постановившим приговор в отношении "данные изъяты" Суд не оценил решение Очерского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 декабря 2022 года о нарушениях условий его содержания под стражей, Полагает, что постановления о возбуждении уголовных дел от 14 января 2021 года по ч.2 ст. 166 УК РФ, по ч.2 ст. 163 УК РФ и постановление о возбуждении уголовного дела от 18 января 2021 года по ч.2 ст. 161 УК РФ являются незаконными, поскольку вынесены следователем следственного комитета не имевшим полномочий для принятия такого процессуального решения. Оспаривает законность выводов суда первой инстанции о полномочиях следователя следственного комитета по возбуждению уголовных дел. Полагает, что уголовные дела по ст.ст. 163, 161, 166 УК РФ должны были быть возбуждены следователем отдела полиции. Просит учесть, что прокурор не выносил постановление об определении территориальной подсудности уголовного дела возбужденного следователем следственного комитета по пп "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства за якобы нанесенный вред потерпевшему. В дополнениях к кассационной жалобе Воробьев С.М. заявляет о несогласии с четырьмя постановлениями суда от 30 ноября 2022 года и решением суда апелляционной инстанции об их законности. Осужденный указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел поданные им в Пермский краевой суд дополнения к апелляционной жалобе, просит учесть, что оно поступило в суд первой инстанции 9 февраля 2023 года, номер регистрации входящей корреспонденции на дополнениях отсутствует.

По мнению осужденного, судами не учтено применение к нему незаконных методов следствия и нарушение его права при содержании его под стражей. Ссылаясь на изменение квалификации при постановлении приговора, приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст.318 УК РФ. Просит отменить приговор, апелляционное определение и постановления суда первой инстанции

В кассационной жалобе адвокат Чиркина Г.В. в интересах Воробьева С.М. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что показания потерпевших "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" о совершении Воробьевым С.М. действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на предварительном следствии и в судебном заседании непоследовательны и противоречивы. Считает, что время, место, способ и другие обстоятельства совершения Воробьевым С.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, не установлены. В ходе допроса 13 января 2021 года и при производстве проверки показаний на месте 15 января 2021 года "данные изъяты" о применении к нему Воробьевым С.М. насилия в период с апреля по ноябрь 2020 года не сообщал, 17 февраля 2021 года обратился с заявлением о привлечении Воробьева С.М. к уголовной ответственности за побои, причиненные ему с июня по декабрь 2020 года. "данные изъяты" об избиении Воробьевым С.М. на очных ставках с последним 26 апреля и 14 мая 2021 года не сообщал, рассказал об этом 9 июня 2021 года. Считает, что показания "данные изъяты" данные им в период предварительного следствия полностью противоречат предъявленному Воробьеву С.М. обвинению, как о датах, так и о месте применения насилия, количестве ударов, наступившим последствиям. Противоречия в показаниях "данные изъяты" в судебном заседании судами не устранены, не учтено, что свидетели "данные изъяты" не подтвердили показания "данные изъяты" сообщив, что жалоб последний не предъявлял, телесных повреждений у него не видели. Полагает, что "данные изъяты" находившийся под государственной защитой с 29 января 2021 года, мог с этого момента обратиться в правоохранительные органы с сообщением о причиненных ему Воробьевым С.М. побоях.

Адвокат просит учесть, что вывод судебно-медицинской экспертизы N 312 от 23 апреля 2021 года, рубец в лобной области волосистой части головы "данные изъяты" мог быть получен в срок 7-17 месяцев до момента осмотра потерпевшего, не свидетельствуют о причинении данного повреждения Воробьевым С.М, считает, что потерпевший мог его получить в ходе конфликта с "данные изъяты" в мае-июне 2020 года, когда тот нанес "данные изъяты" удар кирпичом в голову, в результате чего у последнего образовалось рассечение. Обращает внимание на то, что "данные изъяты" в период предварительного следствия об этом не сообщил. По мнению адвоката, образование телесного повреждения в виде рубца именно от действий "данные изъяты" соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы по времени его образования, а также подтверждается показаниями осужденного Воробьева С.М. и свидетеля "данные изъяты" которая указала, что "данные изъяты" не бросал кирпич в сторону "данные изъяты" а ударил кирпичом по голове последнего. Исходя из показаний "данные изъяты" по мнению адвоката, у последнего должно образоваться не менее трех шрамов, а не один, как установлено экспертом.

Автор жалобы, выражает несогласие с показаниями "данные изъяты" об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, оценивает их как противоречивые, несогласующиеся с показаниями "данные изъяты" осужденных Воробьева С.М, Бушуева А.С, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Защитник считает, что противоречия судом не устранены, показания "данные изъяты" в судебном заседании о том, что он сообщил сотрудникам полиции о причинении ему ножевого ранения "данные изъяты" не оценены, приводит анализ показаний потерпевшего "данные изъяты" и протокола осмотра места происшествия от 13 января 2021 года, приходит к выводу о том, что показания потерпевшего "данные изъяты" об этом противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия, показаниям свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах причинения ножевого ранения "данные изъяты" и месте нахождения указанного ножа. Полагает, что показания "данные изъяты" о механизме причинения ножевого ранения "данные изъяты" опровергнуты заключением судебно - медицинской экспертизы N 33 от 14 января 2021 года. Приводит анализ доказательств, содержащих описание ножа, приходит к выводу, что представленный суду нож не соответствует ножу, изъятому на месте происшествия, поскольку описание ножа, изъятого при осмотре места происшествия 13 января 2021 года, которым причинено ранение "данные изъяты" и ножа, указанного в заключениях судебно-медицинских экспертиз N 33 и N 114 не соответствуют по цвету рукояти ножа, размерам клинка и рукояти. Адвокат полагает, что показания "данные изъяты" о побоях причиненных ему Воробьевым С.М. и Бушуевым А.С. опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы N 32 от 14 января 2021 года, согласно которым у "данные изъяты" имелось одно телесное повреждение на груди и кровоизлияние в кожу шеи, адвокат просит учесть, что эксперт вышел за рамки вопросов, указанных в постановлении следователя, сделав вывод, что возможность образования телесных повреждений при падении исключается.

Адвокат полагает, что "данные изъяты" ошибочно диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, следы рук Воробьева С.М. на изъятой бутылке, не обнаружены, вывод суда о причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мнению адвоката, является необоснованным. Вина Воробьева С.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не установлена, следов крови потерпевшего "данные изъяты" на снегу при осмотре места происшествия, не обнаружено. Кроме того, по мнению адвоката, противоречивые показания "данные изъяты" "данные изъяты" в этой части не подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" находившегося с "данные изъяты" в бытовке пилорамы. Считает, что не доказана вина Воробьева С.М. в совершении вымогательства, поскольку согласно показаниям Воробьева С.М. и Бушуева А.С. денежные средства у "данные изъяты" они не требовали, последний сам предлагал деньги Бушуеву А.С. за изъятие зафиксировавшей его в нетрезвом состоянии видеозаписи с телефона Воробьева С.М, квалифицирующие признаки совершения этого деяния - "с применением насилия", "в крупном размере" - не установлены, зафиксированное экспертом кровоизлияние в кожу шеи "данные изъяты" могло возникнуть от надетой на шее последнего золотой цепи, показания потерпевших "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" о размере требуемой у "данные изъяты" суммы непоследовательны и противоречивы. Ссылаясь на показания "данные изъяты" отсутствие следов пальцев рук Воробьева С.М. на перстне, деформацию перстня вследствие которой его размер не соответствовал размеру пальца "данные изъяты" считает, что последний кольцо потерял, ссылается на показания Бушуева А.С. и "данные изъяты" которые не видели, чтобы Воробьев С.М. снимал с "данные изъяты" кольцо.

Полагает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего "данные изъяты" Делает вывод, что суду доказательств вины Воробьева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, не представлено. Адвокат, указывает на необоснованность осуждения Воробьева С.М. за угон автомобиля "данные изъяты" ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" обращает внимание, что осмотр автомобиля "данные изъяты" произведен спустя 12 часов после его передачи супруге "данные изъяты" не учтено, что последний имел доступ в автомобиль до его осмотра, окурок сигареты, изъятый в автомобиле, считает не соответствующим окурку, исследованному при производстве экспертизы N 114. Приводит анализ показаний свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах появлениях окурка сигареты в автомобиле потерпевшего. Просит учесть, что видеокамеры не зафиксировали проезд со стороны с. Большая Соснова в сторону г..Очер и обратно автомобиля потерпевшего в период с 01:00 до 03:00, 13 января 2021 года. "данные изъяты" "данные изъяты" Высказывает несогласие с решением суда о взыскании с осужденного стоимости наручных часов "данные изъяты" с учетом выводов суда о недоказанности их хищения Воробьевым С.М, оспаривает оценку стоимости поврежденного зеркала заднего вида, считает ее недостоверной, в связи с тем, что экспертиза его стоимости не проводилась. Автор жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Воробьева С.М. в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В качестве доказательств виновности Воробьева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ - в причинении "данные изъяты" физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ в период с апреля 2020 года по 13 января 2021 года суд обосновано сослался на показания потерпевшего "данные изъяты" данные им на предварительном следствии, согласно которым с начала марта 2020 года он работал в с. Большая Соснова на пилораме у Воробьева С.М, в апреле того же года, в помещении кухни бытовки, где он жил, нетрезвый Воробьев С.М. за то, что он неправильно выполнил его просьбу, ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на пол около батареи, когда очнулся, сильно болела голова. После майских праздников 2020 года, Воробьев С.М. вследствие распила им досок не того размера в той же бытовке ударил его кулаком в лицо, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на пол, в месте удара образовалась припухлость. В один из дней августа-сентября 2020 года в дневное время на территории пилорамы Воробьев С.М. в присутствии "данные изъяты" "данные изъяты" в связи с тем, что ему не понравилось то, что они медленно работали, или из-за того, что у них что-то не получилось, нанес ему удар обрезком доски по волосистой части головы, в результате чего из раны пошла кровь, его зашатало, он чуть не упал, испытал сильную физическую боль, за медпомощью не обращался, впоследствии рана зажила. В тот же вечер Воробьев С.М. во врем следования в д.

Заболотово на участке автодороги из неприязни Воробьев С.М. металлическим гаечным ключом сильно ударил его по голове, рассек голову в волосистой части, он испытал сильную физическую боль, приложил к ране свою футболку, остался шрам, который зафиксирован экспертом при осмотре. В один из дней ноября 2020 года, Воробьев С.М. из неприязни ударил его рукой в лицо, отчего он упал на пол, после этого Воробьев С.М. не менее 5 раз пнул его ногами по телу, нанес не менее 10 ударов по телу, рукам и ногам обрезком деревянной доски. В результате этих действий Воробьева С.М. он испытал физическую боль, на теле, руках и ногах появились кровоподтеки, онемела правая рука. Утром следующего дня он убежал к знакомому "данные изъяты" который видел у него кровоподтеки и спрятал его, по требованию Воробьева С.М. тот привез его обратно на пилораму, а примерно через три дня, в связи с тем, что распиловка древесины приостановилась Воробьев С.М. нанес ему не менее 5 ударов по спине и рукам отрезком доски отчего он испытал сильную физическую боль, впоследствии образовались кровоподтеки. По поводу побоев в полицию и в больницу не обращался, так как боялся Воробьева С.М. В ночь с 12 на 13 января 2021 года он и "данные изъяты" трезвые спали в бытовке, когда Воробьев С.М. его разбудил и сказал, что нужно кого-то подставить, Воробьев С.М. в присутствии "данные изъяты" взял нож и воткнул его в его "данные изъяты" левую ногу, причинив сильную физическую боль.

Показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что вечером 12 января 2021 года в бытовом помещении пилорамы Воробьев С.М. разбудил "данные изъяты" взял нож, сказал "данные изъяты" "данные изъяты" приспустить штаны, после чего в его присутствии и в присутствии Бушуева А.С, "данные изъяты" воткнул нож в левую ногу "данные изъяты"

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" очень боялся вспыльчивого и агрессивного Воробьева С.М, поскольку тот его часто избивал. Он видел, как в августе-сентябре 2020 года около бытовки на пилораме Воробьев С.М. обрезком доски ударил "данные изъяты" по голове и рассек ее до крови. В ноябре 2020 года Воробьев С.М. руками, ногами и обрезками досок нанес "данные изъяты" удары по телу в связи с тем, что сломался деревообрабатывающий станок, отчего у "данные изъяты" появились кровоподтеки на правой руке. Кроме того, в ноябре 2020 года Воробьев С.М. в связи с тем, что ему не понравилось, как "данные изъяты" работает, нанес последнему не менее 5 ударов по плечам и рукам обрезками досок, "данные изъяты" впоследствии жаловался на сильную физическую боль. Весной - летом 2020 года на пилораме "данные изъяты" видел, как Воробьев С.М. наносил побои "данные изъяты" С 23:00 до 24:00 в ночь с 12 на 13 января 2021 года Воробьев С.М. и "данные изъяты" вошли в бытовку, Воробьев С.М. обвинял "данные изъяты" в плохой работе, по требованию Воробьева С.М. он "данные изъяты" принес из другой комнаты нож с серой ручкой и широким лезвием, передал Воробьеву С.М, тот вложил рукоять ножа в правую руку "данные изъяты" двумя руками взял правую руку "данные изъяты" и воткнул нож в ногу последнего, достал нож и оставив его на столе.

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в апреле 2020 года Воробьев С.М. в вагончике пилорамы не менее одного раза ударил рукой в лицо "данные изъяты" отчего последний упал, ударился головой о батарею и потерял сознание. Причину нанесения Воробьевым С.М. удара он не знает. В конце мая 2020 года в кухне этого же вагончика Воробьев С.М. стоял возле лежащего на полу "данные изъяты" у которого в области правой щеки была гематома, позднее от "данные изъяты" узнал, что Воробьев С.М. избил его из-за денег.

Показания допрошенного в качестве свидетеля хирурга "данные изъяты" согласно которым в период с 02:00 до 06:00 13 января 2021 года при осмотре поступившего с ножевым ранением левого бедра "данные изъяты" последний сообщил, что спал на пилораме Воробьева С.М, проснулся от удара ножом, увидел сотрудника полиции, который пытался добиться от него каких-то показаний против Воробьева С.М.

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что тот видел в бытовом помещении на пилораме лежащего "данные изъяты" с перевязанной ногой, травму которому причинил "данные изъяты"

Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" о том, что после того как ночью 13 января 2021 года от "данные изъяты" была получена информация об угоне автомобиля потерпевшего, а также о возможном нахождении автомобиля на территории пилорамы Воробьева С.М, поступили сведения об обращении "данные изъяты" в больницу с ножевым ранением. Со следователем "данные изъяты" он прибыл на пилораму Воробьева С.М, где был обнаружен автомобиль потерпевшего "данные изъяты" там же находились Воробьев С.М. и "данные изъяты" с перевязанной ногой, которые вели себя вызывающе и провокационно, объяснений не давали. После сообщения в дежурную часть полиции со следователем осмотрели территорию пилорамы, в бытовке изъяли нож. На следующий день при повторном осмотре места происшествия со следователем "данные изъяты" изъяли телефон, ключи от автомобиля, утром от "данные изъяты" узнали о применении к нему насилия Воробьевым С.М. и Бушуевым А.С, которые посадив на цепь, приковали его к батарее, завладели его автомобилем.

Показания заместителя начальника Очерского межмуниципального филиала уголовно-исполнительной инспекции "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" ходил на отметки с октября 2020 года, без нарушений, телесных повреждений у него не видела, на Воробьева С.М. не жаловался, учтены судом с учетом показаний потерпевшего "данные изъяты" о том, что он боялся, истязавшего его Воробьева С.М.

Эти показания свидетелей оценены судами в совокупности с письменными доказательствами:

сообщением из ГБУЗ ПК "Большесосновская ЦРБ" и справкой об обращении "данные изъяты" с колото-резаной раной левого бедра 13 января 2021 года в 02:30 (т. 1 л.д. 211, 225, 234);

протоколом принятия устного заявления "данные изъяты" о преступлении от 13 января 2021 года, согласно которому он просит привлечь Воробьева С.М. к уголовной ответственности за то, что около 23:00 12 января 2021 года в бытовке на пилораме в с. Большая Соснова его разбудил Воробьев С.М, в присутствии "данные изъяты" сказал ему: "Дай мне свою ногу, я тебе в нее нож воткну". Он подчинился, сел на кровать, Воробьев С.М. воткнул ему в бедро нож примерно на 2 см. в глубину, он при этом испытал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 212-213);

протоколом принятия устного заявления "данные изъяты" от 17 февраля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности Воробьева С.М. за причинение ему в период с июня по декабрь 2020 года побоев руками, ногами и различными предметами (т. 4 л.д. 174);

протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2021 года - бытовки пилорамы по адресу: "данные изъяты", в ходе которого в правой комнате на полу обнаружен и изъят нож, протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2021 года этого же бытового строения, в ходе которого на полу обнаружены пятна бурого цвета; изъяты смывы, фрагмент покрытия пола - фанера с пятнами бурого цвета, протоколом осмотра этих предметов (т. 1 л.д. 78-95, 214-221, т. 6 л.д. 157-185);

протоколом осмотра места происшествия с участием "данные изъяты" указавшего место на автодороге, где Воробьев С.М. нанес ему удар гаечным ключом по голове (т. 5 л.д. 76-82)

протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги на котором Воробьев С.М. причинил "данные изъяты" телесные повреждения (т. 5 л.д. 95-97);

протоколом осмотра телефона "Redmi Go", изъятого в бытовом строении на территории пилорамы, в результате которого установлено, что на видеозаписи изображены потерпевший "данные изъяты" с кровоточащей раной левого бедра, потерпевший "данные изъяты" с повреждением в виде покраснения и припухлости в области лба, осужденный Бушуев А.С. (т. 6 л.д. 77-82);

выводами экспертизы N 114 от 30 марта 2021 года, согласно которым на клинке изъятого в бытовке пилорамы ножа, обнаружена кровь, которая произошла от "данные изъяты" (т. 5 л.д. 185-191);

выводами экспертизы N 251 от 11 июня 2021 года об обнаружении на фрагменте фанеры изъятой в бытовке пилорамы крови, которая произошла от "данные изъяты" (т. 6 л.д. 3-15);

заключением экспертизы N 33 от 14 января 2021 года, согласно которому слепое колото-резаное ранение внутренней поверхности левого бедра "данные изъяты" образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, возможно представленного на экспертизу, в ситуации и в срок, указанные в постановлении; повлекло легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, исключившего его образование при падении (т. 5 л.д. 168-169);

заключением эксперта N 312 от 23 апреля 2021 года, согласно которому у "данные изъяты" зафиксирован рубец лобной области волосистой части головы; сформировавшийся на месте бывшей ушибленной раны, срок формирования которого составил 7-17 месяцев, ушибленная рана, приведшая к формированию рубца, образовалась в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета; повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека (т. 5 л. д. 171), Суды обоснованно учли в качестве доказательств виновности осужденного заключения вышеуказанных экспертиз, проведенных квалифицированным специалистом и в специализированном экспертном учреждении. Вопреки доводам жалобы, указание в выводах судебно - медицинской экспертизы N 33 о том, что причинение "данные изъяты" ножевого ранения при падении исключается, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. Как видно выводы эксперта оценены в совокупности с другими доказательствами, учтено, что ни осужденные, ни потерпевшие, ни свидетель "данные изъяты" не сообщали о травмировании "данные изъяты" при падении.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой с другими материалами дела, оценил показания допрошенных лиц, привел доводы и основания, по которым признал достоверными одни и отверг другие, противоречия в выводах суда отсутствуют. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели при даче ими изобличающих осужденного Воробьева С.М. показаний заинтересованы в его оговоре, правильно не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд мотивированно признал достоверными показания потерпевших, свидетелей "данные изъяты" а также показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Выводы суда о том, что доказательства согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, мотивированны и обоснованы.

При оценке их совокупности судами сделан верный вывод о том, что она опровергает доводы Воробьева С.М. и его защитника о непричастности этого осужденного к инкриминируемому деянию. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с этим выводом.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым отверг показания Воробьева С.М, противоречащие установленным обстоятельствам.

Вывод суда о допустимости, положенных в основу приговора доказательств подробно мотивирован в приговоре, исследованные доказательства не вызывают сомнений в том, что на экспертизу представлен нож изъятый на месте преступления.

Расхождение в цвете и размерах ножа, отмеченные стороной защиты верно оценены судом, как несущественные, связанные с субъективным восприятием и условиями осмотра этого предмета.

Доводы, осужденного Воробьева С.М. о получении "данные изъяты" телесных повреждений при иных обстоятельствах, проверены, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью доказательств по делу.

Представленные стороной защиты доводы об оговоре Воробьева С.М. потерпевшими и свидетелями, верно оценены как несостоятельные, при этом учтено, что из содержания показаний свидетелей следует, что они являлись очевидцами событий или узнали об обстоятельствах совершенных деяний от "данные изъяты"

Совокупность доказательств правильно оценена, как свидетельствующая об умысле Воробьева С.М. на систематическое причинение побоев потерпевшему "данные изъяты" как из личной неприязни, так и в связи зависимостью "данные изъяты" от него как от работодателя, физического превосходства над потерпевшим, желания выместить злобу. Как верно установилсуд, страх перед Воробьевым С.М. является мотивом не обращения "данные изъяты" за медицинской помощью и в правоохранительные органы. Пришел к обоснованному выводу о том, что этим мотивированно сообщение "данные изъяты" в лечебном учреждении о том, что ножевое ранение ему причинил "данные изъяты" и не сообщал о причинении Воробьевым С.М. побоев в начале предварительного расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб применение к потерпевшему "данные изъяты" с 29 января 2021 года мер безопасности в виде государственной защиты, мотивировано именно испытываемым потерпевшим страхом перед осужденным Воробьевым С.М.

Время обращения "данные изъяты" с заявлением в правоохранительные органы об истязании, с учетом показаний "данные изъяты" о причинах по которым он не сделал этого немедленно, правильно оценено, как не свидетельствующее о недостоверности его показаний, показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей, не влияющее на доказанность совершения Воробьевым С.М. описанных деяний и квалификацию содеянного.

Оснований для исключения из числа доказательств, составленных с соблюдением требований ч. 2 ст. 166 УПК РФ протокола осмотра места происшествия от 13 января 2021 года бытового помещения на территории пилорамы по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 78-95), протокола осмотра этого же места происшествия от 13 января 2021 года, произведенного 03:28 - 04:21 (т.1 л.д.214 - 221) мотивированно не усмотрено. Следствием и судом установлен правильный адрес этого места происшествия: "данные изъяты" (т.4 л.д.114). Основания полагать, что оспоренные защитой вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, в числе которых фанера и нож - получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах отсутствуют.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что представленные доказательства оценены необъективно.

Оценив совокупность доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о том, что вина Воробьева С.М. в истязании "данные изъяты" доказана, верно учел, подтвержденный совокупностью имеющихся по делу допустимых доказательств характер совершенных Воробьевым С.М. действий, который систематически, то есть более двух раз умышленно наносил тому побои и совершал иные насильственные действия, а именно: в апреле, мае 2020 года, в августе-сентябре 2020 года (2 эпизода), в ноябре 2020 года (2 эпизода), в ночь с 12 на 13 января 2021 года, причинил потерпевшему физическую боль и психические страдания, повреждение в виде рубца в лобной области волосистой части головы, не причинившее вред здоровью, а также слепое колото-резаное ранение внутренней поверхности левого бедра, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель. Установленные обстоятельства, высказанное осужденным "данные изъяты" требование снять брюки, последующий способ совершения преступления - нанесение в ногу потерпевшего удара ножом, избранное орудие совершения преступления, поведение Воробьева С.М. до и после совершения преступления, правильно оценены, как свидетельствующие об умысле Воробьева С.М. на причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты"

Суд правильно квалифицировал эти действия Воробьева С.М, совершенные в отношении "данные изъяты" по ч.1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев, иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным указанных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения Воробьевым С.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ установлены правильно, обжалуемые судебные акты содержат указания на установленные с учетом совокупности доказательств даты, время, место и способ совершения этого преступления.

Суд, ссылаясь на совокупность доказательств, пришел к верному выводу о том, что она опровергает доводы адвоката и осужденного Воробьева С.М. о непричастности последнего к вымогательству имущества "данные изъяты" с угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере; к умышленному причинению "данные изъяты" легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в угрозе убийством, при этом у потерпевшего "данные изъяты" имелись основания опасаться осуществления угрозы, в открытом хищении имущества "данные изъяты" в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем "данные изъяты" без цели хищения.

При этом суды обоснованно учли показания каждого из осужденных, согласно которым Воробьев С.М. и Бушуев А.С. сообщили, что вечером 12 января 2021 Воробьев С.М. встретился с "данные изъяты" нанес ему 2 удара кулаком в голову, отчего тот упал. Учтены показания осужденного Воробьева С.М, согласно которым в бытовке пилорамы за грубый ответ "данные изъяты" он нанес удар по бутылке, из которой последний пил, в результате бутылка ударила "данные изъяты" в лицо, "данные изъяты" сказал, что его порезал "данные изъяты" последний, представившись начальником уголовного розыска, стал это отрицать. В ответ Воробьев С.М. ударил "данные изъяты" дважды руками по лицу и тот упал. Деньги у "данные изъяты" не вымогали, последний предложил Бушуеву А.С. 500 000 рублей за удаление видеозаписи, зафиксировавшей сообщение "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" нанес ему удар ножом. Суды оценили показания Воробьева С.М. о том, что "данные изъяты" на улице, высказывая угрозу зарезать "мента", пошел с ножом на "данные изъяты" остановился по его (Воробьева С.М.) требованию, в 10-15 метрах от "данные изъяты" Бушуев А.С. по просьбе Воробьева С.М. увез пьяного "данные изъяты" "данные изъяты" Согласно показаниям осужденного Бушуева А.С, в припаркованном у дома "данные изъяты" "данные изъяты" он сообщил супруге "данные изъяты" что привез потерпевшего, автомобиль "данные изъяты" находится на пилораме.

Правильно оценены показания Воробьева С.М, согласно которым "данные изъяты" предлагал деньги Воробьеву С.М. за удаление видеозаписи, отрицал применение к "данные изъяты" насилия, вымогательство, пристегивание потерпевшего "данные изъяты" на цепь, сообщил о том, что в ту же ночь он и Бушуев А.С. ездили к "данные изъяты" с предложением забрать автомобиль "данные изъяты" Судами учтены показания Воробьева С.М, согласно которым на пилораму приезжали "данные изъяты" оперуполномоченный "данные изъяты" и следователь, который произвел осмотр, он - Воробьев С.М. привез "данные изъяты" в больницу, просил не сообщать о его ранении в полицию, поскольку это ранение причинил "данные изъяты" Вопреки доводам жалоб судами оценены показания Воробьева С.М, в которых он отрицал хищение имущества "данные изъяты" и угон его автомобиля, показания о том, что он спустил колесо на автомобиле этого потерпевшего для того, чтобы пьяный "данные изъяты" не уехал, не отрывал зеркало заднего вида в автомобиле "данные изъяты" о потере "данные изъяты" кольца узнал от последнего. "данные изъяты" "данные изъяты" нашли в комнате часы, кольцо и зажигалку "данные изъяты" он просил "данные изъяты" забрать эти вещи. При оценке доказанности совершения деяний, учтены показания осужденного Воробьева С.М. о его хороших личных отношениях с "данные изъяты" их совместном отдыхе, употреблении спиртных напитков, о том, что "данные изъяты" и "данные изъяты" его оговорили, так как ранее "данные изъяты" при его содействии и участии "данные изъяты" незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Показаниям осужденных о непричастности к содеянному дана объективная оценка в обжалуемых судебных актах.

Судом, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства виновности Воробьева С.М. в совершении инкриминированных ему деяний, совершенных в отношении "данные изъяты" установлены верно, на основании совокупности проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности доказательств.

Судами оценены доводы осужденного Воробьева С.М. и его адвоката о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 151 УПК РФ, проанализированы материалы уголовного дела, с учетом сведений о том, что 13 января 2021 года следователем Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю "данные изъяты" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения Воробьевым С.М. и Бушуевым А.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 1), постановление о производстве предварительного следствия следственной группой под руководством следователя того же отдела "данные изъяты" (т.1 л.д. 5), вынесение последним 14 января 2021 года постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (т.1 л.д. 9, 19), постановление от 18 января 2021 года следователя Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю "данные изъяты" о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 34), постановления от 14 и 18 января 2021 года о соединении этих уголовных дел с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в одно производство (т.1 л.д. 29-30, 42, 205).

С учетом содержания постановлений о возбуждении уголовных дел, сведений о датах принятия этих процессуальных решений уполномоченным должностным лицом суды мотивированно признали доводы стороны защиты о вынесении постановлений об их возбуждении в нарушение требований ст.ст. 144, 145, 146, 151 УПК РФ несостоятельными.

Оснований полагать, что уголовное дело расследовано с нарушением правил подследственности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, обоснованно не установлено.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Воробьева С.М. на показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что после того как вечером 12 января 2021 года на улице он ответил отказом на просьбу Воробьева С.М. проверить по базам человека, тот выхватил у него из руки брелок сигнализации автомобиля, в связи с чем он вынужденно поехал за Воробьевым С.М. на пилораму, вошел в бытовку пилорамы, где Воробьев С.М. разбудил "данные изъяты" взял нож, после того как по требованию Воробьева С.М. тот приспустил брюки, в его присутствии и в присутствии "данные изъяты" воткнул нож в левую ногу "данные изъяты" Воробьев С.М. предъявил ему претензии по поводу якобы организованной "данные изъяты" закупки у него наркотиков и ударил по голове стеклянной бутылкой. Появившаяся в результате удара рана кровоточила, он испытал сильную физическую боль, помутнело в глазах. После того как он сообщил Воробьеву С.М. о том, что является сотрудником полиции, последний ударил его по лицу отчего он упал. Воробьев С.М. и Бушуев А.С, подняв его с пола, удерживали за руки. Воробьев С.М. толкал бутылку с вином ему в горло, требовал пить вино. Затем Воробьев С.М. нанес ему удар рукой по лицу справа, а Бушуев А.С. нанес удар кулаком слева, он упал на пол, оба осужденные нанесли не менее 10 ударов ногами по голове, телу и конечностям, оскорбительно выражаясь в его адрес, Воробьев С.М. требовал от него сказать для видеозаписи, что он "данные изъяты" причинил "данные изъяты" рану ножом. Воробьев С.М. и Бушуев А.С. вывели его на улицу смыть кровь, догнали его, когда он от них побежал, ударили в спину, отчего он упал, нанесли ему множество ударов ногами по различным частям тела. Когда по требованию Воробьева С.М. "данные изъяты" вынес нож, Воробьев С.М. приказал последнему нанести ему удар. Воробьев С.М. и Бушуев А.С. его удерживали, а "данные изъяты" пошел к нему с ножом в вытянутой руке, остановился, держа нож примерно в 10 см. от него.

Считая, что "данные изъяты" его зарежет, он сильно испугался за свою жизнь. После указания Воробьева С.М. "данные изъяты" нож убрал и ушел, Воробьев С.М. и Бушуев А.С. затащили его в бытовку, где, реально опасаясь выполнения Воробьевым С.М, который приставил к его горлу нож, угроз убить его детей и изнасиловать жену, выполнил требование последнего, сказав на видеозапись, что нанес ножевое ранение работнику пилорамы, Воробьев С.М. сунул ему в руку нож. После записи этого видео Воробьев С.М. ударил его по лицу и оттащил в дальний угол к батарее, а Бушуев А.С. спросил, во сколько он оценивает свою жизнь и потребовал от него передать осужденным миллион рублей. Воробьев С.М, поддержав Бушуева А.С, требовал искать деньги. "данные изъяты" по требованию Воробьева С.М. принес цепь, которой вместе с Бушуевым А.С. перемотал ему горло и закрепил цепь на батарее, закрыв на замок. Он не сопротивлялся, поднять голову от пола мог на высоту не более 20 см. Воробьев С.М. снял с его руки золотую печатку, сообщил, что продаст ее, приобретет на вырученные деньги наркотическое средство, которое введет ему, достал из правого кармана его куртки ключи от его автомобиля и ушел. Бушуев А.С. сказал, что если он не найдет деньги, то Воробьев С.М. убьет его. Бушуев А.С. поверил, его обещаниям передать 485 000 рублей, снял с него цепь, которой он был прикован в течение 20-30 минут. Бушуев А.С. довез его до дома, потребовал "без шуточек" нести деньги, сам остался в машине, а он ушел домой, где сообщил жене об избиении и угоне автомобиля, попросил вызвать полицию, чувствовал себя плохо, в связи с тошнотой и головокружением. Уже по месту жительства обнаружил отсутствие на руке наручных часов бренда "LONGBO", которые, как он предполагает вместе с перстнем снял Воробьев С.М. От супруги в ночное время он узнал о том, что его автомашина найдена, правое колесо ее было спущено, салонное зеркало заднего вида оторвано, в салоне автомобиля жена нашла его телефон.

Он позвонил Воробьеву С.М. и сообщил, что ничего ему не простит, утром 13 января 2021 года обратился в больницу, где была диагностирована черепно-мозговая травма, зафиксированы повреждения на лице, шее, груди. Впоследствии в автомобиле он нашел брелок от сигнализации. Потерпевший настоял на том, что был избит Воробьевым С.М. и Бушуевым А.С. в связи со своей профессиональной деятельностью.

Суды оценили показания потерпевшего "данные изъяты" в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым в ночь на 13 января 2021 года он и "данные изъяты" спали в бытовке на территории пилорамы, его разбудил Воробьев С.М, по требованию которого он "данные изъяты" "данные изъяты" в присутствии "данные изъяты" приспустил штаны, Воробьев С.М. сказал, что нужно кого-то подставить и нанес ему удар ножом в бедро левой ноги, он испытал сильную боль, рана кровоточила. Находясь на кухне бытовки с "данные изъяты" он слышал крики из комнаты, в которой остались Воробьев С.М, Бушуев С.А. и "данные изъяты" По шуму и крикам "данные изъяты" понял, что того избивают. Когда по требованию Воробьева С.М. он зашел в комнату, "данные изъяты" был избит, лицо опухло, имелась гематома и кровь. Выполняя требования Воробьева С.М, сказал при включенной видеозаписи телефона, что ножом его ударил "данные изъяты" видел на столе бутылку из-под вина. "данные изъяты" слышал крики "данные изъяты" и его просьбы не трогать, Воробьев С.М. и Бушуев А.А. удерживая под руки, вывели "данные изъяты" на улицу, выполняя требование Воробьева С.М, он "данные изъяты" взял нож и пошел с ним на "данные изъяты" тот был напуган, когда он с ножом в руке близко подошел к "данные изъяты" Воробьев С.М. остановил его. Воробьев С.М. и Бушуев А.С. завели "данные изъяты" в бытовку, спрашивали у "данные изъяты" о цене его жизни, требовали отдать им 1000000 рублей, по 500000 рублей каждому. Воробьев С.М. потребовал от "данные изъяты" 1000000 рублей, предложил Бушуеву А.С. "замутить с наркотой" в отношении "данные изъяты" тот дал согласие. Воробьев С.М. обещал сказать, что "данные изъяты" причинил ему "данные изъяты" "данные изъяты" ножевое ранение. Выполняя требование Воробьева С.М, он и "данные изъяты" принесли с улицы собачью цепь и два замка.

Бушуев А.С. намотал на шею избитого "данные изъяты" цепь, а он по требованию Бушуева А.С. пристегнул конец цепи замком ногу "данные изъяты" к батарее отопления, второй конец цепи прицепил замком к батарее Бушуев А.С. "данные изъяты" просил его не бить его, а Воробьев С.М. говорил ему, что "данные изъяты" "получает" за то, что хотел поймать Воробьева С.М. с наркотиками, предлагал Бушуеву А.С. "уколоть" "данные изъяты" наркотиками и сделать так, что якобы "данные изъяты" ударил его "данные изъяты" ножом после употребления наркотических средств. Воробьев С.М. осмотрел карманы куртки "данные изъяты" забрал ключ от автомобиля, он по требованию Воробьева С.М, поехал с ним на автомобиле "данные изъяты" которым управлял Воробьев С.М. в д. Нижняя Талица Очерского района за наркотическими средствами, во время поездки Воробьев С.М. оторвал в салоне зеркало заднего вида, из-за видеорегистратора и возможности в дальнейшем отследить их поездку. По требованию Воробьева С.М. он выбросил это зеркало. После возвращения на пилораму "данные изъяты" сообщил, что Бушуев С.М. и "данные изъяты" уехали за деньгами, приехавший Бушуев А.С. сказал, что "данные изъяты" сбежал. После этого осужденные повезли его в больницу, где по требованию Воробьева С.М. он сказал, что "данные изъяты" нанес ему удар ножом, осужденные привезли его обратно на пилораму, где прибывшим полицейским он сообщил, что ножом его ударил "данные изъяты" Сотрудники полиции изъяли нож, которым его до этого ударил Воробьев С.М. и бросил в прихожей вагончика. Он и "данные изъяты" выполняя требование Воробьева С.М. сделали уборку в комнате, нашли мужские часы с порванным ремешком и мужское кольцо из желтого металла, которые положили на подоконник, "данные изъяты" на полу нашел брелок от автомобиля "данные изъяты" и убрал на полку на кухне. По телефону Воробьев С.М. просил "данные изъяты" "данные изъяты" о встрече, чтобы все мирно решить, угрожал изнасилованием жены.

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в ночь с 12 на 13 января 2021 года его и "данные изъяты" разбудил Воробьев С.М, по требованию последнего он принес из другой комнаты и ему передал нож, Воробьев С.М. вложил рукоять ножа в правую руку "данные изъяты" двумя руками взял эту руку "данные изъяты" и воткнул нож последнему в ногу, отчего из раны пошла кровь. Он и "данные изъяты" слышали шум и просьбы "данные изъяты" не бить его. По требованию Воробьева С.М. он принес в комнату бытовки, где находились Бушуев А.С. и "данные изъяты" цепь и два замка. Слышал как Бушуев А.С. и "данные изъяты" разговаривали об 1000000 рублей, затем "данные изъяты" сказал, что у него есть 500000 рублей. "данные изъяты" был пристегнут цепью к батарее за шею. После того как Воробьев С.М. и "данные изъяты" уехали на автомобиле "данные изъяты" он по просьбе Бушуева А.С. отдал ему ключ от замка, последний отцепил с цепи "данные изъяты" и вместе с ним ушел. На лице "данные изъяты" он видел телесные повреждения и кровь. С места, где прикованный сидел потерпевший "данные изъяты" он убрал следы крови.

Обстоятельства содеянного установлены с учетом показаний, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" "данные изъяты" сообщивших о принятии и регистрации сообщений об угоне автомашины "данные изъяты". и ножевом ранении "данные изъяты" показаний, допрошенного свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" о том, что ночью 13 января 2021 года от "данные изъяты" поступила информация об угоне автомобиля "данные изъяты" и о возможном его нахождении на территории пилорамы Воробьева С.М. в с. Большая Соснова, затем - об обращении "данные изъяты" в больницу с ножевым ранением. Он и следователь "данные изъяты" на пилораме обнаружили автомобиль "данные изъяты" Воробьева С.М. и раненого "данные изъяты" в ходе осмотров бытовки, был изъят нож, телефон, ключи от автомобиля.

Судом учтены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что около 22:30 12 января 2021 года "данные изъяты" после телефонного разговора с Воробьевым С.М, уехал на их автомашине на встречу к магазину "Монетка", вернулся около 02:00 с ссадинами и гематомами на лице, сообщил, что Воробьев С.М. и Бушуев А.С, его избили, цепляли к батарее, угнали автомобиль, требовали деньги. У сидевшего в автомобиле на улице Бушуева А.С. она спрашивала о местонахождении телефона, причине требования у потерпевшего денег. Поняла, что Бушуев А.С. ждал, что "данные изъяты" "данные изъяты" вынесет деньги, о чем, как и об угоне автомобиля сообщила в полицию. На пилораме Воробьева С.М. обнаружила их автомобиль "Kia Sportage" со спущенным колесом, и отсутствующим зеркалом заднего вида, на полу в салоне автомобиля лежал окурок. Обстоятельства появления "данные изъяты" на территории пилорамы и подробности применения к нему насилия требований передачи денежных средств узнала от супруга.

Вопреки доводам жалобы судом учтены показания, допрошенного в качестве свидетеля, заместителя начальника полиции МО МВД России "Очерский" "данные изъяты" о том, что пьяный Воробьев С.М. в ночь с 12 на 13 января 2021 года пришел к нему домой, высказал претензии к поведению его подчиненных, сообщил про конфликт с оперуполномоченным "данные изъяты" Воробьев С.М. подтвердил, что автомобиль "данные изъяты" на его пилораме, сообщил, что "данные изъяты" "данные изъяты" сам оставил автомобиль, высказал претензии по поводу закупки у него наркотиков "данные изъяты" на лице последнего он видел повреждения, узнал обстоятельства нахождения "данные изъяты" на пилораме и применения к нему насилия со стороны осужденных.

Обстоятельства содеянного установлены показаниями, допрошенных в качестве свидетелей следователя МО МВД РФ "Очерский" "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" участкового уполномоченного "данные изъяты" начальника уголовного розыска "данные изъяты" об обстоятельствах выезда следственно - оперативной группы по сообщениям об угоне автомобиля "данные изъяты" и травмы "данные изъяты" обнаружения угнанного автомобиля, результатах осмотров места происшествия и указанного автомобиля, показания свидетеля - начальника отделения МО МВД России "Очерский" "данные изъяты" об известных ему от подчиненных обстоятельствах совершения преступлений в отношениях "данные изъяты" а также о том, что в связи с тем, что "данные изъяты" не передал ему, как руководителю, информацию о совершенном в отношении него преступлении, последнему было объявлено неполное служебное соответствие;

показаниями допрошенной в качестве свидетелей фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи "данные изъяты" хирурга "данные изъяты" об обстоятельствах обращения "данные изъяты" за медицинской помощью, результатах выезда 13 января 2021 года по месту жительства этого потерпевшего, освидетельствования "данные изъяты" на наличие телесных повреждений и состояние опьянения, которое не выявлено, обнаружения телесных повреждений виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы теменной области слева, ссадины, гематомы скуловой области слева, параорбитальной гематомы слева, гематомы, ссадины нижней челюсти справа, гематомы, множественные ссадины передней поверхности шеи, закрытой травмы груди, ушиб грудной клетки слева, ушиб и гематомы грудной клетки справа, болевой синдром, признаки сотрясения головного мозга у "данные изъяты" неустойчивость в позе Ромберга, выполнял с промахиванием пальце - носовую пробу, диагноз сотрясение головного мозга выставлен на основании совокупности указанных признаков и телесных повреждений.

Оснований полагать, что, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, стороной защиты не представлено и судами не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, суды учли письменные материалы дела, в том числе: протоколы осмотра места происшествия - территории пилорамы по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 65-67, 78-95, 96-102, 214-221, т. 4 л.д.1-8), гаража и автомобиля "Kia Sportage" (т. 1 л.д. 68-77), копию паспорта транспортного средства собственником которого является "данные изъяты" (т. 5 л.д.1-3), протокол осмотра места происшествия - участка дороги в месте обнаружения салонное автомобильное зеркало заднего вида (т. 3 л.д.100-109), протокол осмотра места встречи Воробьева С.М. и "данные изъяты" (т. 5 л.д.98-101), протокол выемки у "данные изъяты" пульта управления сигнализацией автомобиля, автомобиля "Kia Sportage" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион; в ходе осмотра в месте крепления в салоне зеркала заднего вида обнаружены следы деформации, протоколы выемки у "данные изъяты" телефона "Samsung", куртки "данные изъяты" протокол осмотра куртки (т. 1 л.д.171-176, 178-182, т. 2 л.д.74-79, т. 5 л.д.9-11, 108-111, т. 6 л.д.196-204), протокол выемки у "данные изъяты" оптического диска с видеозаписью и его осмотра (т.3 л.д.223-225, т.6 л.д. 100-107), протокол выемки принадлежащих Бушуеву А.С. телефонов (т.6 л.д.109-111, 114-115), протоколы осмотра изъятых при выемках и осмотрах мест происшествий предметов (т. 4 л.д.223-230, т. 6 л.д.157-185), протокол принятия устного заявления "данные изъяты" о преступлении от 13 января 2021 года (т.1 л.д. 7-8), справку о вызове скорой помощи "данные изъяты" "данные изъяты" 13 января 2021 года, 10:54 (т.5 л.д.59-60), сообщение из больницы о диагностировании у "данные изъяты" закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки (т.1 л.д. 58), содержания справок врача - хирурга от 13 января 2021 года и 20 января 2021 года об освидетельствовании "данные изъяты" и диагностировании закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, а также других телесных повреждений (т.1 л.д. 59, 60- 61);

Вопреки доводам жалоб, судами обоснованно учтены выводы судебно- медицинской экспертизы N 32 от 14 января 2021 года о наличии у "данные изъяты" закрытой черепно-мозговой травмы в виде припухлости левой теменной области, кровоподтека левой ушной раковины, ушибленной раны с кровоизлияниями слизистой оболочки верхней губы и сотрясения головного мозга; кровоизлияние в кожу шеи, кровоподтеки на груди, которые образовались в результате не менее 6 ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении следователя о назначении экспертизы; кровоизлияния в кожу шеи, кровоподтек на груди не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, на срок менее трех недель; исключившего возможность их образования при падении (т.5 л.д.140-141);

хаключение экспертизы N 593 доп/32 от 24 мая - 2 июня 2021 года, о наличии у "данные изъяты" повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин лица, ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, ушибленной раны верхней губы, сотрясения головного мозга, что повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (на срок не более 21 дня); ссадины и ушиб мягких тканей шеи, закрытая травма груди в виде ушиба мягких тканей - как вред здоровью не квалифицируются, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности; образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно в срок, указанный в постановлении, определить последовательность нанесения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным; в лобной доле выявлен участок кистозно-глиозных изменений с явлениями гемосидероза, с достоверностью указать, что это последствие травмы невозможно (т. 5 л.д.148-150), обоснованно принято в качестве доказательства виновности;

заключение экспертизы о наличии на клинке ножа крови человека, произошедшей от "данные изъяты" (т. 5 л.д. 185-191), заключение экспертизы об обнаружении на окурке сигареты следов слюны, произошедших в результате смешения биологического материала, в том числе "данные изъяты" обнаружении на фрагменте древесины и на куртке крови "данные изъяты" на фанерной доске - крови "данные изъяты" (т.6 л.д. 3-15);

заключение судебной товароведческой экспертизы, которым стоимость часов "данные изъяты" определена в сумме 533 рубля, исследовано кольцо мужское из металла желтого цвета определить стоимость которого не представилось возможным (т.5 л.д.231-243);

протокол осмотра сотового телефона, изъятого на месте происшествия и содержащейся в его памяти видеозаписи, согласно которой Воробьев С.М. спрашивает у "данные изъяты" имеющего колото-резаную рану на левом бедре, кто его ударил ножом, тот отвечает, что сотрудник полиции "данные изъяты" который требовал от него, чтобы он "данные изъяты" сообщил, что Воробьев С.М. торгует наркотиками; "данные изъяты" имеющий покраснения и припухлости в области лба, представляется сотрудником полиции, сообщает, что "данные изъяты" удар ножом не наносил; Воробьев С.М. сообщает об употреблении наркотиков, сведений о соединениях с абонентом "данные изъяты" (т. 6 л.д. 77-82), содержание детализации телефонных соединений Воробьева С.М, Бушуева А.С, "данные изъяты" (т.6 л.д.127-130, 135-136, 138-150, 152-155).

Решение суда о переквалификации действий осужденного Воробьева С.М. в приговоре мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 318 УК РФ на дату принятия этого процессуального решения.

Все представленные сторонами доказательства, согласно протоколу судебного заседания были исследованы, получили в приговоре объективную оценку.

Доводы осужденного Воробьева С.М. об обстоятельствах и мотивах прихода "данные изъяты" "данные изъяты" в бытовку пилорамы, суд мотивированно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из характера совершенных осужденным Воробьевым С.М. действий суд пришел к верному выводу о том, что нанесение последним удара ножом "данные изъяты" в присутствии Бушуева А.С, "данные изъяты" предъявление Воробьевым С.М. претензий "данные изъяты" о действиях по закупке у Воробьева С.М. наркотических средств, свидетельствует об избранном Воробьевым С.М. способе устрашения "данные изъяты" и является надуманным Воробьевым С.М. поводом применения к "данные изъяты" насилия совместно с соучастником Бушуевым А.С. Суды верно оценили совершенные Воробьевым С.М. действия в результате которых "данные изъяты" испытал страх за свою жизнь, поскольку пьяные осужденный незадолго до этого избили его, выполнявший указание Воробьева С.М. "данные изъяты" в непосредственной близости от него - "данные изъяты" держал от него нож, сам Воробьев С.М. в бытовке приставил нож к шее потерпевшего "данные изъяты" высказал угрозы убийством, потерпевшего и его детей, изнасилованием супруги. Исследованные доказательства правильно оценены, как свидетельствующие о том, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угроз с учетом обстановки совершения преступления.

Выводы суда о причинении Воробьевым С.М. и его соучастником легкого вреда здоровью "данные изъяты" по признаку кратковременного расстройства здоровья, основаны на заключении судебно- медицинской экспертизы.

Действия Воробьева С.М. по нанесению "данные изъяты" удара бутылкой и угрозы убийством, правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Совместное и согласованное применение физического насилия Воробьевым С.М. и его соучастником к "данные изъяты" кроме показаний последнего подтверждено и другими доказательствами: показаниями потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" являвшихся очевидцами содеянного, свидетелей "данные изъяты" оказывавших медицинскую помощь и осматривавших "данные изъяты" содержанием экспертиз и медицинских документов, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Доводы о непричастности к причинению травм и применению насилия к "данные изъяты" проверены и мотивированно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей устранены судом первой инстанции. Выводы о виновности Воробьева С.М. основаны на совокупности признанных относимыми и допустимыми доказательств.

Все доводы защиты, в том числе о недопустимости заключения эксперта в связи с указанием даты проведения экспертизы 8 января 2021 года, о несоответствии механизма примененного к "данные изъяты" "данные изъяты" физического насилия выводам эксперта оценены судами, обоснованно признаны несостоятельными, с учетом сведений о производстве экспертизы в специализированном экспертном учреждении, компетентным специалистом.

Судами оценено указание в установочной части заключении эксперта N 32 от 14 января 2021 года о ее производстве на основании постановления следователя от 8 января 2021 года (т.5 л.д.140-141), с учетом того, что указанное постановление следователя Очерского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю "данные изъяты" датировано 14 января 2021 года (т. 5 л.д.139), верно оценили это как описку с учетом описательной части этой же экспертизы, мотивированно указав на то, что описка не влияет на существо и правильность выводов экспертизы, суды мотивированно не усмотрели оснований для признания этого заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Неправильное указание в резолютивной постановления о признании "данные изъяты" потерпевшим по данному уголовному делу номера уголовного дела, верно оценено, как техническая описка, не влияющая на существо решения.

Показания каждого из потерпевших, свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" сообщившей о том, что вернувшийся домой избитый "данные изъяты" сообщил о требованиях осужденных передачи им денежных средств, Бушуев А.С. ожидал передачи потерпевшим денежных средств у их дома, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что Бушуев А.С. на автомобиле ночью 13 января 2021 года находился у дома "данные изъяты" выводы эксперта о применении насилия путем обматывания металлической цепи вокруг шеи "данные изъяты" поскольку зафиксировано наличие кровоизлияний в кожу шеи, верно оценены, как относимые и допустимые доказательства совершения преступлений.

В связи с изложенным действия Бушуева А.С. и Воробьева С.М, связанные с незаконным, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, поскольку не имели на то ни реального, ни предполагаемого права, требованием к "данные изъяты" передачи им 1000000 рублей, то есть в крупном размере, сопровождавшееся совместными высказываниями "данные изъяты" угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе путем введения наркотических средств и наступлением его смерти, которые "данные изъяты" воспринимал реально и опасался их осуществления, сопряженные с применением насилия, - Бушуев А.С. по указанию Воробьева С.М. металлической цепью обмотал шею "данные изъяты" пристегнул его к трубе отопления, требуя передачи денежных средств под угрозой применения насилия - введения наркотических средств в тело "данные изъяты" верно квалифицированы по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Совместные и согласованные действия Воробьева С.М. и Бушуева А.И. группой лиц в процессе вымогательства суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством. Наличие квалифицирующего признака "в крупной размере" подтверждено совокупностью доказательств, указывающих на требование осужденным передачи денежной суммы свыше 250000 рублей, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

С учетом показаний потерпевших об открытом хищении кольца, заявлений Воробьева С.М. о намерении продать это кольцо и приобрести наркотические средства, введением которых осужденные угрожали "данные изъяты" совместной поездки "данные изъяты" "данные изъяты" на автомобиле "данные изъяты" "данные изъяты" по требованию Воробьева С.М, которым последний управлял, к месту приобретения наркотических средств, установленного судом открытого, очевидного для окружающих характер действий Воробьева С.М. по снятию кольца с руки "данные изъяты" который находился в сознании, понимал открытый и противоправный характер, совершаемых Воробьевым С.М. действий, а также доказательств, согласно которым Воробьев С.М. осознавал, что снимает кольцо с руки потерпевшего вопреки его воли, суд пришел к верному выводу о квалификации содеянного Воробьевым С.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом обнаружение в бытовке кольца потерпевшего судом оценено как, не опровергающее виновность Воробьева С.М. в совершении грабежа, указывающее на распоряжение Воробьевым С.М. похищенным имуществом по своему усмотрению. Вопреки доводам осужденного суды не приводили в обжалуемых судебных актах показания "данные изъяты" о том, что Воробьев С.М. забрал у потерпевшего кольцо.

Стоимость золотого кольца (перстня), похищенного у потерпевшего, верно определена в сумме 9 360 рублей, исходя из показаний последнего и заключения судебной товароведческой экспертизы, указавшей эту стоимость без учета веса и стоимости камней, с чем потерпевший согласен.

Выводы о виновности осужденного в совершении этих деяний, вопреки доводам жалоб, сделаны на основе совокупности доказательств, которая позволила суду сделать верный вывод о доказанности вины осужденного Воробьева С.М.

Вопреки доводам жалоб, вина Воробьева С.М. в совершении угона автомобиля "данные изъяты" подтверждается приведенными выше, согласующимися между собой показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" об обнаружении угнанного автомобиля со спущенным колесом и без зеркала заднего вида на территории пилорамы, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых обнаружено и изъято зеркало заднего вида из автомобиля "данные изъяты" осмотра автомобиля "данные изъяты" в ходе которого зафиксировано отсутствие в салоне зеркала заднего вида, на коврике переднего пассажирского сидения обнаружен окурок сигареты; выводами эксперта об обнаружении на этом окурке следов слюны "данные изъяты" согласующейся с показаниями этого потерпевшего, согласно которым во время поездки на автомобиле "данные изъяты" под управлением Воробьева С.М. он докурил за последним сигарету и бросил окурок в машине.

Суд установил, что Воробьев С.М. с целью угона автомобиля "данные изъяты" осмотрел содержимое карманов куртки, надетой на потерпевшем, в момент, когда тот был прикован к батарее на металлическую цепь, взял ключи автомобиля потерпевшего, потребовал, чтобы "данные изъяты" поехал с ним, используя ключи, открыл автомобиль, сел на водительское сидение, привел автомобиль в движение и ездил на нем с "данные изъяты" в другой населенный пункт Очерского района за наркотическими средствами, вернулся, управляя автомобилем обратно, в пути следования, для того, чтобы информация о движении транспортного средства не фиксировалась на видеорегистратор, умышленно оторвал салонное зеркало заднего вида, выполняя его указание "данные изъяты" "данные изъяты" выбросил зеркало на обочину дороги, где оно было обнаружено.

Действия Воробьева С.М. по факту неправомерного завладения автомобилем "данные изъяты" без цели хищения (угон), суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доводы жалоб о недопустимости протокола осмотра автомобиля потерпевшего, как доказательства виновности осужденного судами оценены и мотивированно отвергнуты, в том числе, ссылки на то, что автомобиль был осмотрен не сразу после его обнаружения, а в тот же день с 13:03 до 15:28, с учетом сведений о том, что протокол этого следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, произведен в присутствии "данные изъяты" и Бушуева Ю.В, содержит указание на отсутствие салонного зеркала заднего вида и наличие окурка сигареты на коврике переднего пассажирского сидения, спущенное переднее правое колесо. Судами учтены обстоятельства перемещения автомобиля с территории пилорамы в ночное время 13 января 2021 года "данные изъяты" в гараж семьи потерпевшего, где он и был осмотрен.

При оценке доказанности вины Воробьева С.М, судами учтены показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" о том, что до совершения осужденным Воробьевым С.М. угона автомобиля в его салоне было установлено зеркало заднего вида, ни одно из колес не было спущенным, показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что Воробьев С.М. завел двигатель автомобиля "данные изъяты" и, управляя этим автомобилем передвигался на нем по своему усмотрению, оторвал салонное зеркало заднего вида, он докуривал за этим осужденным сигарету, бросил окурок на ковер в салоне автомобиля "данные изъяты" учтено заключение экспертов о принадлежности "данные изъяты" слюны на окурке сигареты, показания Воробьева С.М. о том, что он спустил колесо автомобиля "данные изъяты" для того, чтобы тот не воспользовался им в состоянии опьянения, критически оценены с учетом совокупности доказательств, указывающих на иной мотив совершения Воробьевым С.М. этого действия. Доводы Воробьева А.С. о том, что окурок от сигареты не мог быть изъят в описанном в протоколе осмотра виде, судами отвергнуты с учетом показаний потерпевшего "данные изъяты" результатами осмотра автомобиля, выводам указанной экспертизы. Доводы жалоб о недопустимости доказательств, в том числе протокола осмотра автомобиля, незаконностью получения образцов для сравнительного исследования, в связи с возможной фальсификацией доказательств, верно оценены, как противоречащие доказательствам, положенным судом в основу обвинения.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой совокупности доказательств и их допустимости у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб судами оценены все доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, произведенного 13 января 2021 года с 11:50-12:28 по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" (т.1 л.д.65-67), протокола осмотра места происшествия произведенного 16 января 2021 года с 14:30 до 15:00 (т.1 л.д.96-102) на территории пилорамы по адресу: "данные изъяты" верно оценены, как необоснованные, при этом судами учтено, что эти следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, ст. 177 УПК РФ учтено содержание справки (т. 1 л.д. 67) о невозможности приложения к осмотру места происшествия от 13 января 2021 года фототаблицы по техническим причинам, указание в протоколе осмотра территории пилорамы, участвующего лица, как "данные изъяты" а не - "данные изъяты" правильно оценено, как техническая ошибка.

С учетом показаний потерпевшего "данные изъяты" о том, что, управляя угнанным автомобилем, Воробьев С.М. съехал с трассы и передвигался по полевой дороге, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о невиновности со ссылками на отсутствие фиксации видеокамерами, установленными по маршруту движения осужденного на угнанном Воробьевым С.М. автомобиле "данные изъяты"

Заявления стороны защиты о незаконности приговора в связи с незаконностью осуждения "данные изъяты" за незаконную рубку лесных насаждений, а также в связи с тем, что потерпевший "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" совершили противоправные деяния в отношении иных лиц, не являющихся участниками данного судебного разбирательства к существу рассматриваемого уголовного дела не относятся, поэтому какой-либо оценке, в том числе, правовой, действия указанных лиц не подлежат.

Нарушений ст. 276 УПК РФ при исследовании судом показаний осужденных и ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, исследования в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалоб, протокол проверки показаний потерпевшего "данные изъяты" оглашен в судебном заседании (т. 16 л.д. 237 оборот).

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденных не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного Воробьева С.М. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Причины для иной юридической оценки содеянного Воробьевым С.М. отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что при оценке показаний Воробьева С.М. не учтены судебные акты, постановленные на основании его заявлений о ненадлежащих условиях содержания под стражей, в том числе установление судами факта нарушения условий обеспечения средствами индивидуальной гигиены, длительное содержание под стражей в следственном изоляторе, которое осужденный именует пыткой, надлежаще оценены, выводы судов о том, что указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о незаконности произведенных по настоящему уголовному делу следственных действий являются верными. Сделан правильный вывод о том, что сведений, подтверждающих недозволенные методы ведения следствия, применение к Воробьеву С.М. пыток, либо бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, материалы дела не содержат, он содержался под стражей на основании судебного решения.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Психическое состояние Воробьева С.М. проверено судом, сомнений с учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не вызывает. Заключение этой экспертизы исследовано в судебном заседании, осужденным Воробьевым С.М. под сомнение выводы экспертов не поставлены, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы Воробьева С.М. не заявлено. В связи с чем, оснований полагать, что органом предварительного расследования и судом допущено нарушение права на защиту осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Как видно из протоколов судебных заседаний, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения являются мотивированными и обоснованными. Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Доводы Воробьева С.М. о незаконности постановлений суда по настоящему уголовному делу, в том числе о назначении предварительного слушания, постановления суда вынесенного по результатам предварительного слушания о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Воробьева С.М. и Бушуева А.С, о нарушении права на защиту, объективно оценены судами и отвергнуты, как противоречащие положениям ст. 49, 51 УПК РФ, чч. 1, 2, 4 ст. 227 УПК РФ, ст. 228 УПК РФ, ч. 2 ст. 229 УПК РФ, ч. 2 ст. 234 УПК РФ, ст. 236 УПК РФ, ст. 237 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, ч. 1 ст. 256 УПК РФ, требования которых соблюдены.

Постановление Пермского краевого суда от 24 июня 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Очерский районный суд Пермского края, вопреки доводам жалоб, исполнено, оснований полагать, что его содержание проигнорировано председательствующим по делу не имеется. Рассмотрение этим же судьей уголовного дела в отношении "данные изъяты" не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку, оснований полагать о том, что обстоятельства уголовного дела в отношении Воробьева С.М. были оценены при рассмотрении уголовного дела в отношении "данные изъяты" не представлено и судами не установлено.

Суды обоснованно учли светокопию приговора мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 27 июля 2018 года с учетом сведений о том, что она содержит оттиск штампа судебного участка с отметкой о вступлении приговора в законную силу 28 сентября 2018 года, подпись секретаря суда, заверена печатью мирового судьи и его подписью (т.2 л.д. 180-182).

При назначении наказания Воробьеву С.М. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияющих на назначение наказания и на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание Воробьеву С.М, неудовлетворительное состояние его здоровья, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - частичное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

При назначении наказания Воробьеву С.М. обоснованно учтены отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в приговоре приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применения к осужденному Воробьеву С.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Воробьева С.М. без реального отбывания наказания судом первой инстанции правильно отвергнуто.

Назначенное судом наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. 43, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, оснований для его смягчения не имеется.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания по пп. "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ в виде штрафа надлежаще мотивирована, его размер судом определен с учетом материального положения каждого осужденного и условий жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения, все ходатайства осужденного и его защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции, рассмотрены и надлежаще разрешены. Как видно из материалов уголовного дела, дополнительная апелляционная жалоба осужденного, поступившая в суд первой инстанции после рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке постановлением Очерского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года возвращена последнему, в связи с чем, оснований полагать, что право на защиту Воробьева С.М. нарушено, не имеется.

Стоимость поврежденного имущества - зеркала заднего вида обоснованно определена судом с учетом показаний потерпевшего и данных о стоимости аналогичных предметов, обоснованно не усмотрено оснований для ее признания завышенной.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судами допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, Как видно из обжалуемого приговора, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств открытого хищения Воробьевым С.М. наручных часов у "данные изъяты" Указанные часы возвращены этому потерпевшему.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что исковые требования "данные изъяты" на сумму 36 043 рубля: в том числе 35510 рублей, стоимость зеркала заднего вида, стоимость наручных часов стоимостью 533 рубля - подлежат удовлетворению с взысканием с Воробьева С.М, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании установлено, что имущественный вред "данные изъяты" причинил Воробьев С.М. С последнего в пользу "данные изъяты" взыскано 36043 рубля в счет возмещения имущественного вреда.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением их в приговоре. Суд не мотивировал в приговоре основания взыскания с осужденного Воробьева С.М. стоимости часов, вину в совершении хищения которых не установил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части гражданского иска, с исключением из размера взыскания стоимости часов.

Оснований для внесения изменений в обжалуемые судебные акты в иной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2023 года в отношении Воробьева Сергея Михайловича, изменить:

исковые требования "данные изъяты" "данные изъяты" на сумму 36043 рубля удовлетворить частично, взыскать с Воробьева Сергея Михайловича в пользу "данные изъяты" 35510 рублей в счет возмещения имущественного вреда. Исключить из размера взыскания стоимость наручных часов в размере 533 рубля.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи