Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 7У-7810/2023[77-3817/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Нгуена И.Т.К. и его защитника - адвоката Чалмова Л.М, осужденной Поповой И.С. и ее защитника-адвоката Тихомировой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2022 года в отношении

Нгуена Ивана Тхань Куанга, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Нгуена И.Т.К. под стражей с 11 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Поповой Ирины Сергеевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года по ч. ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Поповой И.С. под стражей с 11 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступление осужденного Нгуена И.Т.К. и его защитника - адвоката Чалмова Л.М, осужденной Поповой И.С. и ее защитника-адвоката Тихомировой Е.Ю, мнение прокурора Ефремова В.Ю, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Нгуен И.Т. и Попова И.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а именно а-Пирролидиногексанофенона (PHP, a- PHP, 2-(пирролилин-1-ил)-1-фенилгексан-1-он) массой 29, 853 г, в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 11 сентября 2021 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа 11 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили фактические обстоятельства совершенного преступления и пришли к ошибочному выводу о том, что Попова И.С. присоединилась к преступной деятельности Нгуена И.Т.К. и куратора "данные изъяты" только в г..Салехарде 11 сентября 2021 года сразу же после обнаружения Нгуеном И.Т.К. в лесном массиве тайников с наркотическим средством. По мнению автора представления, указанные нарушения привели к неправильному применению уголовной закона при квалификации содеянного Поповой И.С. Указывает, что согласно исследованным судом доказательствам, показаниям осужденных, Нгуен И.Т.К, находясь на территории г..Благовещенск Амурской области, рассказал Поповой И.С. о том, что устроился в интернет-магазин закладчиком наркотических средств, руководством преступной деятельностью занимался куратор "данные изъяты" который предоставлял информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами, давал указания об их дальнейшей фасовке и размещении в тайниках. С целью заработка Нгуен И.Т.К. предложил Поповой И.С. поехать в г..Салехард распространять наркотики, на что последняя согласилась. Находясь в г..Салехарде, 9, 10 и 11 сентября 2021 года Попова И.С. совместно с Нгуеном И.Т.К. принимала меры к поиску наркотических средств, предназначенных для фасовки на мелкие партии, Нгуен 11 сентября 2021 года отправил ей на телефон фотографию местонахождения закладки, а найденный сверток с наркотическим средством Попова И.С. по просьбе Нгуена И.Т.К. хранила при себе в кармане одежды до момента их задержания. Указанные показания, по мнению заместителя прокурора, свидетельствуют о том, что Попова И.С. еще в г..Благовещенск узнала от Нгуена И.Т.К. о том, что куратор "данные изъяты" предложил ему распространять наркотические средства в г..Салехарде. После чего по предварительной договоренности с Нгуеном И.Т.К. она в целях совершения преступления приехала в Салехард.

Далее Попова И.С. и Нгуен И.Т.К. 9 сентября 2021 года и 10 сентября 2021 года совместно выезжали на местность, указанную куратором Нгуену И.Т.К, для обнаружения тайников с наркотическими средствами. По просьбе Нгуена И.Т.К. 11 сентября 2021 года Попова И.С. сохранила в памяти своего телефона фотографии места, где находились тайники с наркотическим средством, также совместно с Нгуеном И.Т.К. выехала для розыска тайников. Используя мобильный телефон Поповой И.С, Нгуен И.Т.К. нашел наркотические средства, которые Попова И.С. хранила в кармане своей куртки. Отмечает, что совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является одним из квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что согласно описанию преступного деяния, изложенному в судебных решениях судов, суды фактически необоснованно установили, что Попова И.С. к совершению противоправных действий присоединилась спонтанно, только после начала выполнения Нгуеном И.Т.К. действий, составляющих объективную сторону преступления. Такое описание деяния, по мнению автора представления, не содержит сведений о состоявшейся между соучастниками предварительной договоренности на совершение преступления, что исключает ответственность Поповой И.С. за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и противоречит исследованным доказательствам. Считает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление, в нарушение требований частей 3, 4 ст. 389.28 УГЖ РФ, перечислив его доводы, фактически не привел мотивов, по которым решение суда первой инстанции является обоснованным и мотивированным, и на доводы апелляционного представления не ответил. Находит допущенное нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на исход дела, потому просит апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения данного закона распространяются также и на осужденных.

В материалах уголовного дела, имеется заявление адвоката Веремеенко Д.Л. с просьбой сообщать ему о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении осужденной Поповой И.С, интересы которой он представляет на основании заключенного соглашения. Адвокатом Веремеенко Д.Л. представлен ордер, подтверждающий его полномочия, а также ходатайство о предоставлении ему возможности участия в судебном заседании, назначенного на 5 декабря 2022 года посредством видео-конференц-связи с Благовещенским городским судом (т.5 л.д.77-79).

В судебном заседании 5 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием возможности подключить видео-конференц-связь для участия адвоката Веремеенко Д.Л. в судебном заседании, назначил осужденной Поповой И.С. адвоката Голикова А.П.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, но по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника (ч. 2 ст. 50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (ч. 1 ст. 51 УПК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила. Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Как следует из материалов дела, адвокат Веремеенко Д.Л. от участия в суде апелляционной инстанции не отказывался, а напротив просил о рассмотрении дела с его участием, осужденная Попова И.С. согласно расписке, желала воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соглашение, в судебном заседании просила назначить защитника.

Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, помимо прочего, мотивы принятого решения.

Как следует из приговора суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суды пришли к выводу, что Попова И.С. присоединилась к преступной деятельности Нгуена И.Т.К. только в г.Салехарде 11 сентября 2021 года после обнаружения Нгуеном И.Т.К. тайников с наркотическим средством.

При этом суд второй инстанции указал, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности каждого из осужденных на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, достаточных доказательств, в том числе признательными показаниями осужденных, показаниями свидетелей из числа полиции, материалами оперативно-розыскных мероприятий, результатами осмотров содержимого электронной памяти мобильных телефонов осужденных, результатами осмотров мест происшествия по месту жительства осужденных заключениями экспертов, которыми установлены вид и масса изъятых наркотических средств.

Между тем, согласно показаниям осужденных Нгуена И.Т.К. и Поповой И.С, Попова И.С. в г. Благовещенске узнала от Нгуена И.Т.К. о том, что ему куратор "данные изъяты" предложил распространять наркотические средства в г. Салехарде, на что она дала свое согласие и совместно с Нгуеном И.Т.К. приехала в г. Салехард, где 9 и 10 сентября 2021 года осужденные совместно выезжали на местность, указанную куратором "данные изъяты" для отыскания тайников с наркотическими средствами. 11 сентября 2021 года Попова И.С. с Нгуеном И.Т.К. выехала для отыскания тайников с наркотиками, при этом используя мобильный телефон Поповой И.С, на котором в памяти были сохранены фотографии мест, где находятся тайники с наркотическими средствами, Нгуен И.Т.К. искал на местности тайники, затем найденные нарктические средства с разрешения Поповой И.С. положил их в карманы куртки Поповой И.С. для хранения.

Из протокола явки с повинной следует, что Попова И.С. поясняла о предварительном сговоре на незаконный сбыт наркотических средств (т.1 л.д.87).

Согласно протоколу дополнительного допроса Поповой И.С. в качестве обвиняемой, Попова И.С. поясняла о том, что понимает то, что они занимаются незаконным сбытом наркотических средств (т.2 л.д.152-158).

При таких обстоятельствах достаточность доказательств в части выводов судов о том, что Попова И.С. присоединилась к совершаемому Нгуеном И.Т.К. и неустановленным лицом преступлению, когда стала незаконно хранить наркотические средства после их отыскания Нгуеном И.Т.К. вызывает сомнение.

Кроме того, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене еще по одному основанию, предусмотренному ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года в отношении Нгуена И.Т.К. и Поповой И.С. отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя судебное решение, суд кассационной инстанции указал, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит наименования наркотического средства и его размера, а также ссылок на какие-либо нормативные акты, относящие как изъятое вещество к наркотическим средствам, так и его размер к крупному.

Эти указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Нгуена И.Т.К. и Поповой И.С. судом апелляционной инстанции не выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона является существенными, влекущими, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения положений УПК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2022 года в отношении Нгуена Ивана Тхань Куанга и Поповой Ирины Сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи