Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 7У-7825/2023[77-3847/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Помазкиной О.В, защитника осужденного Демидова А.А. - адвоката Казаковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демидова А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2023 года в отношении Демидова Андрея Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалобы и представления, а также заслушав выступления адвоката Казаковой Е.И. и прокурора Помазкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2022 года

Демидов Андрей Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

20 мая 2011 года Камышловским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2011 года) по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 17 февраля 2016 года по отбытии наказания, 7 декабря 2017 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 августа 2019 года по отбытии наказания, 19 августа 2022 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления в отношении "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 августа 2022 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Демидов А.А. признан виновным в трех кражах, то есть в тайных хищениях денежных средств "данные изъяты" совершенных с банковского счета и причинивших "данные изъяты" значительный ущерб.

Кроме того, Демидов А.А. осужден за умышленное повреждение имущества "данные изъяты" повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей, а также за незаконное проникновение в жилище "данные изъяты" совершенное против воли проживающего в нем лица.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает квалификацию его действий по хищению денежных средств с банковского счета потерпевших, как кража. Полагает, что эти действия должны быть квалифицированы как мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа. Указывает на неполноту расследования преступлений, так как не проведены опознание, очные ставки, отсутствуют фото- и видеодоказательства хищения денежных средств, а явка с повинной получена с нарушением закона. Считает, что суд оставил без внимания показания потерпевшей Пигаревой В.А. о том, что он не заходил в ее жилище. Оспаривает обоснованность осуждения по ст. 167 УК РФ, указывая на недоказанность причинения потерпевшей значительного ущерба. Обращает внимание на то, что суд не проверил состояние его психического здоровья. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. просит об изменении судебных решений со смягчением назначенного наказания, полагая, что суд неправомерно повторно учел судимость при назначении Демидову А.А. наказания, поскольку при наличии рецидива преступлений указал в сведениях о личности подсудимого на то, что он судим. Кроме того просит исключить из числа доказательств рапорты сотрудников полиции, как не содержащие сведений, имеющих значение для дела, а также показания потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах производства осмотра места происшествия 18 августа 2021 года и проверки показаний на месте 28 октября 2021 года, так как данные следственные действия признаны недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что осуществлялись без адвоката Демидова А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Демидов А.А. не участвовал в связи с тем, что не находится в системе учреждений ГУФСИН России. Участвовавшая в судебном заседании адвокат Казакова Е.И. просила об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение по доводам кассационной жалобы осужденного.

Прокурор Помазкина О.В. поддержала доводы кассационного представления.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовно дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и подробно описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о виновности Демидова А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов и документов, заключение эксперта и другие письменные доказательства, а также полученные на предварительном следствии показаниях самого Демидова А.А, в которых он не отрицал, что похитил денежные средства с банковских счетов потерпевших с помощью банковской карты "данные изъяты" сотового телефона "данные изъяты" и сим-карты "данные изъяты" разбил остекление наружного окна и внутренней балконной двери в квартире "данные изъяты" проник внутрь после того, как потерпевшая запретила ему проживать в ней и поменяла замок на входной двери.

Представленные сторонами доказательства суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия, и, сопоставив между собой, оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по обстоятельствам, имеющим существенное значение, не содержат противоречий, согласуются между собой. Выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела надлежаще мотивированы в приговоре.

Чистосердечное признание Демидова А.А. суд не использовал в качестве доказательства, а учел его лишь при назначении наказания, признав таким смягчающим обстоятельством, как явка с повинной.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, таких показаний о том, что он не входил в жилище "данные изъяты" последняя не давала.

Перечисленные в приговоре рапорты сотрудников полиции и следователя, в которых лишь констатируется, что ими установлена причастность к преступлениям Демидова А.А. без указания на источник получения информации, действительно не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, вместе с тем перечисление данных рапортов в приговоре само по себе не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое требует внесение в приговор каких-либо изменений.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" и потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с их участием и участием Демидова А.А. у суда не имелось. Признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия таким основанием не является. Потерпевшая и свидетель рассказали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись. При изложении в приговоре показаний данных лиц судом не допущено воспроизведений показаний Демидова А.А, полученных в ходе осмотра места происшествия.

Неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены, подробно описаны в приговоре. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на отсутствие фото- и видеодоказательств, протоколов опознания не влияет на выводы суда о доказанности вины Демидова А.А.

Основанием для проведения очных ставок являются существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц, однако таких противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и обвиняемого на предварительном следствии не усматривалось.

Квалификация действий осужденного Демидова А.А. соответствует установленным обстоятельствам преступлений и является правильной.

Доводы осужденного о квалификации его действий, связанных с хищением денежных средств потерпевших "данные изъяты" как мошенничество, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что денежные средства похищены в тайне от потерпевших и иных лиц. Такой способ хищения образует состав кражи, а не мошенничества, при котором изъятие имущества осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием.

Причинение потерпевшей "данные изъяты" значительного ущерба в результате умышленного повреждения ее имущества подтверждается заключением эксперта, установившего, что размер ущерба составляет 6 601 рубль 50 копеек, а также показаниями самой "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает и не имеет официального источника дохода, а ее временный заработок в такси составляет 6 000 рублей. Оценив данные доказательства, фактические обстоятельства преступления и вид имущества, которое было повреждено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшей причинен значительный ущерб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Демидова А.А, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании у суда не имелось оснований для назначения и проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы.

Наказание Демидову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. По своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, которые подлежали признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб и представления не усматривается.

Вопросы применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил, оснований для этого обоснованно не установил.

Вопреки доводам кассационного представления одновременное использование в тексте приговора формулировок "судимый" и "рецидив преступлений" при назначении наказания не свидетельствует о том, что при осуждении Демидова А.А. суд дважды учел одни и те же обстоятельства.

Исходя из содержания положений ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 63 УК РФ уголовным законом установлен запрет на двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Однако таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора указания на то, что Демидов А.А. судим.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, и привел в своем определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Демидова А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2023 года в отношении Демидова Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи