Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-7840/2023[77-3840/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Усковой Т.Р, адвоката Любимого В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М, кассационной жалобе адвоката Любимого В.Ф. в интересах осужденной Усковой Т.Р. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года в отношении

УСКОВОЙ Татьяны Ринатовны, родившейся "данные изъяты", осужденной:

30 мая 2022 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 264.1, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

25 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 15 дней;

осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 августа 2022 года, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 11 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом с 20 мая 2022 года по 19 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы зачтен период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 сентября 2022 года по 20 октября 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон "Galaxy Note20 Ultra" SM-N98F/DS, принадлежащий Усковой Т.Р, конфискован в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

определено считать Ускову Т.Р. осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта: мефедрона (4-метилметкатинона), массой 54, 308 гр. и вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1, 821 гр. и 2, 855 гр, которые в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации и включены в список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, размер которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 N 1002;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года, назначено Усковой Т.Р. 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 15 дней;

в срок наказания зачтено наказание, отбытое Усковой Т.Р. по приговору мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Усковой Т.Р. и адвоката Любимого В.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, подержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Ускова Т.Р. признана виновной в:

незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 54, 308 гр, в крупном размере и вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1, 821 гр. и 2, 855 гр, в крупном размере (изъятых в ходе обыска по месту жительства Усковой Т.Р. и в ходе ее личного досмотра);

покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 48, 864 гр, в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. указывает, что органом предварительного расследования действия Усковой Т.Р. были квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, (одно преступление - относительно наркотических средств, изъятых по месту ее жительства, массами 54, 308 гр. и не менее 2, 855 гр. в крупном размере, второе - относительно наркотического средства массой 48, 864 гр, изъятого в ходе обследования участка местности, расположенного на расстоянии 300 м от дома "данные изъяты") и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (относительно наркотического средства массой 1, 821 гр, изъятого в ходе ее личного досмотра), однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств покушения на сбыт наркотиков массами 54, 308 гр. и 2, 855 гр, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе расценив их как единое преступление с приобретением и хранением наркотического средства без цели сбыта, массой 1, 821 гр, изъятого в ходе ее личного досмотра.

С выводом суда первой инстанции согласился вышестоящий суд, сославшись на показания Усковой Т.Р. о приобретении наркотиков для личного потребления, проживание в ее квартире Ускова В.В, отсутствие следов фасовки, совершение единого преступления. Вместе с тем судами проигнорированы требования, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 и от 15.06.2006 N 14, поскольку не учтено, что об умысле Усковой Т.Р. на сбыт наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона), массой 54, 308 гр. и вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2, 855 гр. свидетельствуют ее показания, данные в ходе предварительного расследования; вес изъятых наркотиков (который однозначно опровергает выводы об умысле осужденной на приобретение и хранение наркотиков для личного употребления); характер переписки, обнаруженной в ее сотовом телефоне, свидетельствующий о явном намерении осужденной заниматься сбытом наркотиков. При этом потребление самой Усковой Т.Р. наркотических средств не влечет отсутствие в ее действиях признаков покушения на их незаконный сбыт. Обнаруженные по месту ее жительства наркотические средства были упакованы в 4 пакета, там же находились средства для фасовки наркотиков (изолента, пустые пакетики). Более того, суды нижестоящих инстанций без сомнения согласились с верной квалификацией действий Усковой Т.Р. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на сбыт наркотического средства (массой 48, 864 гр.), которая меньше, чем обнаруженная по месту проживания осужденной. Без внимания судов остался и факт единой групповой принадлежности наркотических средств, обнаруженных при обследовании участка местности лыжной базы и изъятых в квартире Усковой Т.Р. - N-метилэфедрон.

Кроме того, суд первой инстанции, после переквалификации действий Усковой Т.Р. на ч. 2 ст. 228 УК РФ пришел к выводу о едином преступлении с эпизодом приобретения и хранения осужденной наркотика массой 1, 821 гр, изъятого при ее личном досмотре, что является необоснованным, поскольку не учтено, что обнаруженные в квартире Усковой Т.Р. наркотические средства массами 54, 308 гр. и 2, 855 гр. были приобретены ею до 19.05.2022 и хранились в квартире, а наркотик массой 1, 821 гр. приобретен в период времени с 20 ч. 07 мин. 19.05.2022 до 00 ч. 01 мин. 20.05.2022 и хранился при ней. Данные обстоятельства опровергают наличие единого умысла и, как следствие, единого преступления, связанного с приобретением и хранением наркотических средств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о переквалификации действий Усковой Т.Р. необоснованы. Допущенные нарушения являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли неверную квалификацию действий осужденной и назначение чрезмерно мягкого наказания, явно не соответствующего общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года в отношении Усковой Т.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От адвоката Любимого В.Ф. и осужденной Усковой Т.Р. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационного представления заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М, просят оставить его без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Любимый В.Ф. выражает несогласие с судебными актами в части назначенного Усковой Т.Р. наказания. Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела судами нижестоящих инстанций осужденная находилась в состоянии беременности, однако в обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование и мотивировка о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ. В настоящее время Ускова Т.Р. в условиях изоляции от общества родила здорового ребенка, оснований полагать, что она будет ненадлежащим образом исполнять родительские обязанности, не имеется. Обращает внимание, что Ускова Т.Р. на момент совершения преступления не судима, в целом положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялась в содеянном, по делу установлен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие. Изложенное свидетельствует о возможности достижения целей отсрочки - обеспечения родительской заботы о малолетних детях. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Усковой Т.Р. изменить, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

От прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационного представления, которые фактически основываются на утверждении о невыполнении судами вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.

Так, согласно предъявленному Усковой Т.Р. обвинению в период с марта 2022 года до 20 часов 7 минут 19 мая 2022 года она, используя программу "Telegram", вступила в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, использовавшим в этой же программе учетную запись с вымышленным именем "данные изъяты" на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков неопределенному кругу лиц, распределив между собой роли. Для осуществления преступной деятельности в этот же период времени Ускова Т.Р. в неустановленном следствием месте на территории г. Ноябрьска, действуя умышленно, выполняя принятые на себя обязательства в составе группы лиц по предварительному сговору с указанным лицом, получив от последнего адрес места нахождения тайника с наркотическим средством, обнаружила, тем самым незаконно приобрела от него, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 54, 308 гр и вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 2, 855 гр, которые Ускова Т.Р. стала незаконно хранить по месту своего жительства в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории г. Ноябрьска. Довести свои преступные действия до конца она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, т.к. указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции при проведении обыска в ее жилище в период с 23 часов 24 минут 20 мая 2022 года по 00 часов 08 минут 21 мая 2022 года.

Указанные действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Кроме того, в период времени с 20 часов 07 минут 19 мая 2022 года по 00 часов 01 минуту 20 мая 2020 года Ускова Т.Р, находясь на территории г. Ноябрьска, решиланезаконно, без цели сбыта, для личного потребления приобрести наркотическое средство. Реализуя свой преступный умысел, в этот же период, получив от неустановленного в ходе предварительного следствия лица информацию о точном месте нахождения тайника с наркотическим средством, проследовала на это место, расположенное в г. Ноябрьске, где незаконно приобрела сверток с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1, 821 гр, для личного потребления без цели сбыта, который стала незаконно хранить при себе до момента ее задержания сотрудниками полиции 20 мая 2022 года около 16 часов 20 минут, которыми в этот же день с 17 часов 7 минут до 17 часов 13 минут в ходе проведения ее личного досмотра указанный сверток с наркотическим средством изъят.

Указанные действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Помимо этого 20 мая 2022 года с 13 часов 19 минут до 16 часов 20 минут у Усковой Т.Р. возник преступный умысел на незаконное распространение наркотиков, в этот же период времени она, используя программу "Telegram", вступила в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, использовавшим в этой же программе учетную запись с вымышленным именем "данные изъяты" на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков неопределенному кругу лиц, распределив между собой роли. Для осуществления преступной деятельности в этот же период времени Ускова Т.Р. получила от указанного лица адрес места нахождения тайника с наркотическим средством на участке местности, соответствующим координатам 63.20263, 75.40992, расположенном на расстоянии 300 метров от дома "данные изъяты", проследовала на этот участок, где должна была приобрести вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 48, 864 гр, которое по указанию вышеуказанного неустановленного следствием лица должна была распространить путем изготовления тайников - "закладок" на территории г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа Югры, однако довести преступление до конца не смогли, т.к. Ускова Т.Р. 20 мая 2022 года около 16 часов 20 минут была задержана сотрудниками полиции, которые при проведении обследования указанного участка местности в период с 17 часов 17 минут до 17 часов 20 минут обнаружили и изъяли указанный сверток с наркотическим средством.

Эти действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предъявленного Усковой Т.Р. обвинения в части наличия у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных не только при ее личном досмотре (вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1, 821 гр), но и по месту ее проживания - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 54, 308 гр, и вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 2, 855 гр, в связи с чем квалифицировал все ее действия относительно указанных наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Принимая такое решение и отвергая доводы государственного обвинителя об обратном, суд сослался на то, что:

Ускова Т.Р. не признала вину в покушении на незаконный сбыт наркотиков, обнаруженных у нее дома, утверждая, что хранила их для себя;

длительное время она потребляет наркотические средства без назначения врача, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности;

изъятие по месту ее жительства одного мотка изоленты и пустых фасовочных пакетиков само по себе однозначно и категорично не свидетельствует о наличии у осужденной умысла на сбыт этих наркотиков; их принадлежность Усковой Т.Р. не установлена, ее проживание совместно с Усковым В.В. не исключает их принадлежность иному лицу; изъятая изолента имеет другой цвет, чем на свертках изъятых наркотических средств; не опровергнута версия защиты о хранении изоленты в целях хозяйственно-бытового использования.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Между тем, как верно указано в кассационном представлении, суды не дали надлежащую оценку всем исследованным доказательствами, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, приходя к выводу о том, что наркотическое средство, изъятое дома у осужденной, общей массой более 57 гр не предназначалось для сбыта, поскольку она является лицом, длительное время употребляющим наркотики, суд не дал никакой оценки исследованным в судебном заседании:

заключению эксперта N 168/2022 (т. 1 л.д. 53-56), согласно выводам которого Ускова Т.Р. наркоманией не страдает, отсутствуют объективные сведения о систематическом употреблении ею наркотических средств, синдроме измененной реактивности, формировании психической и физической зависимости, абстинентом синдроме;

сведениям о том, что на учетах у врачей нарколога, психиатра она не состоит (т. 1 л.д. 203);

показаниям самой осужденной о том, что наркотики она впервые попробовала в ноябре-декабре 2021 года (т.е. всего около 6 месяцев до исследуемых событий преступлений), а также об отсутствии у нее наркотической зависимости и возможности спокойно обходиться без них (т. 2 л.д. 127).

Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что в ходе судебного следствия исследовались решения, подтверждающие неоднократное привлечение Усковой Т.Р. к административной ответственности именно за потребление наркотических средств без назначения врача.

Установив, что изъятое на балконе наркотическое средство она приобрела и хранила без цели сбыта, суд одновременно пришел к выводу о недоказанности того, что обнаруженные в ходе обыска квартиры пустые пакетики-гриппер (55 штук) принадлежат ей же, не дав оценки тому, что этот упаковочный материал находился не просто в квартире осужденной, а в той же коробочке, в которой обнаружено наркотическое средство, находящееся на балконе, на котором изъята и изолента (т. 1 л.д. 73). Доводы об этом, приведенные в апелляционном представлении, никакой оценки суда второй инстанции не получили.

Кроме того, суды указали на то, что не установлена принадлежность Усковой Т.Р. пустых фасовочных пакетов и изоленты, только исходя из факта ее совместного проживания со своим супругом "данные изъяты" Между тем из уголовного дела не следует, что он каким-либо образом мог быть причастен к незаконному обороту наркотиков. Напротив, из уголовного дела видно, что он характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, высокооплачиваемую официальную работу, занят воспитанием совместных с осужденной детей, находится с ней в конфликтах отношениях.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что наркотические средства, изъятые по месту ее жительства, приобретены в разное время от партий наркотиков, передаваемых Усковой Т.Р. для сбыта кураторами, не согласуются с протоколом обыска и фототаблицей к нему, согласно которому наркотическое средство массой не менее 54, 308 гр было обнаружено в рюкзаке (который, по словам самой осужденной, она всегда носила с собой) и упаковано в один большой сверток, с надписью "50 г Меф".

Оспаривая аргументы суда первой инстанции о недоказанности умысла Усковой Т.Р. на сбыт наркотических средств, обнаруженных по месту ее проживания, государственный обвинитель ссылался в апелляционном представлении на содержание переписки, обнаруженной в телефоне осужденной.

О том, что эти доводы судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом проверены, свидетельствует тот факт, что в протоколе осмотра телефона обнаруженная в нем переписка в полном объеме не отражена, а фототаблица к этому протоколу частично не читаема. Несмотря на это, из уголовного дела не следует, что судом второй инстанции принимались меры к установлению фактического содержания этой переписки, которая судом первой инстанции исследовалась в судебном заседании путем осмотра самого телефона осужденной, результаты чего в протоколе судебного заседания не отражены.

Помимо этого, квалифицируя действия осужденной, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, изъятых у нее дома и при личном досмотре, как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции сослался лишь на тот факт, что ответственность за незаконное приобретение и хранение этих наркотических средств без цели сбыта предусмотрена одной и той же частью статьи 228 УК РФ, в связи с чем одновременное хранение Усковой Т.Р. наркотических средств при себе и по месту жительства не образуют совокупности преступлений.

Согласившись с таким выводом, исходя лишь из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апелляционного представления о том, что данные наркотические средства приобретены при различных обстоятельствах, в разные периоды времени, хранились в разных местах, что свидетельствует об отсутствии единого умысла и наличии в действиях Усковой Т.Р. совокупности преступлений.

Изложенное имело существенное значение для принятия судом второй инстанции правильного решения, поскольку приведенные в приговоре выводы сами по себе не являются достаточным правовым основанием для квалификации действий осужденной как единого преступления.

При таких обстоятельствах аргументы кассационного представления о незаконности апелляционного определения являются обоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции, обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, в полной мере их не реализовал; не проверил, а также не дал объективной оценки, соответствующей требованиям УПК РФ и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденной и назначении ей чрезмерно мягкого наказания.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли нарушение одних из основных принципов, предусмотренных ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которым уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных; судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона относятся к нарушениям закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также, что годичный срок с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого, исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению.

В связи с отменой апелляционного определения из-за допущенных нарушений доводы, приведенные в кассационных жалобе и представлении о конкретной юридической оценки действий осужденной, назначенного ей наказания и применения ст. 82 УК РФ, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, должны быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрения уголовного дела, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года в отношении УСКОВОЙ Татьяны Ринатовны отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи